O Discurso do Rei vs. História: O Que Hollywood Acertou e Errou

Poucos filmes capturam o drama silencioso da luta pessoal como O Discurso do Rei (2010). A atuação de Colin Firth como o rei Jorge VI enfrentando sua gagueira lhe rendeu o Oscar de Melhor Ator, e o filme em si levou o prêmio de Melhor Filme, Melhor Diretor e Melhor Roteiro Original. É um filme genuinamente tocante sobre coragem, amizade e dever.

Mas quanto disso realmente aconteceu?

A resposta, como o historiador britânico Andrew Roberts disse sem rodeios, é que o filme "erra a história toda e é simplesmente uma história ruim". É um veredicto duro para um filme construído sobre eventos reais, mas quando você se aprofunda nos registros, as liberdades criativas se tornam difíceis de ignorar.

O Que Hollywood Acertou

O relacionamento central era real. O rei Jorge VI (conhecido pela família como "Bertie") genuinamente trabalhou com o terapeuta de fala australiano Lionel Logue para controlar sua gagueira. Logue era não convencional, informal e notavelmente eficaz. Sua parceria profissional durou décadas, e Logue estava presente em todas as transmissões importantes do período de guerra. O filme captura com beleza o calor e o respeito mútuo dessa parceria.

A crise da abdicação aconteceu. Eduardo VIII de fato abdicou para se casar com Wallis Simpson, jogando seu irmão mais novo e relutante no trono. A representação no filme do pavor de Bertie ao herdar um papel que nunca quis é bem documentada. Ele genuinamente não desejava ser Rei.

O discurso de guerra foi real e significativo. O discurso de rádio de Jorge VI em 3 de setembro de 1939, anunciando a entrada da Grã-Bretanha na Segunda Guerra Mundial, foi um momento marcante. A nação ouviu, sabendo que seu Rei tinha dificuldades com a fala. Sua determinação de proferir aquela transmissão sem tropeçar foi um autêntico ato de coragem pessoal.

A infância difícil de Jorge VI foi genuína. O filme mostra um homem marcado por uma criação severa, incluindo ser forçado a escrever com a mão direita apesar de ser canhoto, e sofrendo sob protocolos reais rígidos. Registros históricos confirmam que sua infância foi muitas vezes infeliz, e sua gagueira provavelmente piorou devido às pressões impostas a ele.

Os métodos de Lionel Logue eram não convencionais. Logue realmente usava exercícios de relaxamento, técnicas de respiração e construção de confiança que eram incomuns para a época. Ele insistia na informalidade, chamando o futuro Rei de "Bertie" durante as sessões. Essa abordagem igualitária era radical na Grã-Bretanha dos anos 1920 e 1930.

O Que Hollywood Errou

A cronologia está comprimida por quase uma década. Esta é a maior distorção do filme. O filme sugere que Logue e o Duque de York começaram a trabalhar juntos em meados dos anos 1930, apenas alguns anos antes da guerra. Na realidade, eles começaram em 1926, treze anos completos antes daquela famosa transmissão. Quando a guerra estourou, eles trabalhavam juntos há mais de uma década. O filme comprime isso no que parece ser dois ou três anos, tornando a "cura" muito mais dramática e de última hora do que realmente foi.

A gagueira foi exagerada. A atuação de Colin Firth mostra um homem que mal consegue terminar uma frase. Na realidade, a gagueira de Jorge VI era relativamente leve. Gravações de seus discursos antes mesmo de conhecer Logue mostram um homem que gaguejava ocasionalmente, mas conseguia fazer pronunciamentos públicos coerentes. Seu discurso de 1927 ao parlamento australiano em Canberra foi proferido sem gagueiras. O filme precisava de um impedimento mais grave por razões dramáticas, mas exagera consideravelmente a realidade.

A posição de Churchill sobre a abdicação é invertida. O filme retrata Winston Churchill (interpretado por Timothy Spall) como apoiando a abdicação de Eduardo VIII. O oposto é verdadeiro. Churchill foi um dos mais ferrenhos opositores da abdicação e tentou ativamente ganhar tempo para Eduardo. Ele queria que o Rei permanecesse no trono e acreditava que a crise constitucional poderia ser resolvida. Inverter a posição de Churchill é um dos erros históricos mais graves do filme.

A cena final nunca aconteceu. O clímax do filme mostra Churchill, o arcebispo Cosmo Gordon Lang e o primeiro-ministro Neville Chamberlain reunindo-se no Palácio de Buckingham para assistir à transmissão de guerra do Rei, seguida de multidões que aclamam do lado de fora. Nada disso ocorreu. Como Andrew Roberts observou, esses líderes tinham assuntos muito mais urgentes no dia em que a guerra foi declarada. Não havia multidões se reunindo para parabenizar o Rei por um discurso de rádio. É pura invenção de Hollywood.

Eduardo VIII nunca zombou da gagueira de Bertie com tanta crueldade. O filme mostra Eduardo provocando o irmão com "B-b-b-b-Bertie" e o acusando de querer o trono. Os registros históricos pintam um quadro muito diferente. Os irmãos eram próximos, e Eduardo sabia muito bem que Bertie não tinha nenhum desejo de ser Rei. A crueldade foi inventada para criar um vilão mais definido.

A família real não era indefesa diante de elevadores. Uma cena estranha mostra o Duque e a Duquesa de York incapazes de operar um elevador, insinuando que eram tão mimados por criados que maquinaria básica os desconcertava. Isso é nonsense. Bertie serviu na Marinha Real e foi citado em despachos na Batalha de Jutlândia em 1916, operando maquinaria muito mais complexa do que uma porta de elevador.

A rainha Maria não era tão fria. O filme retrata a esposa de Jorge V, a rainha Maria, como emocionalmente distante e gélida. Na realidade, quando a crise da abdicação chegou, foi ao colo da mãe que Bertie foi chorar. Ela era formal em público, como eram os membros da realeza daquela época, mas não era a rainha de gelo que o filme sugere.

Nota de Precisão Histórica: 5/10

O Discurso do Rei acerta a verdade emocional enquanto erra boa parte da história real. A história central de um rei relutante superando um impedimento de fala com a ajuda de um terapeuta não convencional é real e envolvente. Mas a cronologia comprimida, a gagueira exagerada, as posições políticas invertidas e as cenas fabricadas somam um filme que é, como disse um crítico, "uma filmagem brilhante, uma história menos que brilhante".

Continua sendo um filme maravilhoso. Só não o confunda com um documentário.

Fontes: The Daily Beast / Hankering for History / The Guardian / TIME