September 5 vs. a História: Quão Preciso é o Filme sobre a Transmissão das Olimpíadas de Munique?

Nas primeiras horas da madrugada de 5 de setembro de 1972, oito membros do grupo palestino Setembro Negro escalaram uma cerca e entraram na Vila Olímpica de Munique, bateram na porta do alojamento da delegação israelense na Connollystrasse 31 e deram início a uma das maiores catástrofes já transmitidas ao vivo na história da televisão.

A equipe da ABC Sports havia ido a Munique para cobrir os Jogos. Eles não eram uma organização jornalística. Tinham as câmeras, os links via satélite e a audiência — cerca de 900 milhões de espectadores em todo o mundo — mas não a infraestrutura editorial de uma divisão de notícias. O que aconteceu ao longo das vinte e duas horas seguintes tornou-se um evento definidor não apenas na história do terrorismo e da política da Guerra Fria, mas na história do jornalismo televisivo.

O filme September 5, de Tim Fehlbaum, lançado em 2024, coloca o espectador dentro do trailer de produção da ABC enquanto a crise se desenvolve. O resultado é um filme sobre câmeras e consciência tanto quanto sobre o massacre em si. É amplamente fiel às questões éticas que levanta. A história que cerca essas questões é consideravelmente mais sombria do que o filme tem espaço para mostrar.

O Que Hollywood Acertou

A Virada da ABC Sports

Quando o ataque começou, a ABC Sports era a única emissora com capacidade de transmissão ao vivo nas Olimpíadas. Não havia CNN em 1972. Não havia infraestrutura de notícias contínuas. A equipe que passara semanas cobrindo natação, ginástica e atletismo de repente se viu como a principal janela pela qual o mundo acompanhava uma crise de reféns se desenrolar.

Roone Arledge, o executivo visionário que transformara a ABC Sports num fenômeno cultural, estava em Munique. Também estava Jim McKay, o veterano apresentador que havia conduzido a cobertura olímpica da ABC. Ambos tornaram-se figuras centrais na transmissão da crise — Arledge tomando decisões editoriais do lado da produção, McKay sustentando mais de dezesseis horas consecutivas de cobertura ao vivo com pouquíssimas informações confirmadas e uma audiência global dependurada em cada palavra.

O filme capta com precisão a estranheza estrutural da situação: jornalistas esportivos tomando decisões jornalísticas em tempo real para as quais nunca foram treinados, usando câmeras posicionadas para eventos atléticos para cobrir o que estava se tornando um assassinato político.

O Dilema Ético da Transmissão ao Vivo

O elemento historicamente mais significativo do filme é também aquele que gera a maior tensão dramática: os terroristas estavam assistindo televisão.

Isso é fato documentado, não dramatização. A equipe do Setembro Negro tinha um televisor no quarto na Connollystrasse 31. Quando policiais alemães tomaram posições nos telhados ao redor da Vila Olímpica, os movimentos foram transmitidos ao vivo. Os terroristas viram essa cobertura e se reajustaram. No momento em que qualquer operação de resgate pôde ser organizada, o elemento tático de surpresa havia sido substancialmente reduzido pelo próprio ato de transmitir.

Se alguma decisão editorial específica causou mortes diretamente é algo que os historiadores não resolveram, mas a questão geral — o jornalismo ao vivo contribuiu para o fracasso do resgate? — é legítima, e o filme tem razão em colocá-la no centro de sua história.

O Boato Falso e as Palavras Finais de Jim McKay

Logo após as 23h da noite de 5 de setembro, as autoridades alemãs anunciaram que todos os reféns haviam sido resgatados com vida. A ABC veiculou a notícia. Outras emissoras fizeram o mesmo. Em todo o mundo, as pessoas que assistiam hororizadas respiraram aliviadas.

O relato era falso. A tentativa de resgate no aeródromo militar de Fürstenfeldbruck havia fracassado de forma catastrófica. Na madrugada de 6 de setembro, todos os nove reféns restantes, cinco dos oito terroristas e um policial da Alemanha Ocidental estavam mortos.

Jim McKay ainda estava no ar quando a confirmação chegou. Ele a anunciou com as palavras mais simples possíveis: "They're all gone."

O filme trata essa sequência com a gravidade adequada. O boato falso inicial e a retificação estão entre os momentos mais minuciosamente documentados do registro televisivo, e o filme não os suaviza.

O Que Hollywood Errou (ou Omitiu)

O Fracasso Alemão Foi Muito Maior do Que o Filme Sugere

O filme se passa quase inteiramente dentro das instalações de produção da ABC. Isso limita necessariamente o que pode mostrar da resposta alemã, e o que deixa de fora é substancial.

O governo alemão enfrentou uma crise para a qual estava estruturalmente despreparado e politicamente constrangido. A Alemanha Ocidental de 1972 tentava apresentar ao mundo uma imagem completamente nova — pacífica, moderna, democrática, a antítese do país que sediara as Olimpíadas de 1936 sob a suástica. A resposta à crise de reféns foi moldada por esse contexto político em cada nível.

Os atiradores de elite da polícia alemã posicionados em Fürstenfeldbruck eram insuficientes para a missão. Eram cinco, sem treinamento adequado para operações antiterrorismo. Não tinham equipamento de visão noturna. Não havia veículos blindados. Os veículos blindados de transporte de pessoal que haviam sido aprovados foram retirados antes da operação, ao que se diz por preocupações com a imagem. O número de terroristas havia sido contado errado: as autoridades alemãs acreditavam que eram cinco e posicionaram suas forças de acordo. Eram oito.

O plano operacional exigia que os atiradores eliminassem todos os terroristas simultaneamente no momento em que os reféns fossem transferidos para a pista. Isso não era realizável com os recursos disponíveis. A operação entrou em colapso em minutos, e os terroristas mataram os reféns restantes — alguns com armas de fogo e um grupo com uma granada atirada em um helicóptero — antes de serem contidos.

Nada disso era segredo. O governo alemão enfrentou críticas intensas pelo fracasso da operação nas semanas e meses seguintes. O ministro do Interior Hans-Dietrich Genscher, que foi à Vila Olímpica e se ofereceu pessoalmente como substituto de refém, estava entre os que reconheceram publicamente a inadequação da resposta.

A Recusa de Israel em Negociar Fica Subexplorada

Durante as vinte e duas horas de crise, Israel foi categórico: não negociaria com terroristas nem libertaria prisioneiros. A primeira-ministra israelense Golda Meir comunicou isso claramente às autoridades alemãs. Os 234 prisioneiros palestinos detidos em prisões israelenses — cuja libertação o Setembro Negro exigia — não seriam soltos.

Essa posição teve consequências operacionais significativas. Sem a possibilidade de atender a qualquer demanda, as autoridades alemãs não tinham um canal diplomático legítimo para ganhar tempo. Sempre precisariam tentar um resgate, e precisariam tentá-lo com o que tinham.

O filme, focado no trailer da ABC, não pode desenvolver esse contexto em profundidade. Mas sem ele, o fracasso alemão parece mais isolado e mais acidental do que foi.

O Protagonista é Fictício

A personagem de John Magaro no filme — um produtor da ABC navegando pelas decisões éticas da transmissão — é uma criação composta ou fictícia. As figuras históricas que de fato tomaram essas decisões, Roone Arledge acima de todos, estão presentes no filme, mas a narrativa se centra em um personagem que não existiu.

Essa é uma escolha dramática padrão que a maioria dos filmes baseados em fatos adota. Ela oferece ao público um protagonista por meio do qual vivenciar os eventos sem exigir que o filme seja uma biografia estrita de Arledge ou McKay. Isso significa, porém, que as conversas e decisões específicas retratadas no nível do personagem são reconstruídas, não documentadas.

O Que Veio Depois de Munique: Operação Cólera de Deus

O filme termina em Munique. A história não terminou. Nas semanas seguintes ao massacre, a inteligência israelense lançou uma longa campanha para assassinar os organizadores do Setembro Negro responsáveis pelo ataque em Munique. A operação, mais tarde chamada de Operação Cólera de Deus, foi conduzida pelo Mossad ao longo dos anos seguintes e envolveu assassinatos seletivos pela Europa e pelo Oriente Médio. O filme Munique, de Steven Spielberg (2005), conta essa história em detalhes — confira a análise completa de precisão histórica de Munich para ver como aquele filme lida com os mesmos eventos pelo lado israelense.

September 5, por concepção, para na transmissão. O acerto de contas moral que se seguiu é outro filme.

Nota de Precisão Histórica: 7,5/10

September 5 é um filme tenso e disciplinado sobre uma questão específica — o que significa transmitir uma catástrofe ao vivo — e, nessa questão, está historicamente bem fundamentado. O dilema ético da cobertura ao vivo, o boato falso, o papel de Jim McKay e a pressão em tempo real sobre a equipe de transmissão da ABC foram todos fielmente extraídos do registro histórico.

O que acerta mais: o dilema ético da transmissão ao vivo, o boato falso e a textura emocional de acompanhar uma crise através de uma lente de transmissão improvisada.

O que deixa de fora: a profundidade do fracasso operacional alemão, a posição política israelense e o contexto completo de como vinte e duas horas de negociação chegaram a um desfecho em que todos morreram. Para outro filme com elementos de guerra que aborda a ética da transmissão ao lado da história do combate, veja Saving Private Ryan vs. a história.

O filme não tenta ser um relato completo de Munique 1972. Tenta ser um relato das câmeras que cobriram Munique 1972, e nesses termos mais restritos justifica seu foco.