Le coup d'État de Catherine la Grande : ce qui est vraiment arrivé à son mari

Une impératrice qui régna trente-quatre ans, agrandit les frontières de son empire, correspondit avec Voltaire et devint l'une des souveraines les plus marquantes de l'histoire russe entama son ascension par un coup d'État contre son propre mari, suivi huit jours plus tard de sa mort en détention dans des circonstances que la version officielle n'a jamais expliquées de façon convaincante. La cour de Catherine la Grande ne livra jamais de récit satisfaisant de ce qui s'était passé à Ropcha, et l'écart entre la version officielle et ce que ses contemporains croyaient réellement alimente les spéculations depuis plus de 260 ans.

La cour : un mariage voué à l'échec

Catherine, née Sophie, modeste princesse allemande, fut amenée en Russie en 1745 pour épouser l'héritier du trône, le futur Pierre III, dans une union arrangée par sa tante, l'impératrice régnante Élisabeth, par pure convenance dynastique. Le mariage fut un désastre presque dès le départ. Pierre, selon la plupart des témoignages de l'époque, y compris les propres mémoires ultérieures de Catherine, était immature, instable et ouvertement méprisant envers les coutumes russes, préférant jouer aux petits soldats et admirer ouvertement la Prusse, l'ennemi de guerre de la Russie, plutôt que de s'investir dans les responsabilités de sa charge.

Catherine, à l'inverse, s'employa délibérément à séduire la cour russe, apprenant la langue avec aisance, se convertissant à l'orthodoxie russe de façon sincère ou du moins convaincante, et cultivant des relations avec la noblesse et les régiments de la Garde impériale que Pierre ignorait la plupart du temps ou insultait. Au moment de la mort d'Élisabeth fin 1761 et de l'accession de Pierre au trône, l'écart entre son crédit à la cour et celui de son épouse s'était déjà considérablement creusé en faveur de cette dernière.

Les acteurs

Le règne de six mois de Pierre III réussit à s'aliéner presque toutes les factions influentes de Russie à la fois. Il mit fin à la participation de la Russie à la guerre de Sept Ans à des conditions favorables à la Prusse, abandonnant de fait des gains militaires durement acquis pour lesquels des soldats russes étaient morts, une décision que l'establishment militaire considéra comme une trahison. Il entreprit également de réformer l'Église orthodoxe russe selon des lignes qui heurtèrent le clergé, et fit peu d'efforts pour dissimuler sa préférence pour les usages militaires prussiens plutôt que russes, allant, dit-on, jusqu'à habiller sa propre garde d'uniformes de style prussien.

Catherine, quant à elle, avait pris pour amant Grigori Orlov, officier de la Garde impériale, et grâce à lui avait cultivé le soutien des officiers de la garde, dont son frère Alexeï Orlov, qui allait devenir la figure centrale et la plus controversée de ce qui suivit. Les historiens s'accordent généralement à dire que, dès le milieu de 1762, une faction rassemblée autour de Catherine avait conclu que le maintien de Pierre au pouvoir menaçait à la fois la stabilité de l'empire et la position de Catherine elle-même, puisqu'une convertie orthodoxe à part entière, sans lien de sang avec le trône, pouvait être écartée par un empereur qui n'avait plus besoin d'elle.

Le coup d'État

Le 28 juin 1762, alors que Pierre se trouvait dans sa résidence d'Oranienbaum, Catherine quitta Peterhof et se rendit à cheval jusqu'à Saint-Pétersbourg, où les régiments de la Garde, menés par des officiers fidèles au cercle des Orlov, lui prêtèrent allégeance en tant qu'impératrice. La direction de l'Église orthodoxe et le Sénat suivirent rapidement. Le temps que Pierre apprenne ce qui se passait, son soutien s'était déjà effondré si complètement qu'il abdiqua sans tenter la moindre résistance armée, pleurant et implorant, dit-on, un sauf-conduit plutôt que de se battre pour son trône.

Il fut placé sous garde et conduit vers un domaine de Ropcha, au sud-ouest de Saint-Pétersbourg, officiellement pour y attendre les arrangements de son exil. Il n'en repartit jamais.

La rumeur face aux faits

Ce qui se passa réellement à Ropcha durant les huit jours qui suivirent est précisément le point où les faits documentés s'arrêtent et où la rumeur contemporaine prend le relais. L'annonce officielle du gouvernement indiqua que Pierre était mort d'une colique hémorroïdaire, une explication vague et largement décrédibilisée qui ne trompa pratiquement personne, ni parmi les diplomates étrangers ni au sein de la cour russe elle-même.

Le récit le plus détaillé qui nous soit parvenu provient d'une lettre qu'Alexeï Orlov aurait écrite à Catherine peu après la mort de Pierre, décrivant une altercation d'ivrognes au cours d'un dîner qui dégénéra en lutte physique au cours de laquelle Pierre fut tué, non par un plan délibéré, dit-on, mais dans le chaos de l'instant. L'authenticité de cette lettre est débattue par les historiens depuis des générations, puisque l'original a été détruit et que seule subsiste une copie, prétendument réalisée des décennies plus tard. Certains chercheurs l'acceptent comme un récit globalement sincère, quoique intéressé ; d'autres y voient une fabrication postérieure destinée à protéger la réputation de Catherine en faisant passer la mort pour accidentelle plutôt qu'ordonnée.

La rumeur de l'époque alla plus loin que n'importe quel document conservé, les cours étrangères comme la noblesse russe supposant largement que Catherine avait purement et simplement ordonné le meurtre pour assurer son trône. Aucun document ne place un ordre direct entre ses mains, et la plupart des historiens modernes penchent pour l'interprétation selon laquelle Alexeï Orlov et ses compagnons tuèrent Pierre en le maintenant en détention, que ce soit par panique, par violence d'ivrognes, ou par une décision privée jugeant Pierre trop dangereux pour être laissé en vie, plutôt que sur instruction explicite de Catherine. Ce qui ne fait aucun doute, en revanche, c'est que Catherine ne punit jamais Orlov ni aucun autre des responsables, et que les frères Orlov demeurèrent des personnages en vue, richement récompensés à sa cour pendant des années par la suite, un fait que contemporains et historiens ultérieurs ont tous deux considéré comme une forme de preuve en soi.

La réaction diplomatique

Les cours étrangères réagirent à l'annonce de la mort de Pierre par un mélange de silence diplomatique calculé et de scepticisme privé. Les ambassadeurs en poste à Saint-Pétersbourg à l'époque rapportèrent chez eux, dans des dépêches conservées dans plusieurs archives européennes, que presque personne dans le milieu diplomatique ne croyait à la cause officielle du décès, bien que peu fussent disposés à le dire ouvertement, étant donné la rapidité avec laquelle Catherine avait consolidé son pouvoir et l'utilité, pour leurs propres gouvernements, de maintenir de bonnes relations avec la Russie. Frédéric le Grand de Prusse, que Pierre avait admiré au point d'y perdre son trône, aurait tenu des propos privés pointus mais soigneusement choisis sur la commodité du moment choisi par la disparition de son ancien admirateur, sans jamais accuser formellement Catherine d'en avoir donné l'ordre.

Ce mélange d'incrédulité et de silence diplomatique établit le schéma selon lequel l'Europe allait traiter cette affaire pour le reste du règne de Catherine : aucun gouvernement ne pressa la question, car aucun n'avait rien à gagner à s'aliéner une impératrice qui se révélait rapidement l'une des souveraines les plus habiles du continent, et parce qu'aucun d'entre eux ne pouvait rien prouver au-delà de ce que la société russe soupçonnait déjà.

La rébellion de Pougatchev et le fantôme de Pierre III

La preuve la plus manifeste du scepticisme persistant des Russes ordinaires apparut plus d'une décennie plus tard, lorsqu'un cosaque du nom d'Emelian Pougatchev déclencha un soulèvement massif à travers la région de la Volga et le sud de la Russie au début des années 1770, prétendant être Pierre III, miraculeusement échappé de Ropcha et revenu réclamer le trône que sa femme lui aurait usurpé. La rébellion grandit suffisamment pour menacer sérieusement le gouvernement de Catherine avant d'être finalement écrasée et Pougatchev capturé puis exécuté à Moscou.

Qu'un imposteur prétendant être son défunt mari ait pu rallier des centaines de milliers de partisans une décennie après la prétendue mort naturelle de Pierre constituait en soi une forme de verdict sur le peu de crédit que le public avait jamais accordé à l'explication de la colique hémorroïdaire. Le gouvernement de Catherine traita la rébellion strictement comme une affaire de sédition et fit sévèrement contrôler les récits contemporains qui en circulaient, mais l'épisode demeure l'une des preuves indirectes les plus solides que l'histoire officielle n'avait convaincu presque personne, des ambassadeurs étrangers jusqu'aux paysans que Pougatchev recrutait.

Les conséquences

Le règne de Catherine, quelle qu'ait été sa genèse violente, s'avéra l'un des plus marquants de l'histoire russe, caractérisé par l'expansion territoriale, la réforme administrative et une cultivation délibérée de ses lettres de noblesse éclairées à travers sa correspondance avec des figures comme Voltaire et Diderot. Elle œuvra activement, et avec un succès largement avéré, à faire retenir de son ascension le souvenir d'un sauvetage de la Russie face à un souverain incapable plutôt que celui d'un coup d'État s'étant achevé par la mort opportune de son mari.

Le mystère de Ropcha la poursuivit néanmoins. Plus tard dans son règne, lorsqu'un prétendant du nom d'Emelian Pougatchev mena une rébellion massive en prétendant être Pierre III miraculeusement survécu, la persistance du doute public sur ce qui s'était réellement passé à Ropcha devint elle-même politiquement dangereuse, conséquence directe d'une version officielle à laquelle personne n'avait jamais tout à fait cru.