Spencer face à l'histoire : jusqu'où le biopic sur Diana est-il fidèle à la réalité ?

Pablo Larraín ouvre Spencer sur un carton de titre : « Une fable tirée d'une vraie tragédie. » C'est une mise en garde inhabituelle pour un film biographique, et elle mérite d'être prise au sérieux. Larraín ne prétend pas montrer ce qui s'est passé à Sandringham en décembre 1991. Il prétend montrer ce que cela aurait pu ressentir de l'intérieur, en s'appuyant sur une réalité émotionnelle documentée et en utilisant l'invention comme armature.

La performance de Kristen Stewart lui a valu des critiques enthousiastes et une nomination aux Oscars. La question que pose cet article est de savoir dans quelle mesure ce qu'elle joue correspond aux archives historiques, et dans quelle mesure cela relève d'une interprétation artistique éclairée.

La réponse, comme souvent pour les biopics qui annoncent d'emblée leurs intentions fictives, est : les deux à la fois.

Ce que Hollywood a fait JUSTE

Le mariage était en ruine en décembre 1991

Spencer se déroule lors d'une reconstitution fictive du rassemblement de Noël à Sandringham. En décembre 1991, le mariage du prince et de la princesse de Galles avait cessé de fonctionner comme un vrai partenariat. Charles avait renoué avec sa relation de longue date avec Camilla Parker Bowles. Diana avait eu une liaison avec James Hewitt, qui avait pris fin cette année-là. Le couple occupait des espaces émotionnels — et de plus en plus physiques — séparés dans toute résidence partagée.

La source documentaire principale est Andrew Morton, qui avait passé l'année 1991 à enregistrer des heures de conversations avec Diana dans lesquelles elle décrivait avec une clarté dévastatrice la solitude, le trouble alimentaire, les tentatives de suicide et l'effondrement du mariage. Le livre de Morton, Diana : Sa véritable histoire, parut en juin 1992, six mois après le Noël dépeint dans Spencer. L'intériorité émotionnelle que le film représente était réelle et documentée.

La boulimie de Diana est fidèlement représentée

Spencer montre Diana en pleine crise de boulimie. C'est historiquement exact et non romancé. Diana a évoqué sa boulimie dans les enregistrements de Morton et lors de son interview Panorama en 1995 avec Martin Bashir, l'attribuant au sentiment d'impuissance et à l'isolement des premières années de son mariage. Elle a dit que cela avait débuté vers 1982, environ un an après les noces, et que ce trouble avait persisté pendant une grande partie de son temps en tant que princesse de Galles.

La représentation du film ne sentimentalise pas la chose. Les scènes sont cliniques et sans glamour, ce qui correspond à la façon dont Diana elle-même présentait ce trouble — comme une forme d'autodestruction, non de vanité.

Sandringham vécu comme un piège

Le motif le plus omniprésent de Spencer est le sentiment d'enfermement au sein du rituel royal. L'emploi du temps de Diana est géré par un personnel invisible. Son poids est apparemment surveillé. Sa liberté de mouvement est entravée par le protocole et les attentes. Plusieurs biographes de Diana — notamment Tina Brown dans The Diana Chronicles et Sally Bedell Smith dans Diana in Search of Herself — documentent le sentiment persistant et avéré de Diana que les résidences royales fonctionnaient comme des environnements oppressifs, des lieux où la machinerie de l'institution la traitait et l'observait en permanence.

Que la surveillance dépeinte dans le film — dans sa formalité quasi gothique, sa froideur institutionnelle — ait été pratiquée exactement sous cette forme reste incertain. Que Diana ait vécu Sandringham comme une sorte de belle cage dorée, non.

Le retrait émotionnel de Charles et son attachement à Camilla

Le film présente Charles comme s'étant retiré intérieurement du mariage et ayant privilégié la vie qu'il souhaitait sur celle qu'il avait. C'est historiquement défendable. En 1991, Charles et Camilla étaient en contact régulier et leur relation avait repris avec une certaine permanence. Plusieurs biographes, et des preuves documentaires ultérieures, notamment des lettres publiées, le confirment. Le film n'exagère pas le fait de l'absence émotionnelle de Charles dans le mariage.

La relation de Diana avec ses fils

Spencer dépeint l'attachement de Diana à ses fils William et Harry comme chaleureux, enjoué et comme une vraie source de survie dans un environnement par ailleurs étouffant. C'est cohérent avec tous les témoignages sur la maternité de Diana. De multiples sources, y compris celles qui sont favorables à la famille royale, décrivent Diana comme une mère remarquablement dévouée et affectueuse pour une femme de son milieu et de son époque. Sa relation avec ses enfants était la partie la plus stable et la plus simple de son expérience à Sandringham.

Ce que Hollywood a fait FAUX

Le parallèle avec Anne Boleyn est inventé

Spencer glisse à Diana une biographie d'Anne Boleyn et laisse entendre qu'elle s'identifie à cette ancienne reine consort que l'institution a trouvée encombrante et qu'elle a détruite. Boleyn apparaît même en vision à un moment.

Tout cela est inventé. Il n'existe aucune trace documentée de Diana étudiant spécifiquement Anne Boleyn ou s'identifiant à elle dans quelque correspondance, journal ou témoignage survivant de cette période. En tant que métaphore historique, c'est saisissant — les deux femmes ont épousé un homme prénommé Charles à des moments charnières, toutes deux ont été jugées encombrantes par la Couronne — mais c'est une construction littéraire du scénariste Steven Knight, et non la psychologie documentée de Diana.

Le sous-intrique des perles n'a aucun fondement factuel

Le film construit un fil dramatique autour d'un collier de perles que Charles aurait offert à la fois à Diana et à Camilla. La réaction de Diana à cette découverte constitue l'un des moments forts du film.

Cet incident précis n'a aucun fondement dans les archives historiques. Aucun biographe ni aucun journaliste spécialisé dans cette période n'en a jamais fait état. C'est un dispositif visuel destiné à extérioriser la réalité émotionnelle de la relation de Charles avec Camilla, et comme tel il fonctionne dans les termes du film, mais cela ne s'est pas produit.

L'insinuation plus loin dans le film — que les perles pourraient avoir un lien avec l'histoire d'Anne Boleyn — est encore moins étayée par les archives disponibles sur la collection de bijoux de Diana ou leur provenance.

Le divorce n'était pas déjà acté en décembre 1991

Spencer cadre le Noël à Sandringham comme une sorte de congé formel, comme si tous les présents comprenaient qu'une issue avait déjà été atteinte. La séparation officielle du prince et de la princesse de Galles ne fut annoncée qu'en décembre 1992, un an entier après les événements du film. Le divorce ne fut finalisé qu'en août 1996.

Que Charles ait privément décidé que le mariage était terminé avant décembre 1991 n'est pas vérifiable à partir des sources documentaires disponibles. La suggestion du film selon laquelle la conclusion était déjà présente dans la pièce à Sandringham est un choix cinématographique rétrospectif. Il projette des connaissances disponibles en 1996 sur un moment de 1991, ce qui modifie la nature de ce que le film montre.

La plupart des scènes spécifiques sont inventées

Les séquences les plus saisissantes de Spencer — l'escapade nocturne de Diana vers l'ancienne demeure familiale de Park House à travers les champs, les conversations intimes avec une couturière royale compatissante, les échanges particuliers avec le personnel du palais — sont des inventions dramatisées. Le film n'est pas fondé sur un récit à la première personne de ce Noël précis. Knight et Larraín ont construit une dramatisation émotionnelle vraisemblable à partir de sources documentaires sur l'état général de Diana durant cette période, et non à partir d'une transcription ou du témoignage d'un témoin oculaire de ce qui s'est réellement passé ces jours-là en particulier.

Ce n'est pas une tromperie. Le carton de titre a annoncé les intentions fictives du film. Il vaut simplement la peine de l'énoncer clairement : les scènes spécifiques, telles qu'elles sont représentées, ne se sont pas nécessairement produites.

Note de fidélité historique : 5,5/10

Spencer est inhabituel parmi les films biographiques en ce qu'il obtient une note de fidélité moyenne tout en restant une œuvre réfléchie et honnête. Le 5,5 ne reflète pas une tromperie, mais une ambition déclarée. Larraín ne prétend pas transcrire l'histoire. Il construit un portrait psychologique en utilisant des vérités émotionnelles documentées comme fondation et des incidents inventés comme architecture. Ce sont des entreprises différentes.

Ce que le film réussit le mieux : l'état documenté du mariage et de la santé mentale de Diana en 1991, l'exactitude de son trouble alimentaire, son vécu de la vie royale comme étouffante, et l'attachement émotionnel de Charles à Camilla.

Ce qu'il rate le plus : le concept Anne Boleyn, l'incident inventé des perles, et le cadrage de décembre 1991 comme une conclusion déjà actée plutôt qu'un point dans une dégradation qui mettrait encore un an entier à éclater au grand jour.

Regardez Spencer comme vous regarderiez un roman intelligent inspiré d'événements réels — en gardant le carton de titre à l'esprit, et en sachant que le portrait émotionnel est ancré même lorsque les scènes spécifiques ne le sont pas.