The Death of Stalin vs. Sejarah: Seberapa Akurat Satire Soviet yang Sadis dari Armando Iannucci?

The Death of Stalin (2017) karya Armando Iannucci memiliki satu keunggulan besar dibandingkan sebagian besar drama sejarah lainnya: film ini memahami bahwa kediktatoran seringkali terlihat konyol tepat sebelum berubah menjadi mematikan.

Itulah sebabnya film ini bekerja dengan sangat baik. Filmnya lucu, cepat, dan kejam, tetapi bukan sekadar mengarang cerita demi tawa. Di balik kekonyolannya, tersimpan kisah yang sangat nyata tentang sebuah rezim yang dibangun di atas ketakutan, elite penguasa yang ketakutan pada seorang lelaki tua yang sekarat, dan perebutan kekuasaan yang bisa saja mengubah wajah Perang Dingin.

Jadi, seberapa akuratkah film ini?

Sejujurnya, lebih akurat daripada banyak drama prestisius yang serius. Film ini memampatkan garis waktu, melebih-lebihkan kepribadian tokoh-tokohnya, dan bahkan mengarang beberapa adegan sepenuhnya, tetapi film ini berhasil menangkap inti kenyataan dari hari-hari terakhir Stalin dan perebutan kekuasaan setelah kematiannya dengan sangat baik.

Yang Berhasil Digambarkan Hollywood dengan BENAR

1. Atmosfer ketakutan digambarkan dengan tepat

Hal paling akurat dalam film ini adalah suasananya.

Ketika Stalin tumbang, tidak ada yang tahu harus berbuat apa. Para penjaga takut memasuki kamarnya. Para pejabat mengulur waktu, berbisik-bisik, dan menunggu orang lain mengambil tanggung jawab. Kedengarannya absurd sampai kita mengingat bagaimana Stalin memerintah. Ia telah menghabiskan puluhan tahun membersihkan musuh nyata maupun imajiner, menangkap bawahan yang loyal, dan mengajarkan semua orang di sekitarnya bahwa inisiatif bisa berakibat fatal.

Kelumpuhan itu nyata adanya. Lingkaran dalam Stalin telah dikondisikan untuk takut padanya bahkan ketika ia tergeletak tak sadarkan diri di lantai.

2. Masalah para dokter didasarkan pada kenyataan

Film ini menggambarkan kepanikan para pemimpin karena dokter-dokter Moskow yang kompeten tidak tersedia, sebagian karena banyak dari mereka sudah ditangkap.

Hal ini berakar dari "Doctors' Plot" (Konspirasi Para Dokter) yang nyata pada 1952-53, kampanye pembersihan anti-Semit terakhir Stalin. Beberapa dokter terkemuka memang dituduh berkonspirasi untuk membunuh para pemimpin Soviet. Jadi ketika Stalin terkena stroke pada 1 Maret 1953, rezim tersebut sebagian telah menyabotase sistem medisnya sendiri.

Film ini mengubahnya menjadi komedi gelap, tetapi fakta yang mendasarinya benar dan kelam.

3. Beria memang benar-benar menakutkan, dan semua orang mengetahuinya

Beria yang diperankan Simon Russell Beale adalah monster sesungguhnya dalam film ini. Itu bukan sebuah pelebih-lebihan.

Lavrentiy Beria memimpin aparat keamanan Soviet, mengawasi penangkapan, deportasi, penyiksaan, eksekusi, dan mesin teror yang lebih luas. Ia juga memiliki reputasi sebagai predator seksual yang hanya disinggung sekilas dalam film. Setelah kematian Stalin, Beria memang tampak seperti salah satu pria paling berbahaya di Uni Soviet, dan banyak rekan-rekannya benar-benar takut ia akan merebut kekuasaan penuh.

Film ini berhasil menangkap keseimbangan itu dengan baik: Beria digambarkan efisien, lincah secara politik, dan begitu menakutkan sehingga bahkan elite Soviet yang keras kepala pun ingin menyingkirkannya.

4. Khrushchev memang berhasil mengalahkan rival-rival yang lebih kuat

Khrushchev yang diperankan Steve Buscemi tampak hampir terlalu ceroboh dan tidak serius untuk menang, dan justru itulah yang membuat penggambarannya berhasil.

Pada 1953, Nikita Khrushchev bukanlah penerus yang paling jelas. Georgy Malenkov awalnya tampak lebih kuat di atas kertas, dan Beria tampak lebih berbahaya dalam praktiknya. Namun Khrushchev terbukti menjadi operator politik terbaik di ruangan itu. Ia membangun aliansi, menampilkan dirinya sebagai sosok yang kurang mengancam dari kenyataannya, dan perlahan-lahan muncul sebagai pemenang.

Film ini menyederhanakan prosesnya, tetapi garis besarnya benar. Khrushchev diremehkan, dan itulah yang membantunya menang.

5. Beria memang benar-benar ditangkap oleh rekan-rekannya dengan dukungan militer

Adegan kudeta dalam film, dengan Marsekal Zhukov dan perwira bersenjata yang bergerak melawan Beria, memang didramatisasi tetapi pada dasarnya benar.

Beria ditangkap pada Juni 1953 melalui konspirasi yang melibatkan Khrushchev, Malenkov, dan anggota Presidium lainnya, dengan dukungan militer. Zhukov memang memainkan peran besar. Bagian itu bukan dikarang demi kegembiraan sinematik. Para calon pewaris Stalin memang benar-benar memutuskan bahwa jika mereka tidak menyingkirkan Beria terlebih dahulu, Beria mungkin akan menyingkirkan mereka.

Yang Digambarkan SALAH oleh Hollywood

1. Maria Yudina kemungkinan besar tidak membunuh Stalin dengan sebuah catatan

Film ini dibuka dengan sekuens yang luar biasa melibatkan pianis Maria Yudina, sebuah rekaman yang terburu-buru, dan sebuah catatan yang mengecam Stalin yang tampaknya membuatnya begitu terkejut hingga terkena stroke.

Ini adalah satire yang brilian, tetapi sebagai sejarah, ini rapuh.

Yudina memang nyata, ia memang memiliki reputasi keberanian moral, dan ada kisah terkenal bahwa Stalin mengagumi rekamannya atas karya Mozart. Tetapi rangkaian peristiwa spesifik dalam film ini lebih merupakan legenda daripada fakta yang kokoh. Para sejarawan meragukan bahwa sekuens dramatis catatan-menuju-stroke ini benar-benar terjadi seperti yang ditampilkan.

Ini adalah cara film ini mengumumkan metodenya sejak awal: benar secara emosional, licin secara faktual.

2. Garis waktu dipampatkan secara berlebihan

Film ini membuat kematian Stalin, kekacauan pemakaman, kebangkitan Beria, dan kejatuhan Beria terasa seperti satu mimpi buruk yang berkelanjutan.

Kenyataannya, Stalin meninggal pada 5 Maret 1953. Beria tidak ditangkap saat pemakaman atau hari berikutnya. Ia tetap berkuasa selama berbulan-bulan dan baru ditangkap pada akhir Juni. Ia kemudian diadili dan dieksekusi pada Desember.

Pemampatan ini bisa dimaklumi karena urutan kejadian yang sebenarnya akan lebih sulit didramatisasi secara rapi, tetapi ini penting. Film ini membuat kejatuhan Beria terlihat hampir seketika padahal sebenarnya perebutan kekuasaan pasca-Stalin berlangsung lebih lama dan lebih tidak pasti.

3. Kekacauan pemakaman dilebih-lebihkan dalam skala dan kepastiannya

Film ini menggambarkan bencana yang mengerikan di luar pemakaman Stalin, dengan sejumlah besar warga sipil terhimpit atau terinjak-injak.

Memang benar terjadi insiden kerumunan yang mematikan selama masa berkabung. Sejumlah besar orang berkumpul di Moskow, dan kekacauan di sekitar pemakaman menyebabkan korban jiwa. Namun angka pastinya masih diperdebatkan, dan film ini menampilkannya dengan intensitas yang hampir seperti kiamat, melampaui apa yang bisa didokumentasikan secara pasti oleh para sejarawan.

Jadi peristiwa ini berakar pada kebenaran, tetapi penyajiannya dilebih-lebihkan.

4. Beberapa kepribadian diubah menjadi arketipe komedi

Malenkov sebagai seorang dandy yang sia-sia dan tak berdaya. Molotov sebagai loyalis yang kebingungan. Khrushchev sebagai orang yang diam-diam mencatat sementara yang lain menghancurkan diri sendiri.

Ada kebenaran dalam semua penggambaran ini, tetapi Iannucci mendorong setiap tokoh menuju karikatur. Para pemimpin Soviet sesungguhnya memang sering absurd, tetapi mereka juga berpengalaman, kejam, dan cakap secara politik. Malenkov, misalnya, bukan sekadar orang bodoh yang gugup. Ia sempat menjadi perdana menteri Soviet karena ia adalah makelar kekuasaan yang serius.

Film ini mengorbankan nuansa demi kecepatan dan ketajaman cerita.

5. Akhir hayat Beria lebih rapi dibandingkan sejarahnya

Dalam film, Beria ditangkap, dikecam, dan langsung ditembak. Kenyataannya lebih berantakan.

Setelah penangkapannya, Beria dipenjarakan secara rahasia, diinterogasi, diadili oleh pengadilan khusus, dan dieksekusi pada Desember 1953. Tuduhan-tuduhannya mencampurkan kejahatan nyata, tuduhan politik, dan sandiwara hukum. Film ini lebih memilih penutupan moral yang seketika. Sejarah, seperti biasa, lebih lambat dan lebih keruh.

Yang Dipahami Film Ini Lebih Baik daripada Kebanyakan Film Sejarah Lain

Yang membuat The Death of Stalin istimewa bukanlah karena setiap detailnya sempurna. Melainkan karena film ini memahami logika dari sebuah negara teror.

Kediktatoran bukanlah mesin efisien yang dijalankan oleh otak-otak dingin nan cerdik. Mereka seringkali adalah sistem yang disfungsional, penuh dengan kepengecutan, kesia-siaan, tebak-tebakan, rivalitas pribadi, dan kekerasan yang tiba-tiba. Uni Soviet Stalin adalah semua itu. Orang-orang di sekitarnya bukanlah orang bodoh karikatural, tetapi mereka terjebak di dalam sebuah struktur yang begitu paranoid sehingga bahkan keputusan-keputusan mendasar pun menjadi berbahaya.

Itulah sebabnya komedi film ini berhasil. Film ini tidak menertawakan sejarah dari jarak yang aman. Film ini menunjukkan bagaimana kengerian dan absurditas dapat menempati ruang yang sama.

Skor Akurasi Sejarah: 8/10

Yang digambarkan dengan benar:

Iklim teror setelah puluhan tahun pembersihan ala Stalin
Pentingnya konteks Konspirasi Para Dokter yang sesungguhnya
Ancaman Beria dan ambisi politiknya
Kebangkitan Khrushchev yang diremehkan
Garis besar penyingkiran Beria yang didukung militer

Yang digambarkan salah atau dipampatkan:

Pembukaan dengan Maria Yudina lebih merupakan mitos daripada fakta
Garis waktu dipampatkan secara drastis
Beberapa tokoh dikarikaturkan demi efek komedi
Korban pemakaman didramatisasi melampaui bukti yang kokoh
Penangkapan dan eksekusi Beria disederhanakan

Vonis akhir:

The Death of Stalin bukanlah sebuah dokumenter, tetapi film ini adalah salah satu film sejarah paling tajam dalam dekade terakhir karena berhasil menangkap kebenaran esensialnya dengan baik. Istana Stalin memang benar-benar penuh dengan para penjilat yang ketakutan. Beria memang benar-benar sebuah ancaman. Khrushchev memang benar-benar bertahan karena lebih cerdik daripada penampilannya.

Jika Anda menginginkan kronologi yang sempurna, ini bukan film yang tepat. Jika Anda menginginkan film yang menangkap kegilaan kekuasaan pada masa transisi paling berbahaya di Uni Soviet, film ini mendekatinya dengan cara yang tidak nyaman.

Itulah yang membuatnya begitu lucu, sekaligus begitu mencekam.

Bacaan Lebih Lanjut:

Stalin: The Court of the Red Tsar oleh Simon Sebag Montefiore
Khrushchev: The Man and His Era oleh William Taubman
Beria: Stalin's First Lieutenant oleh Amy Knight

Tonton Selanjutnya: Untuk lebih banyak kekuasaan, paranoia, dan mitologi sejarah, lihat ulasan kami tentang Downfall, Oppenheimer, dan The Iron Lady.