O Último Rei da Escócia vs. a História: O Drama sobre Idi Amin É Fiel aos Fatos?

O Último Rei da Escócia é daqueles filmes históricos que parecem perturbadoramente reais mesmo quando se sabe que partes são ficcionalizadas. O filme de Kevin Macdonald de 2006, ancorado pela performance terrivelmente magnética de Forest Whitaker como o ditador ugandense Idi Amin, acompanha um jovem médico escocês, Nicholas Garrigan, que se torna médico pessoal de Amin e é gradualmente sugado para a órbita de um regime assassino. Whitaker mereceu cada centímetro do seu Oscar, e o filme funciona com enorme força como retrato de sedução, negação e horror político.

Mas quanto disso realmente aconteceu? (Para outra análise sobre um grande filme a respeito de violência africana no século XX, veja nossa análise de Hotel Ruanda; para uma cinebiografia de ditador de outra era, Bonnie e Clyde.)

A resposta curta é que O Último Rei da Escócia é historicamente preciso onde mais importa — especialmente na representação da personalidade de Amin, na atmosfera de medo na Uganda dos anos 1970 e na brutalidade de seu regime. Ao mesmo tempo, o protagonista branco do filme é fictício, vários eventos são comprimidos ou reorganizados, e algumas ações de Amin são dramatizadas para servir à estrutura de thriller.

O que Hollywood acertou

O filme acerta com notável precisão no próprio Idi Amin. Testemunhas contemporâneas costumavam descrevê-lo como carismático, engraçado, impulsivo e capaz de um calor genuíno em particular. Esse carisma de superfície era um dos motivos pelos quais ele permanecia uma figura tão perigosa. Amin conseguia fazer jornalistas, diplomatas e visitantes sentirem que estavam na presença de um líder popular maior do que a vida. E então, quase sem aviso, podia ordenar prisões, torturas ou execuções. O filme captura essa volatilidade com precisão notável.

Ele também acerta a história política em linhas gerais. Amin de fato tomou o poder num golpe militar em 1971, enquanto o Presidente Milton Obote estava fora do país. Muitos ugandenses inicialmente saudaram o golpe, esperando que Amin restaurasse a ordem após a crescente repressão política e o favoritismo étnico de Obote. Esse otimismo inicial não durou. O regime de Amin rapidamente se tornou violento, paranoico e profundamente instável, apoiando-se em unidades militares leais e na polícia secreta enquanto eliminava rivais percebidos.

O filme também é preciso ao mostrar que Amin cultivou laços com a Grã-Bretanha, Israel e o Ocidente no início de seu governo, antes de pivotar para a Líbia e o mundo árabe. Essa virada realmente aconteceu. Assim como sua retórica anticolonial cada vez mais teatral e seu hábito de inventar títulos absurdos para si mesmo. Amin genuinamente se adornava com honrarias grandiosas, incluindo o bizarro título que inspirou o nome do filme: "Sua Excelência, Presidente Vitalício, Marechal Al Hadji Doutor Idi Amin Dada, VC, DSO, MC, Senhor de Todos os Animais da Terra e Peixes do Mar e Conquistador do Império Britânico na África em Geral e em Uganda em Particular."

Um dos pontos históricos mais fortes do filme é sua representação do terror de Estado. A Uganda de Amin era um lugar onde o desaparecimento, a tortura e o assassinato arbitrário se tornaram rotineiros. As estimativas variam, mas entre 100 mil e 300 mil pessoas foram mortas durante seu governo, de 1971 a 1979. Soldados e agentes de inteligência visavam grupos étnicos, opositores políticos, intelectuais, juízes, clérigos e civis comuns. A sensação constante de pavor que perpassa o filme não é exagerada. Se há algum erro, a realidade foi pior.

A expulsão da população asiática de Uganda em 1972 é outro evento importante que o filme retrata com precisão. Amin ordenou que dezenas de milhares de asiáticos — muitos dos quais viviam em Uganda há gerações — deixassem o país em 90 dias. Ele enquadrou isso como nacionalismo econômico e justiça anticolonial, mas na prática devastou a economia ugandense e possibilitou saques e corrupção em massa. O filme apresenta corretamente esse episódio como um dos atos definidores do regime.

O que Hollywood errou

A maior invenção é o próprio Nicholas Garrigan. Ele não é uma figura histórica real, mas um personagem fictício adaptado do romance de Giles Foden. Amin de fato empregou assessores estrangeiros, médicos e agregados, e alguns estrangeiros foram seduzidos por seu carisma antes de compreenderem plenamente o horror de seu regime. Mas Garrigan como o íntimo insider escocês no centro da história é um artifício narrativo.

Essa escolha fictícia importa porque transforma a história ugandense numa história filtrada pelo despertar de um forasteiro branco. O filme é envolvente, mas isso significa que as vítimas ugandenses, os funcionários, os dissidentes e os sobreviventes muitas vezes ficam ao fundo de sua própria tragédia. Na realidade, inúmeros ugandenses compreendiam Amin muito melhor e lhe resistiam com risco pessoal muito maior do que o protagonista do filme jamais enfrenta.

O filme também condensa eventos e relações pessoais para criar efeito dramático. O governo de Amin durou oito anos, mas o filme comprime a escalada do regime num arco mais simplificado. Isso é compreensível num drama de duas horas, mas pode fazer o colapso de Amin parecer mais rápido e mais padrão do que realmente foi.

Outro exagero notável é o enredo envolvendo o caso de Garrigan com uma das esposas de Amin e as consequências macabras que se seguem. Amin de fato tinha várias esposas, e a violência dentro de sua casa era real. Uma de suas esposas, Kay Amin, morreu em circunstâncias horríveis e ainda disputadas em 1974. O filme se baseia vagamente nessa história, mas o enredo específico envolvendo Garrigan é ficção. Ele foi criado para prender o protagonista pessoalmente dentro da violência do ditador.

A crise do sequestro de Entebbe, em 1976, também é simplificada. Amin de fato apoiou os sequestradores e usou a crise para se projetar internacionalmente, mas o filme usa o episódio principalmente como palco final para a desilusão e a fuga de Garrigan. Historicamente, a crise envolveu uma teia muito maior de militantes palestinos, planejamento israelense, cooperação militar ugandense e o famoso ataque de comandos israelenses no Aeroporto de Entebbe.

Por fim, o filme às vezes sugere que Garrigan exerce sobre Amin um grau de influência que nenhum médico estrangeiro sustentaria realisticamente por muito tempo. Amin ouvia seus conselheiros quando lhe convinha, mas era notoriamente errático e guiado por seus próprios instintos, medos e ressentimentos.

Pontuação de precisão histórica: 7/10

Como thriller construído em torno de uma testemunha fictícia, O Último Rei da Escócia se permite liberdades consideráveis. O personagem central é inventado, as cronologias são comprimidas e vários enredos pessoais são dramatizados ou fundidos. Se você tratasse cada cena como história literal, terminaria com uma compreensão distorcida de quem foi central para os eventos em Uganda.

Mas o filme acerta a verdade essencial do regime de Idi Amin. Captura seu carisma, sua vaidade, sua ameaça e sua imprevisibilidade. Transmite a atmosfera de cumplicidade que permite a líderes violentos prosperar. E se recusa a suavizar a escala da catástrofe humana que ele desencadeou.

Portanto, embora O Último Rei da Escócia não seja um relato documentário preciso, é muito melhor do que muitos dramas históricos em preservar a realidade emocional e política de seu tema. Assista pelo desempenho inesquecível de Forest Whitaker; depois leia mais sobre a história de Uganda para entender a história completa, além do médico fictício que guia o público por ela.

Um filme histórico não precisa ser perfeitamente factual para ser valioso. Basta que aponte o espectador em direção à verdade, em vez de afastá-lo dela. Por esse critério, O Último Rei da Escócia faz mais certo do que errado.