Nuremberg vs. a História: O Drama com Rami Malek é Fiel aos Fatos?

O argumento para levar os Julgamentos de Nuremberg às telas sempre foi óbvio. O cenário é uma cidade alemã em ruínas. Os réus são a cúpula de um regime que assassinou milhões. Os promotores improvisam um novo ramo do direito internacional em tempo real. O advogado-chefe dos Estados Unidos é um ministro em exercício da Suprema Corte que deixou o cargo para conduzir o caso criminal mais importante da história moderna. E o réu que o supera no interrogatório foi um dia o segundo homem mais poderoso do Terceiro Reich.

O filme de 2025, Nuremberg, com Rami Malek como Robert H. Jackson, toma esse material e constrói um drama judicial em torno da jornada da acusação, desde a declaração de abertura de novembro de 1945 até os veredictos de outubro de 1946. É um filme de ambições evidentes e um assunto que exige exatidão. A história recompensa o esforço. Também o complica.

O que Hollywood acertou

O discurso de abertura de Robert Jackson é genuinamente extraordinário

A peça de abertura do filme — o discurso de Jackson ao Tribunal Militar Internacional em 21 de novembro de 1945 — é um dos pronunciamentos mais celebrados da história jurídica. O texto real diz: "O privilégio de abrir o primeiro julgamento na história por crimes contra a paz do mundo impõe uma grave responsabilidade. Os erros que buscamos condenar e punir foram tão calculados, tão maliciosos e tão devastadores que a civilização não pode tolerá-los ignorados, porque não sobreviverá a sua repetição."

Qualquer dramatização que capture sequer uma parte dessa linguagem está trabalhando com material autêntico. O discurso de abertura de Jackson durou horas e delineou a teoria jurídica inovadora da acusação: a de que travar uma guerra de agressão era por si só um crime, não apenas um ato político. O discurso estabeleceu o arcabouço moral e jurídico que o tribunal utilizaria pelos onze meses seguintes.

Hermann Göring dominou seu interrogatório

O problema dramático central do filme é historicamente preciso: Jackson, uma das mentes jurídicas mais brilhantes de sua geração, foi superado por Göring durante o interrogatório em março de 1946. Göring havia se preparado por meses, orientado por seu advogado de defesa, Otto Stahmer, e por sua própria inteligência formidável. Havia estudado os documentos da acusação, antecipado as linhas de questionamento e preparado discursos que transformavam cada pergunta em uma oportunidade de reformular a narrativa nazista.

Quando Jackson perguntou se Göring compreendia que o programa de rearmamento alemão violava o Tratado de Versalhes, Göring respondeu com uma palestra sobre por que a Alemanha havia tido razão em rejeitar os termos do tratado e como os Aliados haviam deixado de cumprir seus próprios compromissos de desarmamento. Jackson tentou interrompê-lo e foi derrubado pelo tribunal. Apelou ao plenário para restringir as respostas de Göring a sim ou não, o que observadores soviéticos e britânicos apontaram como algo incomum para o interrogatório de um réu que tinha o direito de explicar suas respostas.

O confronto entre Jackson e Göring é tratado com precisão na maioria dos relatos sérios sobre o julgamento como um revés para a acusação — algo do qual o filme aparentemente não se esquiva.

Os réus eram uma amostra genuína da liderança nazista

O filme representa com precisão a variedade de pessoas no banco dos réus. Os acusados de Nuremberg não eram todos criminosos de guerra no mesmo sentido. Rudolf Hess, que havia voado para a Escócia em 1941 em uma bizarra missão de paz solitária, estava claramente com suas faculdades mentais comprometidas na época do julgamento. Albert Speer, arquiteto de Hitler e mais tarde ministro do armamento, montou uma defesa baseada na alegada ignorância sobre o Holocausto que muitos observadores consideraram implausível, mas estrategicamente eficaz, e recebeu pena de prisão em vez da morte. Hans Frank, o Governador-Geral da Polônia ocupada, foi direto sobre os assassinatos em sua jurisdição de maneiras que tornaram sua condenação evidente. Julius Streicher, que não tinha papel administrativo direto no Holocausto, mas havia publicado propaganda virulentamente antissemita por décadas, foi condenado exclusivamente por incitação.

O tribunal teve de desenvolver o direito na hora para lidar com cada categoria. Essa tensão é historicamente autêntica.

O que Hollywood errou

O fracasso de Jackson no interrogatório foi mais público e mais danoso do que as dramatizações costumam mostrar

O filme pode comprimir ou reabilitar parcialmente o desempenho de Jackson no interrogatório. Na realidade, o episódio foi um golpe significativo em sua reputação. Observadores jurídicos da época, incluindo alguns da própria equipe da acusação americana, foram abertamente críticos. Telford Taylor, que auxiliou Jackson e mais tarde escreveu o relato definitivo dos julgamentos, descreveu o interrogatório como um fracasso estratégico que deixou Göring controlar os procedimentos por dias.

O próprio Jackson ficou envergonhado. Escreveu ao filho que Göring havia se revelado um adversário mais capaz do que esperava. O painel de três juízes se recusou a intervir em favor de Jackson da maneira que ele esperava, e Göring continuou a responder longamente a perguntas concebidas para obter respostas de uma única palavra.

O verdadeiro Jackson se recuperou retornando à apresentação baseada em documentos e deixando os interrogatórios subsequentes para seus promotores subordinados, que lidaram com réus como Speer de forma mais eficaz.

O arcabouço dos "crimes contra a humanidade" era mais contestado do que aparenta

Filmes sobre Nuremberg frequentemente apresentam as inovações jurídicas como um passo natural e amplamente endossado no direito internacional. Na realidade, os promotores dos Aliados discordavam significativamente entre si sobre o fundamento jurídico adequado para o julgamento. A delegação soviética queria incluir acusações relacionadas à invasão da Finlândia e aos protocolos secretos do Pacto Molotov-Ribbentrop que dividiam a Europa Oriental — assuntos que os Aliados ocidentais resistiram silenciosamente por razões óbvias. Promotores britânicos e americanos divergiam sobre se a "conspiração" como acusação independente era adequada segundo as tradições jurídicas europeias.

A acusação final foi um documento de compromisso, e nem todos os que ajudaram a redigí-la ficaram satisfeitos. A acusação posterior de "justiça dos vencedores" por parte de juristas alemães não era simplesmente propaganda: algumas das inovações procedimentais de Nuremberg eram aplicações genuinamente novas do direito a circunstâncias que os arcabouços jurídicos existentes não cobriam.

Três réus foram absolvidos

Filmes sobre Nuremberg quase nunca dedicam tempo às absolvições, o que é uma omissão significativa. Três réus foram considerados inocentes: Hjalmar Schacht, que havia servido como presidente do Reichsbank e ministro da Economia; Franz von Papen, que havia sido vice-chanceler sob Hitler em 1933; e Hans Fritzsche, um alto funcionário do Ministério da Propaganda do Reich.

As absolvições foram surpreendentes e polêmicas. O juiz soviético divergiu nos três casos. Schacht havia deixado o governo em 1937 após conflitos com Göring sobre política econômica, e o tribunal concluiu que a acusação não havia provado seu conhecimento ou participação em planos criminosos. Von Papen havia ajudado Hitler a se tornar chanceler, fato que muitos observadores consideravam suficiente para uma condenação. A absolvição de Fritzsche, em particular, sugeriu que a propaganda por si só, por mais vil que fosse, não atingia o limiar do tribunal para responsabilidade criminal.

As absolvições complicaram a narrativa de Nuremberg como um exercício limpo de justiça — o que provavelmente explica por que as dramatizações tendem a passar por cima delas.

Nota de precisão histórica: 7,5/10

Os Julgamentos de Nuremberg são tão exaustivamente documentados — em transcrições, memórias, jornalismo e relatos acadêmicos — que o registro factual básico é difícil de distorcer sem atrair críticas imediatas. O filme parece manter-se fiel ao esboço documentado dos eventos: as declarações de abertura, o confronto com Göring, o peso da estratégia baseada em provas documentais à qual a acusação acabou recorrendo quando as testemunhas presenciais decepcionaram.

O que o drama naturalmente tende a fazer com esse material é simplificar a complexidade jurídica, comprimir os onze meses de procedimentos e dar a Jackson um arco de redenção pessoal mais coerente do que o registro histórico sustenta plenamente. O verdadeiro Robert Jackson era um brilhante escritor jurídico que encontrou nas exigências do interrogatório em tribunal mais dificuldades do que antecipava, que presidiu uma equipe multinacional enorme que às vezes puxava em direções diferentes, e que retornou à Suprema Corte após Nuremberg com sua reputação mais complicada do que enaltecida.

Os próprios julgamentos foram genuinamente históricos. O arcabouço jurídico que estabeleceram, por mais falho e improvisado que fosse, tornou-se a base das Convenções de Genebra de 1949, do Tribunal Penal Internacional e de todos os subsequentes tribunais de crimes de guerra. O discurso de abertura de Jackson, mesmo que ele tenha tropeçado no interrogatório, permanece um dos textos fundacionais do direito internacional do pós-guerra.

Qualquer filme que trate os réus de Nuremberg como indivíduos em vez de uma massa única, que reconheça as dificuldades da acusação e que não reduza o evento a uma simples peça moralizante está fazendo mais jus à história do que a maioria dos espectadores espera.

Para outros filmes sobre tomadas de decisão durante a Segunda Guerra Mundial verificados contra o registro histórico, A Hora mais Sombria aborda a liderança aliada pela perspectiva de Churchill. Operação Valquíria dramatiza a resistência alemã e acerta em grande parte a cronologia e o elenco da conspiração.