O Regresso vs. a História: O Épico de Sobrevivência de Iñárritu É Fiel aos Fatos?

O épico de 2015 de Alejandro González Iñárritu, O Regresso, rendeu a Leonardo DiCaprio seu aguardado Oscar e arrecadou mais de 500 milhões de dólares no mundo todo. O filme retrata o fronteiriço Hugh Glass sobrevivendo a um brutal ataque de urso em 1823, sendo dado como morto pelos companheiros e rastejando centenas de quilômetros pela natureza selvagem em busca de vingança.

É uma história extraordinária. Mas quanto dela realmente aconteceu?

O Que Hollywood Acertou

O Ataque do Urso Realmente Aconteceu

Hugh Glass foi de fato atacado por um urso-pardo em agosto de 1823, enquanto servia como batedora para a expedição da Companhia de Peles das Montanhas Rochosas, liderada por Andrew Henry. O ataque ocorreu perto do Rio Grand, no atual estado de Dakota do Sul. Relatos contemporâneos descrevem Glass como tendo sido "praticamente despedaçado", com ferimentos tão graves que seus companheiros esperavam que ele morresse em poucas horas.

Ele Foi Abandonado

Após o ataque, a expedição não podia se dar ao luxo de esperar Glass morrer. Henry ofereceu pagamento a dois voluntários que ficassem com Glass até ele falecer e então lhe dessem um enterro digno. John Fitzgerald e um rapaz mais jovem (voltamos a ele em breve) aceitaram. Mas quando Fitzgerald ficou preocupado com a presença de índios Arikara hostis na região, convenceu o companheiro a deixar Glass para trás — levando o rifle, a faca e outros pertences dele.

A Rastejada Foi Real (Em Grande Parte)

Glass sobreviveu. De acordo com vários relatos, ele mesmo engessou a perna quebrada, deixou larvas comerem sua carne gangrenada para evitar infecção e começou a rastejar em direção à civilização. Segundo os registros, ele percorreu mais de 300 quilômetros até o Forte Kiowa, sobrevivendo de raízes, frutos silvestres e a carcaça apodrecida de um bezerro de bisão morto. A jornada levou aproximadamente seis semanas.

O Que Hollywood Errou

O Filho Nunca Existiu

O núcleo emocional do filme gira em torno de Fitzgerald matando o filho meio pawnee de Glass, Hawk, fornecendo a motivação de Glass para a vingança. Isso é inteiramente fictício. Os registros históricos indicam que Glass não tinha filho — nativo-americano ou não — na expedição. O personagem foi inventado para dar à história maiores stakes emocionais e uma narrativa de vingança mais clara.

Fitzgerald Não Era um Vilão

John Fitzgerald, interpretado por Tom Hardy como um sociopata assassino, foi uma pessoa real. Mas ele não era o monstro que o filme retrata. Era simplesmente um fronteiriço que tomou uma decisão pragmática (moralmente questionável, sim) de abandonar um moribundo em vez de arriscar a própria vida esperando pelo inevitável. Não há evidência de que ele tenha tentado matar Glass ou assassinado alguém. Fitzgerald serviu posteriormente no Forte Atkinson e morreu na década de 1830 — sem nunca ter sido punido por abandonar Glass.

A Vingança Nunca Aconteceu

No filme, Glass finalmente confronta Fitzgerald em uma luta brutal, deixando-o morrer nas mãos de guerreiros Arikara. Na realidade? Glass acabou encontrando Fitzgerald no Forte Atkinson, mas Fitzgerald havia se alistado no Exército. Matar um soldado significaria execução, então Glass, segundo os relatos, disse algo como "acerte as contas com a sua consciência" e foi embora. Sem luta de facas. Sem confronto dramático. Apenas uma amarga aceitação das circunstâncias.

A Cronologia Foi Comprimida

O filme sugere que tudo acontece em um único inverno brutal. Na realidade, a jornada de Glass até o Forte Kiowa ocorreu entre o final do verão e o início do outono de 1823. Sua perseguição a Fitzgerald e ao outro homem que o abandonou (Jim Bridger) levou meses e envolveu múltiplas etapas de viagem pelo interior.

O Papel de Jim Bridger

O filme implica que apenas Fitzgerald abandonou Glass. Na verdade, Jim Bridger — que viria a se tornar um dos mais famosos homens das montanhas na história americana — foi o rapaz mais jovem que ficou com Fitzgerald. Bridger tinha entre 17 e 18 anos na época, e Glass aparentemente o perdoou devido à sua juventude quando se encontraram mais tarde. O filme praticamente elimina Bridger para simplificar a narrativa.

Pontuação de Precisão Histórica: 5/10

A pontuação de precisão histórica de O Regresso — 5 de 10 — reflete um filme que capta o espírito da incrível história de sobrevivência de Glass e acerta os traços gerais: o ataque do urso, o abandono, a rastejada extraordinária até a segurança. O cenário selvagem é brutalmente autêntico, e a representação da vida na fronteira dos anos 1820 parece genuína.

Mas os elementos dramáticos centrais — o filho assassinado, o Fitzgerald vilão, a vingança sangrenta — são ficção. A história real já é impressionante o suficiente: um homem sobreviveu ao ataque de um urso-pardo e rastejou 300 quilômetros por um território hostil apenas com força de vontade. Hollywood aparentemente achou que isso não era dramático o suficiente.

A Lenda vs. O Homem

Hugh Glass viveu até aproximadamente 1833, quando foi morto por guerreiros Arikara no Rio Yellowstone. Sua história já era lendária em vida, aparecendo em relatos de jornais e romances populares que acrescentavam detalhes a cada retelling.

De certa forma, O Regresso dá continuidade a essa tradição. Cada geração aumenta o mito de Hugh Glass, tornando-o maior, mais dramático, mais cinematográfico. O homem real era extraordinário — um sobrevivente cuja determinação ainda inspira 200 anos depois.

Mas ele provavelmente ficaria desconcertado com o filme vencedor do Oscar que carrega sua história. Toda aquela rastejada, todo aquele sofrimento, e o que o Glass de DiCaprio conseguiu no fim? A vingança contra um homem que, na vida real, Glass simplesmente optou por perdoar.

Às vezes Hollywood precisa de um vilão mais do que a história oferece.

Para mais análises de Hollywood vs. história, veja nossos fact-checks sobre Gladiador e O Resgate do Soldado Ryan.