A Correio vs. História: O Épico da Liberdade de Imprensa de Spielberg é Preciso?

A precisão histórica de A Correio tem sido debatida desde o lançamento do filme em 2017, com jornalistas observando seu retrato generoso do papel do jornal na história dos Papéis do Pentágono. Quando Steven Spielberg reuniu Meryl Streep, Tom Hanks e uma história sobre liberdade de imprensa durante o governo Trump, o timing parecia qualquer coisa menos acidental. A Correio (2017) conta a história de como o The Washington Post publicou os Papéis do Pentágono em 1971, com foco na decisão da editora Katharine Graham de arriscar tudo pela verdade.

É uma celebração emocionante do jornalismo enfrentando o poder. Mas quanto Hollywood comprimiu, exagerou ou simplesmente fabricou? Vamos separar o papel de imprensa do ruído.

O Que Hollywood Acertou

A Posição Impossível de Katharine Graham

O filme retrata com precisão a pressão extraordinária que Graham enfrentava como uma das poucas mulheres à frente de um grande jornal americano. Seu marido Philip, que havia dirigido o Post, suicidou-se em 1963 após lutar contra doenças mentais. Katharine assumiu um papel que ninguém esperava que ela preenchesse — incluindo ela mesma.

"Longe de me perturbar que meu pai pensasse em meu marido e não em mim, isso me agradou", escreveu Graham em suas memórias Personal History. "Nunca me passou pela cabeça que ele pudesse me ver como alguém para assumir um cargo importante no jornal."

O filme capta essa insegurança de forma convincente. A Graham de Streep hesita, é interrompida em reuniões, questionada por conselheiros masculinos. Isso não era drama hollywoodiano — era a realidade de 1971.

O Timing do IPO Era Real

As apostas eram genuínas. O Washington Post estava prestes a abrir capital quando a história dos Papéis do Pentágono veio à tona. Publicar documentos classificados poderia derrubar o preço das ações, atrair processo criminal do governo e potencialmente destruir a empresa.

"Havíamos anunciado nossos planos e não tínhamos vendido as ações", disse Graham à NPR em 1997. "Portanto, estávamos particularmente vulneráveis a qualquer tipo de processo criminal do governo."

Não era uma tensão fabricada. Graham estava apostando não apenas com a reputação do jornal, mas com sua sobrevivência como empresa.

Os Documentos Caóticos

Sim, os jornalistas realmente se instalaram na biblioteca de Ben Bradlee para separar papéis desorganizados. Depois que o delator Daniel Ellsberg foi forçado a buscar outro veículo após o Times ser impedido por liminar, ele enviou os documentos ao Post em uma caixa de papelão — fora de ordem, sem numeração de páginas.

O editor nacional Ben Bagdikian voou de Boston para Washington com a caixa ao lado. O Post comprou uma poltrona extra no avião para os papéis. Graham observou que era "uma despesa que o Post não se importava em pagar".

A Ligação de Aniversário

Graham recebeu os Papéis do Pentágono em seu aniversário, 17 de junho de 1971. E estava dando uma festa quando recebeu a ligação pedindo sua decisão final sobre a publicação. O momento mais dramático do filme — Graham tomando a decisão enquanto convidados circulavam ao redor — é essencialmente preciso.

A Vitória no Supremo Tribunal

O caso chegou mesmo ao Supremo Tribunal. Os juízes decidiram 6 a 3 a favor dos jornais, concluindo que o governo não havia provado que a publicação dos Papéis representava uma ameaça genuína à segurança nacional. Essa vitória estabeleceu um precedente crucial para a liberdade de imprensa.

O Que Hollywood Errou

O Post Não Foi o Herói desta História

Aqui está a verdade desconfortável que o filme minimiza: o New York Times foi quem furou essa história. O Times publicou primeiro, absorveu o impacto jurídico inicial e enfrentou as consequências desconhecidas. Quando o Post se envolveu, o gênio já havia saído da garrafa.

"No New York Times, colegas sentem que esta é uma história do New York Times", observou a jornalista do Times Cara Buckley. "Foi o Times que furou os Papéis do Pentágono."

Quando o Post publicou, seus editores já sabiam qual seria o pior cenário — tinham visto acontecer ao Times. O risco era real, mas não era o salto no escuro que o filme sugere.

Nixon como Vilão Caricato

Esta é a maior distorção histórica do filme. O longa retrata Richard Nixon como o antagonista tentando suprimir a verdade para se proteger. Mas eis o problema: Nixon sequer é mencionado nos Papéis do Pentágono. O estudo cobria o período de 1945 a 1967 — antes de ele assumir o cargo.

Os Papéis expunham as mentiras de John F. Kennedy e Lyndon Johnson, rivais políticos de Nixon. Se Nixon quisesse melhorar sua imagem, poderia ter alegremente deixado a publicação acontecer e assistido seus antecessores serem esculachados.

A reação inicial de Nixon foi, na verdade, não fazer nada. O Secretário de Estado Henry Kissinger o convenceu de que permitir o vazamento estabeleceria um precedente perigoso para informações classificadas futuras. Nixon também tentava encerrar a Guerra do Vietnã diplomaticamente — vazar documentos classificados sobre negociações em andamento poderia comprometer esses esforços.

Nada disso torna Nixon correto. O público merecia a verdade. Mas o retrato dele no filme como alguém simplesmente tentando esconder crimes não corresponde ao registro histórico. A invasão de Watergate, que o filme referencia no final, aconteceu um ano depois e não tinha nenhuma relação com os Papéis do Pentágono.

Arthur Parsons Nunca Existiu

Bradley Whitford interpreta Arthur Parsons, um conselheiro do Post que se opõe a Graham a cada momento, questionando se uma mulher pode tomar decisões difíceis. É um antagonista convincente.

Ele também é completamente fictício. Parsons é um personagem composto inventado para representar o machismo que Graham enfrentou. Embora esse machismo fosse real, criar um vilão falso para personificá-lo é puro Hollywood.

A Reação Real de Graham

No filme, Graham angustia-se com a decisão, pesando cada ângulo com gravidade trêmula. A Graham real foi mais descontraída quanto a isso — pelo menos inicialmente.

"Nunca me ocorreu que nos aconteceria algo, e pensei que íamos em frente e publicaríamos", relembrou Graham. Quando finalmente teve de tomar a decisão, sua resposta foi longe do momento dramático do filme: "Eu realmente engoli em seco... simplesmente disse: 'Ah, vai em frente.'"

Ela estava preocupada, com certeza. Mas não era a figura paralisada, à beira de um colapso, que Streep retrata. Graham era mais corajosa do que o filme lhe dá crédito.

A Festa Não Era na Casa Dela

Detalhe menor, mas o filme mostra Graham recebendo os Papéis durante uma festa em sua casa. Na realidade, ela estava jantando com Robert McNamara na casa do jornalista Joe Alsop em seu aniversário — não dando uma festa de despedida para um funcionário.

O Quadro Mais Amplo

A Correio é um filme bem-feito com excelentes atuações. Streep mereceu a indicação ao Oscar. A tensão é genuína mesmo quando a história é comprimida. Mas o longa comete um pecado hollywoodiano comum: simplificar uma história complicada em heróis e vilões nítidos.

A história real é mais bagunçada. O Times merece mais crédito. Nixon era mais complexo do que um vilão de papelão. Graham era mais corajosa do que o filme mostra — ela não precisava ser retratada como perpetuamente insegura para ser heroica. E o antagonista fictício Parsons representa um machismo real que teria sido mais bem servido mostrando incidentes reais em vez de inventar um personagem.

Daniel Ellsberg, que vazou os Papéis e enfrentou 115 anos de prisão pela Lei de Espionagem, teve suas acusações arquivadas apenas quando ficou provado que o governo havia invadido ilegalmente o consultório de seu psiquiatra e o grampeado sem mandado. A história real de abuso governamental era, na verdade, pior do que o que o filme mostra.

Pontuação de Precisão Histórica: 6/10

A Correio capta a verdade emocional de um momento decisivo para a liberdade de imprensa ao mesmo tempo que reorganiza os fatos para servir a uma narrativa mais limpa. A história central — de que o Post assumiu um risco real ao publicar documentos classificados, e de que o Supremo Tribunal defendeu o princípio da liberdade de imprensa — é precisa.

Mas o filme infla o papel do Post, simplifica demais Nixon e inventa personagens e situações por conveniência dramática. É bom cinema, mas como história, é mais editorial do que primeira página.

Se você quiser a história completa, leia Personal History, de Katharine Graham. Ela é mais interessante do que a versão cinematográfica de si mesma.

Para mais informações sobre como Hollywood lida com a Washington da era Nixon, veja Todos os Homens do Presidente vs. História sobre a cobertura de Watergate, e Frost/Nixon vs. História sobre as entrevistas de 1977 nas quais Nixon finalmente enfrentou questionamentos públicos.