Todos os Homens do Presidente vs. a História: Quão Fiel é o Filme sobre o Watergate?

Quando Todos os Homens do Presidente estreou em abril de 1976, menos de dois anos após a renúncia de Richard Nixon, o público ainda não havia absorvido completamente o que havia sido o Watergate. O filme de Pakula, adaptado do livro de 1974 de Bob Woodward e Carl Bernstein, ofereceu algo próximo a um manual: uma reconstrução passo a passo de como dois jovens repórteres do Washington Post seguiram um pequeno arrombamento até o coração da Casa Branca de Nixon.

Quase cinquenta anos depois, o filme ainda é estudado em escolas de jornalismo e programas de ciência política. É também o raro thriller político que envelheceu bem em parte porque é tão disciplinado sobre o que mostra. Então, o quanto ele se mantém fiel ao registro histórico?

Bastante fiel, com algumas exceções específicas.

O Que Hollywood Acertou

O arrombamento no Watergate

O filme começa, como a história real, com a invasão de 17 de junho de 1972 à sede do Comitê Nacional Democrata no complexo Watergate. Cinco homens — quatro exilados cubanos e um ex-agente da CIA chamado James McCord — foram presos pela polícia do Distrito de Columbia dentro dos escritórios, carregando equipamentos de vigilância, dinheiro em notas sequenciais e agendas contendo o nome de E. Howard Hunt, um consultor da Casa Branca.

A representação do filme da audiência de arraignment, incluindo o momento em que os acusados informam suas ocupações e um deles diz tranquilamente que é consultor de segurança, está documentada. Bob Woodward, então um repórter júnior do Post, foi designado para o tribunal local e assistiu à audiência. A conexão entre os invasores e a Casa Branca, vagamente visível naquele momento, foi o fio que ele e Bernstein começaram a puxar.

O processo investigativo

O filme é incomumente fiel ao trabalho lento e frequentemente entediante do jornalismo investigativo. Telefonemas ficam sem resposta. Fontes mentem ou desligam. Dias passam sem progresso. Os repórteres vasculham agendas de endereços, seguem nomes, batem em portas à noite e absorvem a hostilidade de pessoas que prefeririam que fossem embora. A maioria dos thrillers não resiste à tentação de comprimir isso numa montagem empolgante. Todos os Homens do Presidente deixa o trabalho ser o trabalho.

Momentos cruciais estão documentados. Carl Bernstein realmente rastreou um banco na Flórida que havia lavado dinheiro usado no arrombamento, viajando até lá pessoalmente. Woodward realmente ligou para o Comitê para Reeleger o Presidente pedindo para falar com Hugh Sloan e foi repetidamente bloqueado. A famosa frase "siga o dinheiro", no entanto, nunca foi dita por Garganta Profunda no registro histórico. William Goldman, o roteirista, admitiu que a inventou.

Garganta Profunda

Garganta Profunda era real. O codinome foi dado pelo editor-chefe do Post, Howard Simons, em alusão ao título de um filme pornográfico da época, a uma fonte confidencial cujo papel era confirmar o que Woodward já havia apurado e apontá-lo para áreas inexploradas. A representação do filme de encontros noturnos num estacionamento, sinalizados pela posição de uma bandeira num vaso de flores na varanda do apartamento de Woodward, é essencialmente precisa, embora os detalhes tenham sido reconstruídos por Woodward ao longo dos anos.

A identidade real de Garganta Profunda permaneceu secreta por mais de trinta anos. Em 2005, W. Mark Felt, ex-diretor associado do FBI, confirmou publicamente num artigo para a Vanity Fair que havia sido a fonte. Felt era a segunda pessoa mais graduada do FBI durante grande parte do Watergate, e suas motivações eram uma mistura de ressentimento profissional, hostilidade à interferência de Nixon nas operações do bureau e uma crença genuína de que o encobrimento era um sério abuso de poder. Ele morreu em 2008.

A pressão sobre o Post

O filme capta a extraordinária pressão editorial dentro do Washington Post durante os longos meses em que o jornal estava quase sozinho entre as grandes publicações na perseguição da história. O editor Ben Bradlee, interpretado de forma indelével por Jason Robards, é retratado exigindo duas fontes para cada afirmação e protegendo os repórteres de pressões externas. Ambas as descrições são precisas. Bradlee ganhou um Oscar pela performance de Robards e teria dito que o filme captou como a redação de fato se sentia durante aqueles meses.

A postura cautelosa e baseada em evidências adotada pelo Post — em contraste com a postura mais cética dos concorrentes, como o New York Times no início — era real e é uma das razões pelas quais o jornal ficou permanentemente associado à história.

O Que Hollywood Errou

A vida pessoal de Woodward e Bernstein está ausente

O filme deliberadamente reduz seus protagonistas ao trabalho. Não há praticamente nenhum vislumbre de seus relacionamentos, famílias, dúvidas ou personalidades fora da redação. Foi uma escolha artística defensável, mas produz uma impressão enganosa de que os dois repórteres eram monges da máquina de escrever.

O Woodward e Bernstein reais eram bastante diferentes um do outro. Bernstein era um universitário que largou a faculdade, charmoso, inquieto e um tanto indisciplinado. Woodward era comportado, metódico e inclinado à hierarquia. A parceria era produtiva precisamente por causa das diferenças, e o atrito era às vezes substancial. O filme achata a dinâmica humana mais interessante da história.

Algumas fontes são compostos

Algumas fontes no filme são compostos ou reconstruções de várias pessoas reais. A "contadora", interpretada por Jane Alexander, é baseada principalmente em Judy Hoback, que trabalhava no Comitê para Reeleger o Presidente e deu aos repórteres informações internas significativas. A composição é fiel, mas a versão cinematográfica é mais dramática do que os intercâmbios reais.

A história está incompleta

O filme termina no início de 1973, com uma montagem de manchetes avançando até a renúncia de Nixon em agosto de 1974. Essa é uma escolha deliberada de enquadramento, e honesta dado que o filme é sobre jornalismo, não sobre Nixon. Mas os espectadores às vezes saem do filme achando que viram o colapso completo do governo Nixon, quando na realidade as partes mais explosivas — as audiências do Senado sobre o Watergate, a descoberta do sistema de gravação da Casa Branca, o Massacre do Sábado à Noite e os procedimentos de impeachment — não estão no filme.

O papel de outros repórteres é minimizado

Embora Woodward e Bernstein fossem os repórteres centrais do Watergate, não estavam sozinhos. Seymour Hersh no New York Times, Sandy Smith na Time, Jack Anderson e outros também produziram trabalhos significativos. O filme inevitavelmente coloca seus protagonistas em primeiro plano em detrimento do panorama jornalístico mais amplo, que era menos duopolístico do que o roteiro sugere.

Parte da cronologia está comprimida

Vários eventos retratados como acontecendo em sequência rápida na verdade se desenrolaram ao longo de semanas ou meses. Essa é uma compressão normal de Hollywood, mas tem o efeito de tornar a linha do tempo investigativa mais tensa e dramática do que a realidade histórica, que envolveu longos períodos de estagnação e incerteza.

O Que o Filme Captura Que Nem o Livro Consegue

Há uma forma específica em que o filme supera seu material de origem: ele mostra como era a redação de um grande jornal americano em 1972 — como parecia, soava e se sentia. Pakula e seu designer Jim Bissell construíram uma reprodução meticulosa da redação do Post num estúdio em Los Angeles, usando mesas reais enviadas de Washington, copos de papel empilhados exatamente como estavam e uma parede de máquinas de escrever. O resultado é uma espécie de registro documental de uma forma de trabalho desaparecida. Os computadores ainda não haviam chegado. Os divisórias entre mesas eram mínimas. Os repórteres fumavam, xingavam e gritavam pelo salão.

A precisão atmosférica do filme é uma das razões pelas quais os jornalistas que viveram aquela época em geral o elogiaram.

Pontuação de Precisão Histórica: 8/10

Todos os Homens do Presidente é um dos filmes baseados em fatos mais disciplinados que Hollywood já produziu. É fiel aos principais eventos, preciso sobre a textura do trabalho e honesto sobre o clima dentro do Washington Post no fim de 1972 e início de 1973. Comprime, cria compostos e termina antes da fase mais dramática do Watergate, mas essas são escolhas de enquadramento, não distorções.

O que o filme acerta mais: a textura, o ritmo e a disciplina do jornalismo investigativo.

O que erra mais: suavizar os atritos pessoais entre Woodward e Bernstein, e terminar cedo demais para transmitir a crise constitucional completa.

O veredicto é que Todos os Homens do Presidente é o melhor filme que Hollywood já fez sobre reportagem, e um dos dramas políticos mais precisos do cinema americano. Se você quiser entender como o jornalismo derrubou um presidente, ainda é o ponto de partida ideal, e você não precisará checar muitos fatos depois. Para o capítulo pós-renúncia, veja nossa verificação de Frost/Nixon; para um complemento no estilo de Pakula sobre os Papéis do Pentágono, veja The Post.