El Discurso del Rey vs. la historia: lo que Hollywood acertó y lo que falló

Pocas películas han capturado el drama íntimo de la lucha personal como El Discurso del Rey (2010). La interpretación de Colin Firth como Jorge VI enfrentando su tartamudez le valió un Oscar, y la película se llevó también el premio a Mejor Película, Mejor Director y Mejor Guion Original. Es un filme genuinamente emocionante sobre el coraje, la amistad y el deber.

Pero ¿cuánto de todo ello ocurrió realmente?

La respuesta, tal como la expresó sin rodeos el historiador británico Andrew Roberts, es que la película «se equivoca en todo y no es más que mala historia». Es un juicio duro para un filme basado en hechos reales, pero en cuanto uno profundiza en los registros históricos, las licencias resultan difíciles de ignorar.

Lo que Hollywood acertó

La relación central fue real. Jorge VI (conocido en familia como «Bertie») trabajó de verdad con el logopeda australiano Lionel Logue para controlar su tartamudez. Logue era poco convencional, informal y extraordinariamente eficaz. Su vínculo profesional duró décadas, y Logue estuvo presente en todas las retransmisiones importantes durante la guerra. La película retrata la calidez y el respeto mutuo de esta relación con gran acierto.

La crisis de la abdicación sucedió. Eduardo VIII abdicó para casarse con Wallis Simpson, empujando a su reacio hermano menor al trono. El pavor que muestra la película ante la perspectiva de heredar un papel que nunca deseó está bien documentado. Bertie sinceramente no quería ser rey.

El discurso de guerra fue real y significativo. El mensaje radiofónico de Jorge VI el 3 de septiembre de 1939, en el que anunció la entrada de Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, fue un momento histórico. La nación escuchó, consciente de que su rey tenía dificultades para hablar. Su determinación de pronunciar ese discurso sin tropiezos fue un auténtico acto de valor personal.

La dura infancia de Jorge VI fue real. La película muestra a un hombre marcado por una crianza severa: le obligaron a escribir con la mano derecha pese a ser zurdo y soportó estrictos protocolos cortesanos. Los relatos históricos confirman que su infancia fue a menudo infeliz, y es probable que su tartamudez se agravara por las presiones a las que se le sometía.

Los métodos de Lionel Logue eran poco convencionales. Logue utilizaba de verdad ejercicios de relajación, técnicas de respiración y refuerzo de la confianza que resultaban insólitos para la época. Insistía en la informalidad: llamaba al futuro rey «Bertie» durante las sesiones. Ese enfoque igualitario era radical en la Gran Bretaña de los años veinte y treinta.

Lo que Hollywood falló

La cronología se comprime casi una década. Esta es la mayor distorsión de la película. El filme sugiere que Logue y el duque de York empezaron a trabajar juntos a mediados de los años treinta, apenas unos años antes de la guerra. En realidad, comenzaron en 1926, trece años completos antes de aquella famosa retransmisión. Cuando estalló la guerra, llevaban más de una década trabajando juntos. La película lo comprime en lo que parecen dos o tres años, haciendo que la «curación» resulte mucho más dramática y apremiante de lo que fue en realidad.

La tartamudez se exageró. El retrato de Colin Firth muestra a un hombre que apenas puede terminar una frase. En realidad, la tartamudez de Jorge VI era relativamente leve. Las grabaciones de sus discursos anteriores a conocer a Logue muestran a alguien que tartamudeaba ocasionalmente pero era capaz de pronunciar alocuciones públicas coherentes. Su discurso de 1927 ante el parlamento australiano en Canberra se pronunció sin tartamudear. La película necesitaba un impedimento más grave por razones dramáticas, pero se aleja considerablemente de la realidad.

La posición de Churchill sobre la abdicación se invierte. La película retrata a Winston Churchill (interpretado por Timothy Spall) como partidario de la abdicación de Eduardo VIII. Ocurrió exactamente lo contrario. Churchill fue uno de los opositores más firmes a la abdicación y trató activamente de ganar tiempo para Eduardo. Quería que el rey permaneciera en el trono y creía que la crisis constitucional podía resolverse. Cambiar la postura de Churchill es uno de los errores históricos más graves de la película.

La escena final nunca ocurrió. El clímax del filme muestra a Churchill, al arzobispo Cosmo Gordon Lang y al primer ministro Neville Chamberlain reunidos en el Palacio de Buckingham para presenciar la retransmisión de guerra del rey, seguida de una multitud aclamándole desde la calle. Nada de esto ocurrió. Como señaló Andrew Roberts, esos dirigentes tenían asuntos mucho más urgentes el día en que se declaró la guerra. No hubo ninguna multitud congregada para felicitar al rey por un discurso radiofónico. Es pura invención de Hollywood.

Eduardo VIII nunca se burló tan cruelmente de la tartamudez de Bertie. La película muestra a Eduardo ridiculizando a su hermano con un «B-b-b-b-Bertie» y acusándole de anhelar el trono. Los relatos históricos ofrecen una imagen muy distinta. Los hermanos eran cercanos, y Eduardo sabía perfectamente que Bertie no deseaba ser rey. La crueldad se inventó para crear un antagonista más nítido.

La familia real no era torpe con los ascensores. Una escena extraña muestra al duque y a la duquesa de York incapaces de manejar un ascensor, insinuando que los criados los habían mimado tanto que la maquinaria más básica los desconcertaba. Es un disparate. Bertie sirvió en la Marina Real y fue mencionado en despachos por la batalla de Jutlandia en 1916, manejando maquinaria considerablemente más compleja que una puerta de ascensor.

La reina María no era tan fría. La película presenta a la esposa de Jorge V, la reina María, como emocionalmente distante y glacial. En realidad, cuando estalló la crisis de la abdicación, fue precisamente a los brazos de su madre a donde acudió Bertie a llorar. Era formal en público, como correspondía a la realeza de aquella época, pero no era la reina de hielo que sugiere la película.

Puntuación de rigor histórico: 5/10

El Discurso del Rey acierta en la verdad emocional mientras falla en gran parte de la historia real. La historia central de un rey reluctante que supera un impedimento del habla con la ayuda de un terapeuta poco convencional es genuina y cautivadora. Pero la cronología comprimida, la tartamudez exagerada, las posturas políticas invertidas y las escenas inventadas hacen de este un filme que, como dijo un crítico, es «un cine brillante pero una historia mediocre».

Sigue siendo una película extraordinaria. Simplemente no hay que confundirla con un documental.

Fuentes: The Daily Beast / Hankering for History / The Guardian / TIME