El renacido frente a la historia: ¿Qué tan fiel es el épico relato de supervivencia de Iñárritu?

El épico de 2015 El renacido le valió a Leonardo DiCaprio su tan esperado Óscar y recaudó más de 500 millones de dólares en todo el mundo. La película muestra al explorador Hugh Glass sobreviviendo a un brutal ataque de oso en 1823, siendo abandonado a su suerte por sus compañeros y arrastrándose cientos de kilómetros por la naturaleza salvaje en busca de venganza.

Es una historia extraordinaria. Pero ¿cuánto de ella ocurrió de verdad?

Lo que Hollywood acertó

El ataque del oso sí ocurrió

Hugh Glass fue efectivamente atacado por un oso grizzly en agosto de 1823 mientras ejercía de explorador para la expedición de la Rocky Mountain Fur Company liderada por Andrew Henry. El ataque tuvo lugar cerca del río Grand, en lo que hoy es Dakota del Sur. Los testimonios de la época describen a Glass como alguien «despedazado casi por entero», con heridas tan graves que sus compañeros daban por hecho que moriría en cuestión de horas.

Lo abandonaron

Tras el ataque, la expedición no podía permitirse esperar a que Glass falleciera. Henry ofreció una compensación a dos voluntarios que se quedaran con Glass hasta que muriera y le dieran sepultura. John Fitzgerald y un joven —de quien hablaremos más adelante— aceptaron. Sin embargo, cuando Fitzgerald empezó a temer la presencia de indios arikara hostiles en la zona, convenció a su compañero para abandonar a Glass, llevándose su rifle, su cuchillo y otros enseres.

El arrastre fue real (más o menos)

Glass sobrevivió. Según diversos testimonios, él mismo se entablilló la pierna rota, dejó que los gusanos devoraran su carne gangrenada para evitar la infección y comenzó a arrastrarse hacia la civilización. Según se cuenta, recorrió más de 300 kilómetros hasta el fuerte Kiowa, sobreviviendo a base de raíces, bayas y la carroña de una cría de bisonte muerta. El trayecto le llevó aproximadamente seis semanas.

Lo que Hollywood erró

El hijo no existió nunca

El núcleo emocional del filme gira en torno al asesinato del hijo mestizo de Glass —de madre pawnee—, Hawk, a manos de Fitzgerald, lo cual motiva la búsqueda de venganza. Esto es completamente ficticio. Los registros históricos indican que Glass no tenía ningún hijo —nativo o de otro tipo— en la expedición. El personaje se inventó para dotar a la historia de mayor peso emocional y de un relato de venganza más claro.

Fitzgerald no era un villano

John Fitzgerald, interpretado por Tom Hardy como un sociópata asesino, fue una persona real. Pero no era el monstruo que el filme retrata. Era simplemente un explorador que tomó una decisión pragmática —si moralmente cuestionable— de abandonar a un moribundo en lugar de arriesgar su propia vida esperando lo inevitable. No hay prueba alguna de que intentara matar a Glass ni de que asesinara a nadie. Fitzgerald sirvió más tarde en el fuerte Atkinson y murió en la década de 1830 sin haber sido nunca castigado por abandonar a Glass.

La venganza nunca sucedió

En el filme, Glass confronta finalmente a Fitzgerald en una brutal pelea y lo deja morir a manos de guerreros arikara. ¿En la realidad? Glass alcanzó a Fitzgerald en el fuerte Atkinson, pero este ya se había alistado en el ejército. Matar a un soldado habría significado la pena de muerte, así que Glass, según se cuenta, le dijo algo parecido a «arréglalo con tu conciencia» y se marchó. Ni pelea a cuchillos, ni confrontación dramática. Solo una amarga aceptación de las circunstancias.

La línea temporal quedó comprimida

El filme da a entender que todo ocurre en un solo invierno brutal. En realidad, el arrastre de Glass hasta el fuerte Kiowa tuvo lugar desde finales del verano hasta principios del otoño de 1823. Su persecución de Fitzgerald y del otro hombre que lo abandonó —Jim Bridger— duró meses e implicó varios tramos de viaje por la frontera.

El papel de Jim Bridger

El filme da a entender que solo Fitzgerald abandonó a Glass. En realidad, Jim Bridger —que llegaría a ser uno de los montañeses más famosos de la historia de Estados Unidos— era el joven que se había quedado junto a Fitzgerald. Bridger tenía entonces, según se dice, 17 o 18 años, y Glass aparentemente lo perdonó por su juventud cuando se encontraron más tarde. El filme elimina en gran medida a Bridger para simplificar la narrativa.

Puntuación de precisión histórica: 5/10

El renacido captura el espíritu de la increíble historia de supervivencia de Glass y acierta en los trazos gruesos: el ataque del oso, el abandono, el asombroso arrastre hasta la salvación. El entorno salvaje es brutalmente auténtico, y el retrato de la vida en la frontera de la década de 1820 resulta genuino.

Pero los elementos dramáticos centrales —el hijo asesinado, el Fitzgerald villano, la sangrienta venganza— son ficticios. La historia real es suficientemente impresionante: un hombre sobrevivió al ataque de un grizzly y se arrastró 300 kilómetros por territorio hostil a pura fuerza de voluntad. Hollywood, por lo visto, no consideró eso suficientemente dramático.

La leyenda y el hombre

Hugh Glass vivió hasta aproximadamente 1833, cuando fue asesinado por guerreros arikara en el río Yellowstone. Su historia ya era legendaria en vida, aparecía en crónicas periodísticas y novelas baratas que adornaban los detalles en cada nueva versión.

En cierto sentido, El renacido continúa esa tradición. Cada generación añade algo al mito de Hugh Glass, haciéndolo más grande, más dramático, más cinematográfico. El hombre real fue extraordinario —un superviviente cuya determinación sigue inspirando doscientos años después.

Pero es probable que se hubiera quedado perplejo ante la película ganadora del Óscar que lleva su historia. Todo ese arrastre, todo ese sufrimiento, y ¿qué obtiene el Glass de DiCaprio al final? Venganza contra un hombre a quien, en la vida real, Glass simplemente eligió perdonar.

A veces Hollywood necesita un villano más de lo que la historia proporciona.