Spencer vs. la historia: ¿Qué tan fiel es el biopic de la princesa Diana?

Pablo Larraín abre Spencer con un rótulo que dice: «Una fábula nacida de una tragedia real». Es un aviso inusual para una película biográfica, y merece tomarse en serio. Larraín no pretende mostrar lo que sucedió en Sandringham en diciembre de 1991. Pretende mostrar cómo pudo haberse sentido desde dentro, usando como cimiento la realidad emocional públicamente documentada e inventando la estructura.

La interpretación de Kristen Stewart cosechó elogios críticos generalizados y una candidatura al Óscar. La pregunta que se plantea este análisis es cuánto de lo que ella interpreta corresponde al registro histórico y cuánto a una interpretación artística inteligente del mismo.

La respuesta, como suele ocurrir con los biopics que anuncian sus intenciones ficcionales desde el principio, es que ambas cosas.

Lo que Hollywood acertó

El matrimonio estaba en ruinas en diciembre de 1991

Spencer se ambienta en una recreación ficticia de la reunión navideña en Sandringham. Para diciembre de 1991, el matrimonio del Príncipe y la Princesa de Gales había dejado de funcionar como cualquier tipo de asociación real. Carlos había retomado su relación de larga data con Camilla Parker Bowles. Diana había mantenido un romance con James Hewitt, que terminó ese mismo año. La pareja ocupaba espacios emocionales y, cada vez más, físicos separados en cualquier residencia que compartieran.

La fuente documental fundamental es Andrew Morton, que pasó 1991 grabando horas de conversaciones con Diana en las que ella describía con una claridad devastadora la soledad, el trastorno alimentario, los intentos de suicidio y el hundimiento del matrimonio. El libro de Morton, Diana: Su verdadera historia, se publicó en junio de 1992, seis meses después de la Navidad que muestra Spencer. El mundo interior que retrata la película era real y estaba documentado.

La bulimia de Diana está fielmente representada

Spencer muestra a Diana comiendo compulsivamente y purgándose. Esto es históricamente exacto y no está exagerado. Diana habló de su bulimia en las grabaciones con Morton y en su entrevista de 1995 con Martin Bashir en Panorama, atribuyéndola a la impotencia y el aislamiento de sus primeros años de matrimonio. Dijo que comenzó hacia 1982, aproximadamente un año después de la boda, y que el trastorno persistió durante buena parte de su etapa como princesa de Gales.

La representación que hace la película no lo sentimentaliza. Las escenas son clínicas y desprovistas de glamour, lo que refleja la propia concepción de Diana del trastorno como una forma de autodestrucción y no de vanidad.

La experiencia de Sandringham como una trampa

El motivo más omnipresente de Spencer es la sensación de encierro dentro del ritual real. El horario de Diana está gestionado por un personal invisible. Su peso, al parecer, es vigilado. Su libertad de movimiento está constreñida por el protocolo y las expectativas. Varios biógrafos de Diana —incluida Tina Brown en Diana: Crónica de una princesa y Sally Bedell Smith en Diana: In Search of Herself— documentan la persistente y constatada sensación de Diana de que las residencias reales funcionaban como entornos opresivos, lugares donde la maquinaria de la institución la procesaba y observaba sin cesar.

Si la vigilancia que muestra la película —su formalidad casi gótica, su frialdad institucional— se practicó exactamente en esa forma es incierto. Que Diana viviera Sandringham como una jaula hermosa, no lo es.

El alejamiento emocional de Carlos y su vínculo con Camilla

La película presenta a Carlos como alguien que se ha retirado emocionalmente del matrimonio y ha antepuesto la vida que quería a la que tenía. Esto es históricamente defendible. Para 1991, Carlos y Camilla mantenían un contacto regular y su relación había retomado cierta permanencia. Varios biógrafos, y las pruebas documentales posteriores, incluida correspondencia publicada, confirman esto. La película no exagera el hecho de la ausencia emocional de Carlos en el matrimonio.

La relación de Diana con sus hijos

Spencer muestra el vínculo de Diana con sus hijos Guillermo y Enrique como cálido, lleno de juego y una fuente de supervivencia genuina dentro de un entorno que en todo lo demás la asfixia. Esto es coherente con todos los testimonios sobre la maternidad de Diana. Múltiples fuentes, incluidas las más favorables a la familia real, describen a Diana como una madre inusualmente entregada y afectuosa para una mujer de su posición y época. Su relación con sus hijos era la parte más estable y sin complicaciones de su experiencia en Sandringham.

Lo que Hollywood se inventó

El paralelismo con Ana Bolena es inventado

Spencer pone en manos de Diana una biografía de Ana Bolena e insinúa que se identifica con aquella reina consorte que resultó incómoda para la institución y fue destruida por ella. La propia Bolena llega a aparecer en una visión.

Todo esto es invención pura. No existe ningún registro documentado de que Diana estudiara específicamente a Bolena ni de que se identificara con ella en ninguna correspondencia, diario o testimonio de la época. Como metáfora histórica resulta mordaz —ambas mujeres estuvieron casadas con hombres llamados Carlos en momentos decisivos, ambas resultaron incómodas para la Corona—, pero es una construcción literaria del guionista Steven Knight, no la psicología documentada de Diana.

El argumento de las perlas carece de toda base factual

La película construye un hilo dramático en torno a un collar de perlas que Carlos habría regalado tanto a Diana como a Camilla. La reacción de Diana ante esto es uno de los momentos emocionales clave del film.

Este incidente específico no tiene ninguna base en el registro histórico. Ningún biógrafo ni periodista que cubriera el período lo ha recogido. Es un recurso visual destinado a exteriorizar la realidad emocional de la relación de Carlos con Camilla, y como recurso funciona por sus propios méritos, pero no sucedió.

La insinuación posterior de la película —que las perlas podrían guardar alguna conexión con la historia de Ana Bolena— tiene aún menos base en cualquier registro disponible sobre la colección de joyas de Diana o su procedencia.

El divorcio no estaba ya decidido en diciembre de 1991

Spencer enmarca la Navidad en Sandringham como una especie de despedida formal, como si todos los presentes entendieran que el final ya estaba decretado. La separación formal del Príncipe y la Princesa de Gales no fue anunciada hasta diciembre de 1992, un año completo después de los hechos de la película. El divorcio no fue definitivo hasta agosto de 1996.

Si Carlos había decidido en privado que el matrimonio había terminado para diciembre de 1991 no es respondible con las fuentes documentales disponibles. La sugerencia de la película de que la conclusión ya estaba presente en aquella sala de Sandringham es una elección cinematográfica retrospectiva. Proyecta hacia 1991 un conocimiento disponible en 1996, lo que cambia el carácter de lo que la película muestra.

La mayoría de las escenas concretas son inventadas

Las secuencias más vívidas de Spencer —la huida nocturna de Diana a la antigua residencia familiar en Park House a través de los campos, las conversaciones íntimas con una comprensiva modista real, los intercambios particulares con el personal del palacio— son invenciones dramatizadas. La película no se basa en un relato en primera persona de aquellas navidades concretas. Knight y Larraín han construido una dramatización emocional verosímil a partir de fuentes documentales sobre el estado general de Diana en aquel período, no a partir de una transcripción ni de un testimonio directo de lo que ocurrió realmente durante aquellos días específicos.

Esto no es engaño. El rótulo inicial anunciaba las intenciones ficcionales de la película. Pero merece la pena decirlo con claridad: las escenas concretas, tal como aparecen, no sucedieron necesariamente.

Puntuación de exactitud histórica: 5,5/10

Spencer es singular entre los biopics porque obtiene una puntuación mediocre en exactitud y, al mismo tiempo, resulta una obra reflexiva y honesta. El 5,5 no refleja engaño, sino ambición declarada. Larraín no pretende transcribir la historia. Está construyendo un retrato psicológico usando las verdades emocionales documentadas como cimiento e inventando los episodios como arquitectura. Son empresas distintas.

En qué acierta más la película: el estado documentado del matrimonio y la salud mental de Diana en 1991, la exactitud en cuanto a su trastorno alimentario, su experiencia de la vida real como algo asfixiante, y el vínculo emocional de Carlos con Camilla.

En qué falla más: el artificio de Ana Bolena, el incidente inventado de las perlas y el planteamiento de diciembre de 1991 como un final ya alcanzado, cuando en realidad era un punto dentro de un deterioro que tardaría otro año entero en hacerse público.

Ved Spencer como leeríais una novela inteligente inspirada en hechos reales: con el rótulo inicial bien presente y con la certeza de que el retrato emocional está fundamentado, aunque las escenas concretas no lo estén.