Le casse des diamants d'Anvers : comment l'École de Turin a percé un coffre "infaillible"

Dans la nuit du 15 au 16 février 2003, quelqu'un s'est introduit dans le coffre-fort souterrain de l'Antwerp World Diamond Center, a franchi dix niveaux de sécurité annoncés, et a vidé environ 123 coffres individuels sans déclencher la moindre alarme. Lorsque les négociants en diamants sont arrivés le lundi matin pour découvrir du papier déchiqueté et des coffres vides jonchant le sol du coffre-fort, les voleurs avaient déjà disparu, et avec eux, en grande partie, le butin. Ce casse reste l'un des plus vastes et des plus techniquement audacieux jamais documentés, et il s'est effondré à cause d'un sandwich.

La cible

L'Antwerp World Diamond Center se trouve dans le quartier des diamantaires de la ville, quelques rues qui concentreraient une part importante du commerce mondial de diamants bruts et taillés. Depuis plus d'un siècle, ce quartier s'était forgé la réputation d'être l'endroit le plus sûr au monde pour stocker et négocier des pierres non taillées, une réputation reposant autant sur la confiance entre négociants, souvent issus de firmes familiales très soudées, que sur des dispositifs de sécurité physiques. Son coffre-fort, situé deux étages sous le niveau de la rue, abritait des coffres individuels loués par des négociants qui les utilisaient pour entreposer pierres, liquidités et or entre deux transactions, parfois pendant des semaines, le temps que les affaires se négocient à l'étage, sur les parquets de la bourse du quartier.

Les défenses du coffre-fort faisaient la fierté du bâtiment : une serrure à combinaison offrant, selon les dires, cent millions de combinaisons possibles, un détecteur de champ magnétique censé repérer toute personne porteuse d'outils métalliques, des capteurs infrarouges calibrés pour détecter la chaleur corporelle dans un coffre censé être vide, un capteur sismique destiné à repérer les vibrations de perçage transmises par le béton, et un capteur de lumière réglé pour détecter le moindre filet d'éclairage en dehors des heures officielles. Les gardiens et un secteur des assurances qui s'était accommodé de ce dispositif décrivaient le coffre-fort, publiquement et souvent, comme pratiquement imprenable. Y pénétrer était censé être presque impossible sans déclencher quelque chose, ce qui rendit le braquage d'autant plus troublant pour la profession une fois les détails révélés.

L'équipe et le plan

Au centre de l'opération se trouvait Leonardo Notarbartolo, un Italien qui avait loué un bureau au sein du Diamond Center pendant environ deux ans avant le casse, sous couvert d'une activité légitime de négoce de diamants. Cette location lui donnait un accès légitime et répété au bâtiment, ainsi que le temps d'en étudier les rythmes : les changements de garde, les vérifications du coffre-fort, les moments où l'immeuble se vidait pour le week-end. Notarbartolo faisait, selon les enquêteurs, partie d'un réseau assez lâche de voleurs italiens que la presse et les enquêteurs surnommèrent plus tard l'École de Turin, organisé autour d'un noyau d'hommes aux compétences en perçage de coffres-forts et en électronique plutôt qu'en braquage à main armée. Parmi les personnes citées par le parquet figuraient Ferdinando Finotto, Elio D'Onorio et Pietro Tavano ; un cinquième participant présumé, connu des autres uniquement par un surnom, n'a jamais été formellement identifié.

Le plan reposait sur la neutralisation de chaque niveau de sécurité pris individuellement, plutôt que sur la recherche d'une faille unique. Le gang aurait utilisé de la mousse pour bloquer le capteur de chaleur, une combinaison de laque et de ruban adhésif pour neutraliser le détecteur magnétique, et des mouvements précautionneux pour éviter de déclencher le capteur sismique pendant qu'il travaillait sur la serrure à combinaison elle-même, qu'il avait étudiée pendant des mois grâce à une petite caméra dissimulée dans le coffre-fort pour filmer les employés composant le code. La location de bureau de Notarbartolo lui permettait d'entrer et de sortir du bâtiment à des heures qui auraient paru suspectes pour quiconque n'aurait pas eu de raison plausible d'être là, et les enquêteurs ont conclu par la suite qu'une grande partie de la préparation technique, tester quels capteurs pouvaient être trompés et comment, s'était étalée sur de nombreuses visites plutôt que sur un unique repérage.

Le gang aurait également désactivé ou contourné l'alimentation électrique d'une partie des systèmes de sécurité pendant l'effraction elle-même, une affirmation qui a beaucoup circulé dans les récits journalistiques ultérieurs de l'affaire, bien que l'ordre précis dans lequel chaque système a été neutralisé, et la méthode exacte, n'aient jamais été entièrement dévoilés devant un tribunal ouvert au public, en partie parce que le parquet répugnait à publier un mode d'emploi fonctionnel pour déjouer un coffre-fort encore utilisé par d'autres établissements.

Le casse

Travaillant toute la nuit durant le week-end, l'équipe a franchi les défenses extérieures du coffre-fort, ouvert des dizaines de coffres individuels par crochetage ou par la force, et vidé leur contenu dans des sacs. Selon l'enquête ultérieure, les voleurs ont entièrement évité le système d'alarme principal du coffre-fort, si bien que lorsqu'un gardien a effectué une ronde de routine après les heures d'ouverture, rien n'a paru anormal. Lorsque les négociants sont arrivés pour ouvrir leurs coffres le lundi matin, le sol du coffre-fort était jonché de paperasse abandonnée, d'outils et d'emballages, et le gang avait déjà disparu. Comme un grand nombre de locataires de coffres auraient déclaré un contenu inférieur à sa valeur réelle pour échapper aux taxes et aux primes d'assurance, procureurs et assureurs ne sont jamais parvenus à s'accorder sur un montant total du butin ; les estimations allaient de dizaines de millions à plusieurs centaines de millions de dollars en diamants, or et liquidités.

Le dénouement

La faille dans l'affaire est venue de ce que le gang a laissé derrière lui plutôt que de ce qu'il a emporté. La police belge a été orientée vers un bois près de la ville de Lummen, à environ 45 minutes d'Anvers, où un sac de déchets contenant bandes vidéo, papiers et restes de nourriture aurait été abandonné en bordure de route. Parmi ces déchets se trouvaient un sandwich au salami à moitié mangé et d'autres emballages alimentaires, que les enquêteurs ont pu retracer, grâce à l'ADN et aux registres de commerçants locaux, jusqu'à Notarbartolo, dont la location de longue date au sein du Diamond Center avait déjà fait de lui un suspect une fois son bureau retrouvé abandonné.

Notarbartolo a été arrêté puis condamné, tout comme plusieurs complices, bien que tous les participants présumés n'aient pas été arrêtés. La plupart des diamants, de l'or et des liquidités n'ont jamais été retrouvés, ayant vraisemblablement été démantelés et écoulés par des circuits que les enquêteurs n'ont pu totalement retracer. Notarbartolo a depuis livré sa propre version, contestée, de l'affaire dans un livre de mémoires et des entretiens, dans lesquels il affirme que le braquage aurait été, d'une certaine manière, orchestré par des parties non identifiées liées aux assureurs du secteur diamantaire, une affirmation que le parquet et la plupart des journalistes ayant couvert l'affaire ont accueillie avec scepticisme, aucune preuve autre que son propre récit n'étant jamais apparue pour l'étayer.

Que sont-ils devenus

Notarbartolo a été condamné à dix ans de prison et en aurait purgé environ cinq avant sa libération. Finotto et D'Onorio ont bénéficié de peines réduites après avoir coopéré dans une certaine mesure avec les enquêteurs, tandis qu'au moins un membre présumé de l'équipe n'a jamais été identifié ni traduit en justice. Quelle que soit l'ampleur réelle du butin, l'affaire demeure formellement non résolue dans la mesure où les diamants, l'or et les liquidités eux-mêmes n'ont jamais été retracés.

Le Diamond Center a lui aussi dû faire face à ses propres comptes. Les assureurs, qui avaient garanti la sécurité du coffre-fort comme pratiquement inviolable, se sont retrouvés à négocier des indemnisations avec des négociants dont les pertes déclarées variaient énormément, certaines gonflées pour toucher un meilleur dédommagement, d'autres sous-évaluées depuis des années pour échapper au fisc, un enchevêtrement qui a rendu l'ampleur réelle du vol presque impossible à établir, même une fois l'affaire jugée. Les instances dirigeantes du quartier ont également dû répondre à des questions embarrassantes : comment un inconnu sans passé dans le négoce du diamant avait-il pu louer un bureau pendant deux ans au sein de l'un des bâtiments les plus sécurisés de la ville sans jamais faire l'objet d'un examen plus approfondi ? Cette faille a conduit à un renforcement des procédures de vérification pour les futurs locataires.

Pourquoi on continue de l'appeler le casse parfait

Ce qui distingue le coup d'Anvers de la plupart des braquages célèbres, c'est l'absence totale de violence, d'otages ou de course-poursuite. Ce fut la défaite lente et patiente d'un système d'ingénierie plutôt qu'un coup d'éclat spectaculaire, plus proche dans l'esprit d'une longue arnaque que d'un braquage éclair, finalement trahi par ce genre de négligence ordinaire, un sandwich oublié dans le mauvais fossé, qui a fait échouer plus de crimes parfaits qu'aucun système d'alarme n'y est jamais parvenu.