Fly Me to the Moon face à l'Histoire : le thriller d'Apollo est-il crédible ?

Le film de Greg Berlanti sorti en 2024 utilise la mission spatiale la plus lourde de conséquences de l'Histoire comme toile de fond d'une comédie romantique, ce qui relève soit d'un choix créatif audacieux, soit d'un détournement singulier d'un drame authentique, selon la tolérance qu'on accorde à ce postulat. Scarlett Johansson y incarne Kelly Jones, une cadre marketing au passé trouble engagée pour vendre Apollo 11 à un public américain sceptique. Channing Tatum joue Cole Davis, le directeur de lancement qui tombe amoureux d'elle. Woody Harrelson interprète un mystérieux agent gouvernemental qui, au milieu du film, ordonne à Kelly de filmer un faux alunissage de secours, au cas où le véritable échouerait.

La mission est réelle. Les personnages ne le sont pas. Et le postulat central repose sur une théorie du complot sans fondement historique.

Alors, quel est le degré de fidélité de Fly Me to the Moon à l'histoire entourant le 20 juillet 1969 ?

Ce qu'Hollywood a BIEN fait

La chronologie et l'équipage de la mission Apollo 11

Le film s'ancre dans une séquence réelle d'événements, et il ne se trompe pas sur les bases. Apollo 11 décolla du Kennedy Space Center le 16 juillet 1969, sur une fusée Saturn V. L'équipage était composé du commandant Neil Armstrong, du pilote du module lunaire Buzz Aldrin et du pilote du module de commande Michael Collins. Armstrong et Aldrin descendirent dans le module lunaire Eagle jusqu'à la mer de la Tranquillité le 20 juillet. Armstrong posa le pied le premier sur la surface. Collins resta en orbite lunaire à bord du module de commande Columbia. L'équipage amerrit dans le Pacifique le 24 juillet.

Le film présente cela correctement, en intégrant des images d'archives et des reconstitutions fidèles à l'époque du lancement, du centre de contrôle et de l'alunissage lui-même. Les spectateurs attentifs à l'école ne trouveront pas le film en train de revoir les faits fondamentaux.

Le défi des relations publiques était bien réel

Kelly Jones existe en tant que personnage précisément parce que les scénaristes du film ont saisi quelque chose de juste : la NASA de 1969 luttait pour obtenir le soutien du public. Le programme Apollo coûtait cher, le pays était fracturé par le Vietnam et les droits civiques, et le programme spatial soviétique avait remporté suffisamment de premières places, Spoutnik, Youri Gagarine, la première sortie extravéhiculaire, pour que la confiance américaine dans son leadership spatial soit loin d'être acquise.

L'effort déployé pour vendre les missions Apollo au public à travers la couverture télévisée, l'accès à la presse et des apparitions publiques soigneusement gérées fut une entreprise réelle et considérable. La stratégie médiatique de la NASA pour Apollo 11 était sophistiquée. La couverture en direct prolongée du présentateur de CBS News Walter Cronkite devint l'un des événements médiatiques marquants de l'époque. On estime que 600 millions de personnes suivirent l'alunissage dans le monde, une proportion stupéfiante de la population mondiale de l'époque. La prémisse du film, selon laquelle une professionnelle du marketing aurait participé à façonner cette couverture, est plus ancrée dans la réalité que ne le laisse penser le reste de l'intrigue.

Le discours de catastrophe de Nixon est un document authentique

Le film rappelle, à juste titre, que la Maison-Blanche de Nixon avait préparé une déclaration de circonstance au cas où Armstrong et Aldrin n'auraient pas pu être récupérés depuis la surface lunaire. Ce document, rédigé par le rédacteur de discours William Safire, est authentique. Il commence ainsi : « Le destin a voulu que les hommes partis explorer la Lune en paix restent sur la Lune pour reposer en paix. » Il fut déclassifié des décennies après la mission et constitue aujourd'hui l'un des artéfacts les plus saisissants de l'histoire politique américaine. L'usage que le film fait de ce détail est l'un de ses moments les plus authentiquement historiques.

L'atmosphère de Cape Canaveral

La direction artistique est soignée. Le film reproduit l'aspect du Kennedy Space Center en 1969 avec une attention particulière au détail d'époque : le centre de contrôle du lancement, les uniformes, le matériel de communication, les premiers équipements informatiques, la dynamique sociale d'un lieu de travail construit autour d'un unique objectif technique gigantesque. Les vétérans de l'époque qui se sont exprimés sur le film ne se sont pas plaints de manière significative de l'environnement physique qu'il crée. Le langage visuel du Cap Canaveral de 1969 fonctionne parfaitement.

Ce qu'Hollywood a MAL fait

Le faux alunissage de secours n'a aucun fondement historique

Le ressort dramatique central du film est l'ordre de filmer un faux alunissage de secours en cas d'échec de la mission, avec une intrigue secondaire impliquant le recrutement de Stanley Kubrick pour le réaliser. Ce n'est pas de l'histoire. Aucun document crédible n'atteste que la NASA ait planifié, filmé, ou reçu l'ordre d'une quelconque autorité gouvernementale de produire un faux alunissage. L'angle Kubrick fait référence à une théorie du complot précise, selon laquelle Kubrick aurait en réalité réalisé les images du véritable alunissage lunaire, mises en scène sur un plateau, une théorie qui ne repose pas davantage sur la moindre preuve.

Les cinéastes savent manifestement que le film relève de la pure fiction ; le cadre de la comédie romantique le signale suffisamment. Mais l'intrigue de conspiration est présentée avec une mécanique narrative suffisamment développée pour que certains spectateurs puissent quitter la salle en se demandant quelles parties du postulat sont inventées. Traiter la théorie du canular lunaire de Kubrick comme un ressort narratif, même de manière ironique, lui confère une forme de crédibilité cinématographique qu'elle n'a jamais méritée aux yeux de l'Histoire.

Les deux personnages principaux sont fictifs

Kelly Jones et Cole Davis ne représentent ni ne correspondent, même de loin, à des personnes réelles. Ils ont été inventés pour l'intrigue romantique du film. Cela n'a rien d'inhabituel pour un drame historique reposant sur une trame fictive, et le film ne prétend pas le contraire. Mais cela signifie que tout spectateur cherchant dans le film un éclairage sur les véritables êtres humains qui ont dirigé le programme Apollo 11 n'y trouvera rien. Les figures réelles, le directeur de vol Gene Kranz, le directeur de lancement Rocco Petrone, les ingénieurs et techniciens qui faisaient réellement fonctionner le programme, ne sont qu'une atmosphère de fond plutôt que des personnages.

La relation entre la NASA et le gouvernement est simplifiée

Le personnage d'agent gouvernemental, qui ordonne à Kelly de préparer le faux enregistrement de secours, suggère une paranoïa de guerre froide si complète que Washington aurait pratiquement douté de la capacité de la NASA à se poser sur la Lune au moment même du lancement de la mission. La véritable relation entre la Maison-Blanche de Nixon et la NASA en 1969 était complexe, chargée sur le plan politique, et parfois tendue, mais la dynamique précise construite par le film n'a aucun parallèle documenté. La véritable pression subie par la NASA en 1969 était d'ordre financier et concurrentiel, pas conspirationniste.

La structure de comédie romantique nuit au poids historique

Fly Me to the Moon choisit de traiter la réalisation la plus significative de l'histoire de l'exploration humaine comme le décor d'une rencontre amoureuse. C'est un choix créatif, pas une erreur historique. Mais cela signifie que le film ne peut pas pleinement rendre compte de ce que la mission Apollo 11 a réellement représenté : les années d'efforts, les astronautes morts dans l'incendie d'Apollo 1 en 1967, les centaines de milliers d'ingénieurs et de travailleurs dont les carrières se sont orientées vers ce seul objectif. Le film se pare de cette histoire. Il ne l'habite pas.

Note d'exactitude historique : 6/10

Fly Me to the Moon traite le détail d'époque et le cadre factuel d'Apollo 11 mieux que ce qu'on attendrait généralement d'une comédie romantique. La chronologie est exacte, l'équipage est exact, le discours de Nixon est exact, et l'angle marketing et pression publique est ancré dans la réalité.

Ce que le film réussit le mieux : les détails de la mission Apollo 11 et la véritable dimension de relations publiques de la course à l'espace.

Ce qu'il réussit le moins : la trame de conspiration inventée, qui n'a aucun fondement historique et qui amplifie, même de manière ludique, une théorie fabriquée à propos de l'un des événements les mieux documentés du XXe siècle.

Le fond de l'affaire, c'est que l'histoire d'Apollo 11 est déjà plus dramatique que n'importe quelle intrigue de conspiration inventée. Armstrong, Aldrin et Collins ont accompli une mission à laquelle les ingénieurs qui avaient construit la Saturn V donnaient environ une chance sur trois de les tuer. Ils y sont allés quand même. Sans aucun faux enregistrement de secours nécessaire.

Pour d'autres films qui opposent des personnages fictifs à des événements réels avec des degrés d'exactitude variables, voir nos analyses de Zero Dark Thirty et United 93.