The Apprentice (2024) face à l'histoire : le biopic sur Trump est-il fidèle aux faits ?

Il existe des biopics qui flattent leurs sujets, des biopics qui les mettent en accusation, et, plus rarement, des biopics qui tentent de les comprendre. The Apprentice d'Ali Abbasi, présenté en première à Cannes en 2024, appartient résolument à cette troisième catégorie, et cet engagement pour l'ambiguïté constitue à la fois sa force historique et sa limite dramatique. Sebastian Stan incarne un jeune Donald Trump encore en formation — pas encore la figure des tabloïds, pas encore la marque télévisuelle, juste un grand gaillard de la banlieue new-yorkaise avec un sens infaillible de l'atmosphère, qui tente d'apprendre les règles du jeu auprès d'un maître.

Ce maître, c'est Roy Cohn, que Jeremy Strong interprète avec la pleine panoplie de ses talents. Cohn est le véritable sujet du film, et c'est aussi là que le film est le mieux ancré historiquement. Commençons par là.

Ce que Hollywood a BIEN rendu

Roy Cohn était réellement au cœur de la formation de Trump

La prémisse centrale du film — que Trump a fait son apprentissage sous Cohn et a absorbé sa philosophie — est historiquement exacte et abondamment documentée. Les deux hommes se sont rencontrés en 1973 au Club Le Club, un club privé de Manhattan, quand Trump avait 27 ans et cherchait à réaliser ses premiers grands projets dans la ville. Cohn, déjà célèbre comme ancien avocat principal du sénateur Joseph McCarthy, était l'un des juristes les plus redoutés de New York, représentant notamment l'archidiocèse catholique romain de New York et des personnalités liées au crime organisé.

Cohn a enseigné à Trump ce que le film résume en trois règles : attaquer, ne jamais admettre, toujours revendiquer la victoire. Trump a reconnu ce cadre dans des interviews. Barbara Res, cadre vétérane de la Trump Organization, a décrit dans ses mémoires et dans des entretiens ultérieurs l'influence de Cohn sur la prise de décision de Trump comme fondamentale, notamment dans le domaine du contentieux. Quand le ministère de la Justice a frappé à la porte, l'instinct de Cohn était de contre-attaquer plutôt que de négocier discrètement. Le film retranscrit cela avec précision.

Le procès du DOJ pour discrimination au logement de 1973

En octobre 1973, la division des droits civiques du ministère de la Justice de Nixon a intenté un procès à Trump Management — la société que Donald gérait avec son père Fred — alléguant une discrimination systématique à l'encontre des candidats noirs à la location dans 39 immeubles de Brooklyn, Queens et Staten Island. Les enquêteurs avaient envoyé des candidats noirs et blancs dans les mêmes immeubles ; le schéma des réponses constituait un dossier solide.

La stratégie de Cohn, fidèlement représentée dans le film, relevait du théâtre public agressif : un contre-procès à 100 millions de dollars contre le gouvernement, des conférences de presse attaquant les enquêteurs et une posture de défi calculée pour signifier au secteur immobilier que Trump ne s'inclinerait pas. L'affaire a été réglée en 1975. Les décrets de consentement exigeaient que Trump Management place les offres de logement auprès de l'Urban League et fasse de la publicité dans des publications destinées aux minorités. Aucune inculpation pénale n'a été prononcée. Le film traite cet épisode comme le moment où Trump apprend vraiment que, dans le monde de Cohn, l'objectif n'est jamais d'admettre mais toujours de recadrer — une lecture des événements qui tient la route.

Fred Trump père et la dynamique de l'héritage

La représentation de Fred Trump, le père de Donald, saisit quelque chose de réel dans la dynamique entre eux. Fred était un grand promoteur de logements sociaux dans les arrondissements périphériques du Queens et de Brooklyn, profondément pragmatique, avare de ses deniers, et peu intéressé par le marché de Manhattan que Donald était déterminé à conquérir. La tension entre l'ancrage de Fred dans le Queens et les ambitions manhattanites de Donald était bien réelle. Le film est particulièrement précis en montrant que le financement des premières transactions de Donald — notamment la rénovation du Commodore Hotel — dépendait largement des relations et des garanties de Fred.

La radiation et la mort de Roy Cohn

Le film se termine avec la mort de Cohn des suites de complications liées au sida en août 1986, cinq semaines après sa radiation du barreau de New York. Les deux événements sont documentés avec précision. Cohn avait été radié sur quatre chefs d'accusation, notamment pour détournement de fonds de clients, mensonge dans une demande d'inscription au barreau et tentative de faire signer à un client en état semi-comateux un testament le nommant comme bénéficiaire. Il a nié être homosexuel et avoir le sida jusqu'à la fin. Trump, qui avait côtoyé Cohn en permanence pendant 13 ans, a largement cessé de lui répondre dans les derniers mois. Cohn a confié à des proches se sentir abandonné.

C'est l'une des séquences les mieux documentées du film. Le téléphone qui sonne dans le vide n'est pas une invention des scénaristes. Plusieurs personnes proches de Cohn l'ont décrit à l'époque.

Ce que Hollywood a MAL rendu

La scène avec Ivana

La séquence la plus contestée du film représente Trump forçant sexuellement Ivana, une scène tirée d'un témoignage qu'elle a donné lors d'une déposition en 1993 au cours de leur procédure de divorce. Ivana a utilisé le mot « viol » dans cette déposition. Cependant, elle a ensuite publié un communiqué précisant qu'elle n'utilisait pas ce mot dans son sens pénal littéral et qu'elle n'avait pas eu le sentiment d'avoir subi une violation criminelle. Elle et Trump se sont réconciliés publiquement au point qu'elle est apparue lors de ses événements et l'a décrit comme un ami dans des interviews ultérieures, avant sa mort en juillet 2022.

Le film présente la scène de manière explicite et sans la nuance qu'Ivana elle-même a réitérée à propos du même récit. Un biopic a le droit de dramatiser des événements contestés, mais présenter une caractérisation disputée et ultérieurement retractée avec la certitude visuelle du cinéma franchit la ligne entre drame et affirmation.

Les séquences de liposuccion et de chirurgie du cuir chevelu

Le film représente Trump subissant une liposuccion et une chirurgie de réduction du cuir chevelu, avec l'implication que celles-ci expliquent son apparence physique. Ces affirmations spécifiques circulent sous forme de rumeurs depuis des décennies, mais n'ont jamais été étayées par des dossiers médicaux, et Trump les a démenties. Un biopic est libre de spéculer, mais lorsque la spéculation est rendue avec l'autorité visuelle du cinéma de fiction, le public dispose de peu d'outils pour distinguer le fait documenté de l'inférence créative.

La complexité historique de Cohn est en partie aplatie

Dans le film, Cohn est un mentor, puis un fantôme. Il est clairement présenté comme un personnage tragique — un homme gay qui a persécuté des homosexuels sous McCarthy, un homme abandonné par son meilleur élève. Cette lecture est valide. Ce qui occupe moins d'espace à l'écran, c'est l'ampleur de l'autre clientèle de Cohn : l'archidiocèse, les personnalités proches du crime organisé, l'influence médiatique qu'il exerçait sur tout New York. Cohn n'était pas seulement le Yoda de Trump. Il était un nœud central dans l'ensemble du monde new-yorkais imbriqué de l'argent, du droit et du crime pendant trente ans. Le film le rend principalement lisible comme mentor de Trump, ce qui simplifie une figure à la fois étrange et importante.

La compression de la chronologie

Le film couvre environ 1973 à 1987 en deux heures, ce qui nécessite une compression considérable. Le développement de Trump Tower, par exemple, a été une négociation de plusieurs années impliquant les droits aériens au-dessus du magasin Tiffany & Co., des dérogations au plan d'urbanisme et un accord complexe avec la ville autour de l'atrium commercial de l'immeuble. Le film rend cela comme une victoire relativement rapide. L'opération de rénovation du Commodore Hotel, qui a nécessité un abattement fiscal municipal complexe négocié par Cohn et le vice-maire de l'époque Abe Beame, est pareillement lissée. Ces compressions sont inévitables dans le cinéma biographique, mais elles tendent à faire paraître l'ascension de Trump plus facile et moins contingente qu'elle ne l'a réellement été.

Score de fidélité historique

6 / 10

La relation Cohn-Trump, le procès du DOJ, la trajectoire générale des années 1970 et du début des années 1980 de Trump, et le dénouement — Cohn radié et mourant, Trump ne répondant plus — sont ancrés dans le dossier documentaire. Le film est au meilleur de lui-même lorsque Strong et Stan sont dans une pièce à résoudre un problème ensemble. Il est le plus discutable lorsqu'il présente des affirmations contestées ou invérifiables avec la certitude cinématographique. En tant que portrait de la façon dont Roy Cohn opérait et de ce qu'il a transmis à son étudiant le plus brillant, c'est l'un des biopics les plus sérieux de la décennie. En tant que récit exhaustif de la façon dont la Trump Organization a été bâtie, c'est une esquisse.