Pentagon Papers au cinéma : The Post est-il fidèle à l'histoire ?

Quand Steven Spielberg a réuni Meryl Streep, Tom Hanks et une histoire sur la liberté de la presse en pleine ère Trump, le choix du moment ne semblait rien moins qu'accidentel. Pentagon Papers (2017) — titré The Post à l'international — raconte comment le Washington Post a publié les Pentagon Papers en 1971, en se concentrant sur la décision de l'éditrice Katharine Graham de tout risquer pour la vérité.

C'est une célébration enthousiasmante du journalisme qui tient tête au pouvoir. Mais dans quelle mesure Hollywood a-t-il compressé, enjolivé ou carrément fabriqué des éléments ? Séparons le papier journal du bruit médiatique.

Ce que Hollywood a bien fait

La position impossible de Katharine Graham

Le film représente fidèlement la pression extraordinaire qu'a subie Graham en tant que l'une des rares femmes à diriger un grand journal américain. Son mari Philip, qui dirigeait le Post, s'est suicidé en 1963 après avoir souffert de maladie mentale. Katharine a alors pris un rôle que personne ne s'attendait à la voir assumer — y compris elle-même.

« Loin de me peiner que mon père ait pensé à mon mari et non à moi, cela me faisait plaisir », a écrit Graham dans ses mémoires Une femme de caractère. « L'idée qu'il aurait pu me voir comme quelqu'un capable d'assumer un poste important au journal ne m'a jamais traversé l'esprit. »

Le film restitue ce doute de soi de façon convaincante. La Graham de Streep est hésitante, interrompue lors des réunions, remise en question par ses conseillers masculins. Ce n'était pas du théâtre hollywoodien — c'était la réalité de 1971.

L'introduction en Bourse était un enjeu réel

Les enjeux étaient genuins. Le Washington Post était sur le point d'entrer en Bourse quand l'affaire des Pentagon Papers a éclaté. Publier des documents classifiés risquait de faire chuter le cours de l'action, d'exposer le journal à des poursuites judiciaires et de potentiellement détruire l'entreprise.

« Nous avions annoncé nos plans et n'avions pas encore vendu les actions », a déclaré Graham à NPR en 1997. « Nous étions donc particulièrement exposés à toute forme de poursuites pénales de la part du gouvernement. »

Ce n'était pas une tension fabriquée. Graham jouait non seulement avec la réputation du journal mais avec sa survie en tant qu'entreprise.

Le chaos des documents

Oui, les journalistes ont vraiment campé dans la bibliothèque de Ben Bradlee pour trier des liasses de papiers dans le désordre. Après que Daniel Ellsberg, la source des fuites, s'est trouvé contraint de chercher un nouvel interlocuteur une fois que le New York Times s'était vu interdire de publier, il a envoyé les documents au Post dans un carton — en désordre, sans numéros de page.

Le rédacteur en chef national Ben Bagdikian a fait le trajet de Boston à Washington avec la boîte posée à côté de lui. Le Post lui avait acheté un siège supplémentaire dans l'avion pour les papiers. Graham a noté que c'était « une dépense que le Post ne regrettait pas ».

L'appel téléphonique de l'anniversaire

Graham a bien reçu les Pentagon Papers le jour de son anniversaire, le 17 juin 1971. Et elle recevait des invités quand elle a reçu l'appel lui demandant sa décision finale sur la publication. Le moment le plus dramatique du film — Graham prenant sa décision pendant que les invités s'agitaient autour d'elle — est pour l'essentiel exact.

La victoire devant la Cour suprême

L'affaire est bien allée jusqu'à la Cour suprême. Les juges ont statué à 6 voix contre 3 en faveur des journaux, estimant que le gouvernement n'avait pas prouvé que la publication des Papers représentait une véritable menace pour la sécurité nationale. Cette victoire a établi un précédent crucial pour la liberté de la presse.

Ce que Hollywood a mal fait

Le Post n'était pas le héros de cette histoire

Voici la vérité inconfortable que le film passe sous silence : c'est le New York Times qui a révélé cette affaire. Le Times a publié en premier, a essuyé le premier coup de feu juridique et a fait face aux conséquences inconnues. Au moment où le Post est entré dans la danse, le génie était déjà sorti de la bouteille.

« Au New York Times, nos confrères estiment que c'est une affaire du New York Times », a noté la journaliste du Times Cara Buckley. « C'est eux qui ont révélé les Pentagon Papers. »

Quand le Post a publié, il savait à quoi s'attendre dans le pire des cas — il l'avait vu arriver au Times. Le risque était réel, mais ce n'était pas le saut dans l'inconnu que le film suggère.

Nixon en méchant de pacotille

C'est la plus grande distorsion historique du film. Le film dépeint Richard Nixon comme l'antagoniste qui tente de supprimer la vérité pour se protéger lui-même. Mais voilà le problème : Nixon n'était même pas mentionné dans les Pentagon Papers. L'étude couvrait la période 1945-1967 — avant qu'il ne prenne ses fonctions.

Les Papers révélaient les mensonges de John F. Kennedy et de Lyndon Johnson, les rivaux politiques de Nixon. Si Nixon avait voulu améliorer son image, il aurait pu se réjouir de laisser la publication se poursuivre et regarder ses prédécesseurs se faire étriller.

La réaction initiale de Nixon était d'ailleurs de ne rien faire. C'est le secrétaire d'État Henry Kissinger qui l'a convaincu que permettre la fuite établirait un précédent dangereux pour les informations classifiées futures. Nixon cherchait aussi à mettre fin à la guerre du Vietnam par la voie diplomatique — divulguer des documents classifiés sur des négociations en cours risquait de les faire échouer.

Rien de tout cela ne donne raison à Nixon. Le public méritait la vérité. Mais le portrait que le film fait de lui comme simple dissimulateur de crimes ne correspond pas au récit historique. Le Watergate, auquel le film fait référence à la fin, a eu lieu un an plus tard et n'avait absolument rien à voir avec les Pentagon Papers.

Arthur Parsons n'a jamais existé

Bradley Whitford joue Arthur Parsons, un membre du conseil d'administration du Post qui s'oppose à Graham à chaque tournant, remettant en question la capacité d'une femme à prendre des décisions difficiles. C'est un antagoniste convaincant.

Il est aussi entièrement fictif. Parsons est un personnage composite inventé pour représenter le sexisme auquel Graham a été confrontée. Si ce sexisme était bien réel, créer un méchant imaginaire pour le personnifier relève de la pure recette hollywoodienne.

La véritable réaction de Graham

Dans le film, Graham s'angoisse sur sa décision, soupesant chaque argument avec une gravité frémissante. La vraie Graham était plus désinvolte — du moins au début.

« L'idée que quoi que ce soit puisse nous arriver ne m'a jamais traversé l'esprit, et je pensais que nous allions publier », se souvient Graham. Quand elle a finalement dû se prononcer, sa réponse n'avait rien du moment cinématographique dramatique : « J'ai vraiment dégluti... J'ai juste dit : "Allez-y." »

Elle était inquiète, certes. Mais elle n'était pas le personnage paralysé, au bord de l'effondrement que Streep incarne. Graham était plus solide que ce que le film lui accorde.

La fête n'était pas chez elle

Détail mineur, mais le film montre Graham recevant les Papers lors d'une soirée dans sa maison. Elle dînait en réalité avec Robert McNamara chez le journaliste Joe Alsop pour son anniversaire — et non en train d'animer une fête d'adieu pour un employé.

La vue d'ensemble

Pentagon Papers est un film bien réalisé avec d'excellentes performances. Streep a décroché une nomination aux Oscars. La tension est genuinement palpable même quand l'histoire est compressée. Mais le film commet un péché hollywoodien courant : simplifier une histoire complexe en héros et méchants clairement définis.

La vraie histoire est plus désordonnée. Le Times mérite davantage de crédit. Nixon était plus complexe qu'un méchant en carton-pâte. Graham était plus courageuse que le film ne le montre — elle n'avait pas besoin d'être représentée comme perpétuellement incertaine pour être héroïque. Et le personnage fictif Parsons représente un sexisme réel qui aurait été mieux servi par des incidents authentiques plutôt que par un personnage inventé.

Daniel Ellsberg, qui a divulgué les Papers et risquait 115 ans de prison en vertu de la loi sur l'espionnage, a vu ses charges abandonnées seulement quand il a été établi que le gouvernement avait illégalement pénétré par effraction dans le cabinet de son psychiatre et l'avait mis sur écoute sans mandat. La véritable histoire des abus gouvernementaux était en réalité pire que ce que montre le film.

Note de fidélité historique : 6/10

Pentagon Papers capture la vérité émotionnelle d'un moment charnière pour la liberté de la presse tout en réarrangeant les faits au service d'un récit plus limpide. L'essentiel de l'histoire — que le Post a pris un véritable risque en publiant des documents classifiés et que la Cour suprême a confirmé le principe de liberté de la presse — est exact.

Mais le film gonfle le rôle du Post, simplifie à outrance Nixon et invente des personnages et des situations pour des raisons de commodité dramatique. C'est du bon cinéma, mais en tant que document historique, c'est davantage un éditorial qu'un article de une.

Si vous voulez la version complète, lisez les mémoires de Katharine Graham, Une femme de caractère. Elle est bien plus intéressante que la version cinématographique d'elle-même.