The Revenant est-il une histoire vraie ? Ce qui s'est vraiment passé avec Hugh Glass

Peu d'histoires de survie ont captivé les spectateurs comme The Revenant (2015), où Leonardo DiCaprio traîne son corps lacéré à travers une nature sauvage glacée en quête de vengeance. Le film a valu à DiCaprio son Oscar si longtemps attendu et a rapporté plus de 530 millions de dollars dans le monde entier. Mais la véritable histoire de Hugh Glass est encore plus folle que ce qu'Alejandro Iñárritu a mis à l'écran, et une grande partie de ce qui est entré dans le film ne s'est jamais produit. (Pour d'autres drames biographiques avec DiCaprio que nous avons vérifiés, consultez nos articles sur The Aviator et l'ancien classique de la frontière américaine Bonnie and Clyde.)

Ce que Hollywood a bien fait

L'attaque d'ours était réelle

Le cœur de l'histoire est vrai. En août 1823, le trappeur de fourrures Hugh Glass a été attaqué par un ours grizzly près du confluent du Grand River, dans l'actuel Dakota du Sud. L'attaque était sauvage. Selon les premiers témoignages, l'ours a arraché de la chair de son dos, déchiré son cuir chevelu et lui a laissé une jambe cassée et des côtes à nu. Ses compagnons de l'expédition d'Andrew Henry croyaient sincèrement qu'il mourrait dans les heures suivantes.

Il a été abandonné

C'est arrivé. Deux hommes ont été payés pour rester auprès de Glass jusqu'à sa mort et lui donner une sépulture convenable. Au lieu de cela, après plusieurs jours, ils ont pris son fusil, son couteau et ses provisions et l'ont laissé pour mort. L'un de ces hommes était le jeune Jim Bridger, qui allait devenir l'un des plus célèbres hommes des montagnes de toute l'histoire américaine. L'autre était John Fitzgerald, le principal méchant du film.

L'incroyable reptation

Glass a survécu et a rampé sur environ 320 kilomètres pour regagner le Fort Kiowa. Il s'est remis la jambe lui-même, a laissé des asticots nettoyer ses plaies infectées et a survécu grâce à des baies, des racines et la carcasse d'un bison que des loups étaient en train d'attaquer. Cette partie de l'histoire, bien qu'embellie au fil de deux siècles de récits, semble bien ancrée dans les faits.

Le monde du commerce des fourrures

Le film fait un excellent travail pour recréer la réalité brutale du commerce des fourrures des Montagnes Rocheuses dans les années 1820. Les tensions entre les trappeurs et les Arikaras (appelés « Ree » par les trappeurs), les comptoirs commerciaux isolés et l'hostilité pure et simple de la frontière sont tous historiquement fondés.

Ce que Hollywood a mal fait

Pas de femme pawnee, pas de fils métis

Le cœur émotionnel du film est une fabrication. Il n'existe aucune preuve historique que Glass avait une femme pawnee ou un fils métis prénommé Hawk. L'intrigue du père vengeur, Fitzgerald tuant son fils, les flashbacks sur sa famille — tout cela a été inventé pour le film. Un témoignage suggère que Glass aurait peut-être vécu parmi les Pawnees pendant quelques années, mais même cela n'est pas vérifié, et il n'avait certainement pas de fils adolescent en 1823.

L'aventure s'est déroulée à la fin de l'été, pas en hiver

Ces superbes paysages hivernaux si brutaux ? Historiquement inexacts. Glass a été attaqué en août 1823, et sa reptation jusqu'au Fort Kiowa s'est déroulée à la fin de l'été et au début de l'automne, à travers les prairies du Dakota du Sud. Les blizzards, les rivières gelées et les conditions hypothermiques étaient des choix dramatiques d'Iñárritu, non le reflet de la réalité.

Glass n'a jamais tué Fitzgerald

Dans la scène finale du film, Glass retrouve Fitzgerald pour un combat au couteau sanglant. En réalité, Glass a fini par retrouver Bridger et Fitzgerald mais n'a tué ni l'un ni l'autre. Il a pardonné au jeune Bridger, qui n'avait qu'environ 17 ans à l'époque. Quant à Fitzgerald, au moment où Glass l'a retrouvé, il s'était engagé dans l'armée américaine. Tuer un soldat lui aurait valu l'exécution, aussi Glass s'est-il contenté de récupérer son fusil. La vraie conclusion est bien moins cinématographique mais, à bien des égards, plus intéressante : un homme qui a rampé 320 kilomètres pour se venger et a finalement choisi de ne pas le faire.

Pas de saut de falaise à cheval

La scène spectaculaire où Glass chevauche un cheval et saute d'une falaise dans un arbre pour échapper à des Autochtones à ses trousses n'a jamais eu lieu. De même, il n'a jamais éviscéré un cheval mort pour se glisser à l'intérieur afin de se réchauffer. Ces deux scènes sont de pures inventions hollywoodiennes.

Glass n'était pas le guide de l'expédition

Le film présente Glass comme le guide expérimenté qui mène l'expédition Henry. En réalité, Glass était un ajout relativement récent à la frontière américaine. Il n'était arrivé dans l'Ouest qu'un ou deux ans auparavant. C'était simplement un autre trappeur, pas un expert chevronné de la nature sauvage.

L'histoire des Arikaras était exagérée

Si le conflit avec les Arikaras était bien réel (la bataille des villages arikaras en juin 1823 est l'un des événements les plus importants de l'histoire du commerce des fourrures), l'intrigue secondaire du film à propos d'un chef à la recherche de sa fille enlevée est entièrement fictive.

Le verdict

The Revenant donne raison à son point de départ : un homme a été attaqué par un ours, abandonné par ses compagnons et a survécu à un voyage extraordinaire. Mais presque tout ce qui entoure ce noyau a été inventé ou dramatiquement transformé. Le fils, la femme, le cadre hivernal, le meurtre vengeur, le saut à cheval depuis la falaise — tout cela est fiction. La vraie histoire de Hugh Glass, qui implique des pirates, du cannibalisme et un homme qui a choisi le pardon plutôt que la vengeance, ferait peut-être un film encore plus saisissant.

Note de fidélité historique : 4/10

L'attaque d'ours et l'abandon sont réels. Presque tout le reste est du spectacle hollywoodien drapé sur une légende de la frontière américaine. Une mise en scène magnifique, mais ne la prenez surtout pas pour une leçon d'histoire.