द बॉयज़ इन द बोट बनाम इतिहास: जॉर्ज क्लूनी का 1936 रोइंग ड्रामा कितना सटीक है?

कुछ फिल्में इतिहास को एक मोटे दिशानिर्देश के रूप में मानती हैं और कुछ एक अनुबंध के रूप में। जॉर्ज क्लूनी की 2023 की डेनियल जेम्स ब्राउन की बेस्टसेलिंग बॉयज़ इन द बोट का रूपांतरण अधिकांश खेल फिल्मों की तुलना में दूसरी श्रेणी के करीब है। 1936 के वाशिंगटन विश्वविद्यालय वर्सिटी एट के बुनियादी तथ्य वास्तव में उल्लेखनीय हैं: नौ युवा, अधिकतर ग्रामीण श्रमिक वर्ग पृष्ठभूमि से, वाशिंगटन झील के किनारे प्रशिक्षित और बर्लिन ओलंपिक में एडॉल्फ हिटलर के सामने स्वर्ण जीता। चमत्कार वास्तविक है। सवाल यह है कि फिल्म इसे कितना बदलती है।

हॉलीवुड ने क्या सही किया

जो रैन्ट्ज़ की पृष्ठभूमि अनिवार्य रूप से सटीक है

फिल्म जो रैन्ट्ज़ (कॉलम टर्नर द्वारा अभिनीत) पर केंद्रित है, एक UW छात्र जिसकी सौतेली माँ ने प्रभावी रूप से डिप्रेशन के दौरान अपने शुरुआती किशोरावस्था में उसे परिवार के घर से बाहर कर दिया था। उसके पिता, जिन्होंने पुनर्विवाह किया था, ने इसे होने दिया। जो एक समय तक परित्यक्त परिवारी संपत्ति के पास एक स्व-निर्मित झोपड़ी में रहकर अपना भोजन और ईंधन इकट्ठा करते हुए स्कूल जाता रहा।

यह कहानी वास्तविक है, ब्राउन के रैन्ट्ज़ और उनकी बेटी, जूडी विलमैन के साथ व्यापक साक्षात्कार से ली गई है, जो पुस्तक के शोध में गहराई से शामिल थी। फिल्म इसके मूल को सटीक रूप से कैप्चर करती है, जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि जो के पिता ने अंततः कुछ संपर्क पुनर्स्थापित किया और बाद में अपने बेटे को ओलंपिक में प्रतिस्पर्धा करते देखा। एक युवा जो यह साबित करने की ज़रूरत से प्रेरित था कि वह अनावश्यक नहीं था, फिल्म का इंजन और प्रलेखित स्रोतों का सटीक प्रस्तुतीकरण दोनों है।

अल उलब्रिकसन के तरीके और चरित्र

जोएल एडगर्टन अल उलब्रिकसन को एक मौन, मांगलिक कोच के रूप में खेलता है जो भाषणों या उत्साहवर्धन के बजाय सटीकता और परिणामों के माध्यम से संवाद करता है। यह चित्रण समकालीन विवरणों से समर्थित है। उलब्रिकसन भावनात्मक रूप से आरक्षित, तकनीक के प्रति जुनूनी और तीव्र रूप से प्रतिस्पर्धी होने के लिए जाने जाते थे। उन्हें विश्वविद्यालय प्रशासन और दाताओं से दबाव का सामना करना पड़ा जो कभी-कभी चाहते थे कि वर्सिटी चयन शुद्ध एथलेटिक योग्यता के अलावा कुछ और प्रतिबिंबित करे।

उलब्रिकसन ने 1927 से 1958 तक UW को कोच किया, अमेरिकी कॉलेजिएट रोइंग में सबसे उल्लेखनीय रिकॉर्ड में से एक तैयार किया, और पूर्व नाविकों द्वारा उनका वर्णन एडगर्टन के प्रदर्शन के अनुरूप है। एक ऐसे इंसान की फिल्म की छवि जो अपने खिलाड़ियों में संभावना तब देखता है जब वे खुद उसे नहीं देख सकते, 1936 के बाद उसके क्रू के विवरणों के साथ सुसंगत है।

जॉर्ज पोकॉक - दार्शनिक नावनिर्माता

फिल्म जॉर्ज पोकॉक को पर्याप्त स्क्रीन समय देती है, ब्रिटिश मूल के नावनिर्माता जो 1920 के दशक से UW में काम करते थे और जो उन क्रू के लिए एक आध्यात्मिक सलाहकार बन गए जिनकी शैल उन्होंने बनाई। पोकॉक एक वास्तविक व्यक्ति था, वास्तव में सम्मानित, और रोइंग के बारे में लगभग रहस्यमय शब्दों में बोलने की उनकी आदत - एक जीव के विस्तार के रूप में शेल, नौ व्यक्तियों का एक जीव बनने की सामंजस्य - पत्रों में और उन लोगों की यादों में प्रलेखित है जो उनके बोथाउस में प्रशिक्षित हुए।

फिल्म विशेष रूप से जो रैन्ट्ज़ के लिए प्रत्यक्ष संरक्षक के रूप में पोकॉक की भूमिका को थोड़ा बढ़ाती है। ऐतिहासिक रिकॉर्ड में, उनका प्रभाव पूरी टीम में अधिक फैला हुआ था। लेकिन उनके दर्शन की भावना वफादारी से प्रस्तुत की गई है।

अंतिम दौड़ और पीछे से आकर जीत

14 अगस्त 1936 को बर्लिन फाइनल फिल्म में सबसे अच्छी तरह प्रलेखित घटना है, और इसे उचित वफादारी के साथ बताया गया है। अमेरिकी दल ने सबसे खराब बाहरी लेन निकाला, जहाँ पानी आंतरिक लेनों की तुलना में अधिक उग्र था। वे आधे रास्ते पर अंतिम स्थान पर गिर गए। उनका स्ट्रोक सीट, डॉन ह्यूम, पूरे बर्लिन खेलों में वास्तव में बीमार था और फाइनल से पहले एक गंभीर चिंता था। और वे मैदान से आकर स्वर्ण जीतने में सफल रहे, समकालीन विवरणों के अनुसार ओलंपिक रोइंग इतिहास में सबसे नाटकीय फिनिश में से एक।

एडॉल्फ हिटलर और लेनी रीफेनस्टाल दोनों उपस्थित थे। रीफेनस्टाल 1938 में रिलीज़ हुए वृत्तचित्र ओलंपिया के लिए खेलों की फिल्मांकन कर रही थी। फिल्म उन्हें अपने कैमरा क्रू के साथ हर जगह मौजूद एक चरित्र के रूप में सही ढंग से दर्शाती है।

हॉलीवुड ने क्या गलत किया

1936 का राजनीतिक संदर्भ किनारों पर रखा गया है

1936 के बर्लिन ओलंपिक 20वीं सदी के सबसे राजनीतिक रूप से भारी खेल आयोजनों में से एक थे। नाजी सरकार ने जर्मनी को एक कुशल, व्यवस्थित, आधुनिक राष्ट्र के रूप में प्रस्तुत करने के लिए भारी संसाधन खर्च किए, खेलों के दौरान दिखाई देने वाले यहूदी विरोधवाद को सावधानीपूर्वक दबाते हुए। जेसी ओवेन्स के चार स्वर्ण पदक, हिटलर के सामने जीते, घटना का सबसे प्रसिद्ध क्षण हैं।

फिल्म नाजी सेटिंग को स्वीकार करती है लेकिन उसे पृष्ठभूमि में रखती है। जो यह पर्याप्त रूप से नहीं दिखाती वह यह है कि अमेरिका ने स्वयं बर्लिन खेलों में भाग लेना है या नहीं, इस पर गंभीरता से बहस की। शौकिया एथलेटिक संघ ने बहिष्कार पर मतदान किया। दो यहूदी स्प्रिंटर्स, मार्टी ग्लिकमैन और सैम स्टोलर को विवादास्पद और परेशान करने वाली परिस्थितियों में अमेरिकी अधिकारियों द्वारा US 4x100 रिले टीम से हटाया गया था। कई प्रमुख अमेरिकी दर्शक बर्लिन से लौटे और जर्मन राष्ट्रीय अनुशासन और संगठन के उत्साही विवरण लिखे। फिल्म नाजी पृष्ठभूमि को दृश्यावली के रूप में मानती है न कि एक नैतिक रूप से जटिल स्थिति के रूप में जिसने अमेरिकी प्रतिभागियों को मेजबान के साथ-साथ फंसाया।

यह एक अलग फिल्म है जिसे क्लूनी ने बनाने का चुनाव नहीं किया। लेकिन इसकी अनुपस्थिति 1936 की सेटिंग को एक स्वच्छ वीरतापूर्ण गुण देती है जो वास्तविक क्षण के पास नहीं था।

आंतरिक टीम संघर्षों को नाटकीयता के लिए तेज किया गया है

पुस्तक UW दल के भीतर वास्तविक तनावों का वर्णन करती है, विशेष रूप से इस बारे में कि वर्सिटी नाव में कौन शामिल होगा और कौन कट जाएगा। फिल्म इन तनावों को ऐसे दृश्यों के साथ नाटकीय बनाती है जो रिकॉर्ड से सीधे नहीं लिए गए हैं बल्कि नाटकीय स्पष्टता के लिए निर्मित किए गए हैं। 1936 दल के किसी पूर्व नाविक ने संघर्षों की भावना पर विवाद नहीं किया, लेकिन कुछ विशिष्ट टकराव आविष्कृत या पुनर्गठित हैं।

यह नॉन-फिक्शन रूपांतरण का मानक संकुचन है, और यह यहाँ अधिक दिखाई देता है क्योंकि ब्राउन की पुस्तक वास्तव में क्या हुआ था इसके बारे में इतनी विशिष्ट है।

बॉबी मोच की रणनीतिक भूमिका कम आंकी गई है

बॉबी मोच, दल का कॉक्सस्वेन, एक छोटे, रणनीतिक रूप से प्रतिभाशाली एथलीट थे जो नाविकों का सामना करते हुए स्टर्न में बैठते थे और अंतिम दौड़ में वास्तविक समय में रणनीतिक निर्णय लेते थे जिसने वापसी को क्रियान्वित करने में मदद की। ब्राउन की पुस्तक स्पष्ट रूप से उन विशिष्ट कॉल का वर्णन करती है जो मोच ने किए जब दल मैदान से गुजरा। फिल्म मोच को उपस्थित रखती है लेकिन उनकी भूमिका की पूरी तरह से जांच नहीं करती, नाटक को नाविकों पर केंद्रित करते हुए न कि उस व्यक्ति पर जिसके निर्णय ने दौड़ के अंतिम चरणों का मार्गदर्शन किया।

भावनात्मकता इतिहास से भारी है

यह तथ्यात्मक त्रुटि के बजाय स्वर का मामला है। फिल्म प्रेरणादायक-खेल-फिल्म संरचना में झुकती है जो कभी-कभी ब्राउन के विवरण के अधिक अस्पष्ट किनारों को चिकना करती है। कुछ दल के सदस्यों की अपने परिवारों के बारे में जटिल भावनाएं, आर्थिक निराशा जो रोइंग के प्रति उनकी प्रतिबद्धता को चलाती थी, और उलब्रिकसन की कोचिंग संस्कृति के कठोर पहलू फिल्म संस्करण के लिए नरम किए गए हैं। परिणाम एक मार्मिक और अच्छी तरह से बनाई गई खेल नाटक है जो ऐतिहासिक वास्तविकता की तुलना में कुछ कम नैतिक रूप से जटिल है।

ऐतिहासिक सटीकता स्कोर: 8/10

द बॉयज़ इन द बोट बड़ी चीजें सही करती है। पृष्ठभूमि की कहानियाँ वास्तविक हैं। उलब्रिकसन, पोकॉक और दल का प्रदर्शन वफादारी से प्रस्तुत किया गया है। बर्लिन फाइनल अनिवार्य रूप से जैसा फिल्म दिखाती है वैसा हुआ। जहाँ यह जटिलता की जगह भावना चुनती है और नाजी संदर्भ को पृष्ठभूमि के बजाय अग्रभूमि में रखती है, वह 1936 को वास्तव में कठिन बनाने वाली कुछ चीज़ें खो देती है।

सबसे सही क्या करती है: जो रैन्ट्ज़ की डिप्रेशन-युग की पृष्ठभूमि, अल उलब्रिकसन का कोचिंग चरित्र, और बर्लिन फाइनल की तथ्यात्मक सटीकता।

सबसे गलत क्या करती है: 1936 के खेलों का राजनीतिक भार, जो फ्रेम के भीतर होने का हकदार था न कि उसके किनारे पर।

खेल बायोपिक के रूप में, यह एक असामान्य रूप से ईमानदार है। जो चमत्कार यह दर्शाती है वह वास्तविक है, लोग वास्तविक हैं, और दौड़ ठीक उसी तरह समाप्त हुई जैसा क्लूनी दिखाता है। फिल्म बस उस बड़े मंच को दिखाने से इनकार करती है जिस पर वह चमत्कार हुआ।

द्वितीय विश्व युद्ध के युग के अन्य ऐतिहासिक फिल्मों की फैक्ट-चेक के लिए, शिंडलर्स लिस्ट बनाम इतिहास और डार्केस्ट ऑवर बनाम इतिहास देखें।