गांधी बनाम इतिहासः रिचर्ड एटनबरो की महागाथा कितनी सटीक है?

रिचर्ड एटनबरो ने गांधी बनाने के लिए बीस साल संघर्ष किया। परिणाम एक तीन घंटे की महागाथा थी, जिसने 1983 के अकादमी पुरस्कारों में धूम मचाई और बेन किंग्सले के परिवर्तनकारी अभिनय के लिए सर्वश्रेष्ठ अभिनेता सहित सर्वश्रेष्ठ फिल्म, सर्वश्रेष्ठ निर्देशक समेत आठ ऑस्कर जीते। इस फिल्म ने लाखों पश्चिमी दर्शकों को भारतीय स्वतंत्रता की कहानी से परिचित कराया - लेकिन इतिहास के सबसे जटिल राजनीतिक आंदोलनों में से एक को एक ही कथा में संकुचित करते समय, हॉलीवुड ने नाटकीय स्पष्टता के लिए कितना बलिदान दिया?

हॉलीवुड ने क्या सही दिखाया

बेन किंग्सले का शारीरिक और आध्यात्मिक कायापलट

किंग्सले का गांधी चित्रण सिनेमा के महानतम जीवनी-आधारित प्रदर्शनों में से एक बना हुआ है, और इसकी वजह वाजिब है - उन्होंने सार को सही पकड़ा। फिल्म गांधी के लंदन-प्रशिक्षित सुसज्जित बैरिस्टर से एक ऐसे तपस्वी नेता में विकास को सटीक रूप से दर्शाती है, जिसने राजनीतिक बयान के रूप में स्वदेशी हाथ से बुना कपड़ा (खादी) पहना। गांधी ने वास्तव में 1920 के दशक के असहयोग आंदोलन के बाद पश्चिमी वस्त्र त्याग दिए थे, और वे वाकई आश्रमों में रहते थे जहां निवासी अपना श्रम स्वयं करते थे, जिसमें शौचालय साफ करना भी शामिल था - जातिसचेत भारत में एक क्रांतिकारी कदम।

फिल्म में गांधी की व्यक्तिगत प्रथाओं का चित्रण काफी हद तक सटीक है। उन्होंने राजनीतिक हथियार के रूप में अनेक उपवास किए, जिनमें 1932 में पूना पैक्ट वार्ता को समाप्त करने वाला प्रसिद्ध उपवास शामिल है। वे हजारों लोगों से पत्राचार बनाए रखते थे, अक्सर चलते हुए पत्र लिखते थे (उनका "चलता-फिरता डेस्क" वास्तविक था)। प्रार्थना सभाओं, कपड़ा कातने और परामर्शों की उनकी दैनिक दिनचर्या को प्रामाणिक रूप से दर्शाया गया है।

अमृतसर नरसंहार

13 अप्रैल 1919 के जलियांवाला बाग नरसंहार का फिल्म में चित्रण अपने मूल तत्वों में सिहरन पैदा करने वाला सटीक है। जनरल रेजिनाल्ड डायर ने वाकई अपने सैनिकों को एक घिरे हुए बाग में फंसी शांतिपूर्ण भीड़ पर गोली चलाने का आदेश दिया, और उन्होंने वाकई तब तक गोलीबारी जारी रखी जब तक उनका गोला-बारूद लगभग समाप्त नहीं हो गया। आधिकारिक मृत्यु संख्या 379 थी, हालांकि भारतीय अनुमान हमेशा अधिक रहे हैं - संभवतः 1,000 से ऊपर।

फिल्म नरसंहार की शीतल-रक्त प्रकृति को पकड़ती है: डायर ने जानबूझकर भीड़ को कम घातक साधनों से तितर-बितर करने के बजाय राइफलों का उपयोग करना चुना, बाद में गवाही दी कि उनका इरादा आतंक के माध्यम से "नैतिक प्रभाव" पैदा करना था। फिल्म में दिखाया गया रेंगने का आदेश - जहां भारतीयों को उस सड़क पर पेट के बल रेंगने के लिए मजबूर किया गया जहां एक ब्रिटिश महिला पर हमला किया गया था - भी वास्तविक था, हालांकि यह एक अलग स्थान (कूचा कुर्रीचन) में हुआ।

दांडी यात्रा

1930 की नमक यात्रा, गांधी की अहिंसक प्रतिरोध की उत्कृष्ट कृति, को उचित सटीकता के साथ दर्शाया गया है। गांधी ने वाकई साबरमती आश्रम से तटीय गांव दांडी तक 24 दिनों में 240 मील पैदल यात्रा की, रास्ते में अनुयायियों को जोड़ते हुए। प्रतीकवाद परिपूर्ण था - ब्रिटिश नमक कर हर भारतीय को प्रभावित करता था, गरीबतम किसान से लेकर धनी व्यापारी तक, जिससे नमक एक एकीकृत मुद्दा बन गया।

धरासना नमक कारखाने पर छापे का फिल्म का चित्रण, जहां अहिंसक प्रदर्शनकारी बचाव में हाथ उठाए बिना पुलिस की पिटाई में चलते गए, वेब मिलर के प्रसिद्ध प्रत्यक्षदर्शी विवरण पर आधारित है, जिसने वैश्विक जनमत को ब्रिटिश शासन के खिलाफ मोड़ने में मदद की। मिलर की रिपोर्टिंग, जिसे फिल्म मूलतः नाटकीय रूप देती है, शांतिपूर्ण प्रदर्शन का जवाब हिंसा से देने की नैतिक दिवालियेपन को दुनिया को दिखाने में महत्वपूर्ण थी।

चर्चिल का विरोध

फिल्म का विंस्टन चर्चिल को भारतीय स्वतंत्रता के कट्टर विरोधी के रूप में चित्रण ऐतिहासिक रूप से सटीक है। चर्चिल ने वाकई गांधी को "एक राजद्रोही मिडिल टेम्पल वकील, जो अब एक फकीर के रूप में स्वांग रच रहा है" कहा और भारतीय स्वशासन की किसी भी दिशा में गति का लगातार विरोध किया। स्वतंत्रता आंदोलन के प्रति ब्रिटिश तंत्र की शत्रुता का फिल्म का चित्रण उस वास्तविक नस्लवाद और साम्राज्यवादी अहंकार को पकड़ता है जिसने भारत के बारे में अधिकांश ब्रिटिश सोच की विशेषता बताई।

हॉलीवुड ने क्या गलत किया

दक्षिण अफ्रीका के लुप्त इतिहास

फिल्म गांधी के दक्षिण अफ्रीका में बिताए 21 वर्षों (1893-1914) को एक संक्षिप्त शुरुआती खंड में समेट देती है, जिससे यह छूट जाता है कि गांधी ने अपना दर्शन कैसे विकसित किया। इससे भी अधिक समस्याजनक बात यह है कि फिल्म गांधी के नस्ल संबंधी शुरुआती विचारों को स्वच्छ रूप में प्रस्तुत करती है। ऐतिहासिक गांधी शुरुआत में विशेष रूप से भारतीयों के लिए अधिकार चाहते थे, न कि सभी गैर-श्वेतों के लिए, और उन्होंने भारतीयों को अफ्रीकियों से अलग करने वाले कई बयान दिए जिन्हें आज नस्लवादी माना जाएगा। उन्होंने अश्वेत अफ्रीकियों के लिए अपमानजनक शब्द "काफिर" का इस्तेमाल किया और शुरू में नस्लीय पृथक्करण को तब तक स्वीकार किया जब तक भारतीयों को अफ्रीकियों से अलग वर्गीकृत किया जाता।

गांधी समय के साथ विकसित हुए, और अपने जीवन के अंत तक उन्होंने सार्वभौमिक मानवीय गरिमा का समर्थन किया। लेकिन फिल्म उन्हें शुरू से ही समानता के पूर्ण-निर्मित प्रचारक के रूप में प्रस्तुत करती है, जो व्यक्तिगत विकास के अधिक जटिल इतिहास को मिटा देती है।

अन्य स्वतंत्रता नेताओं को हाशिये पर धकेलना

गांधी पर केंद्रित एक स्पष्ट कथा बनाने के लिए, फिल्म अन्य महत्वपूर्ण स्वतंत्रता हस्तियों की भूमिकाओं को नाटकीय रूप से कम कर देती है। जवाहरलाल नेहरू और सरदार पटेल सहायक पात्रों के रूप में दिखाई देते हैं, लेकिन उनके स्वतंत्र राजनीतिक योगदान लगभग अदृश्य हैं। सुभाष चंद्र बोस, जिन्होंने भारतीय राष्ट्रीय सेना का नेतृत्व किया और स्वतंत्रता के लिए बिल्कुल अलग दृष्टिकोण अपनाया, पूरी तरह अनुपस्थित हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बात, फिल्म मुहम्मद अली जिन्ना की राजनीतिक यात्रा को लगभग मिटा ही देती है। वास्तव में, जिन्ना कभी कांग्रेस पार्टी के एक प्रमुख नेता थे जो पाकिस्तान के वास्तुकार बनने से पहले हिंदू-मुस्लिम एकता में विश्वास रखते थे। फिल्म उन्हें केवल एक प्रतिद्वंद्वी के रूप में चित्रित करती है, यह भुलाते हुए कि किस तरह ब्रिटिश फूट डालो और राज करो की नीतियों और कांग्रेस पार्टी के निर्णयों ने विभाजन की परिस्थितियां बनाने में मदद की।

विभाजन की जटिलता

फिल्म 1947 के विभाजन को एक ऐसी त्रासदी के रूप में प्रस्तुत करती है जिसका गांधी ने विरोध किया लेकिन रोक नहीं सके - जो कि जहां तक जाती है, सच है। लेकिन यह इसके कारणों और गांधी की भूमिका को अत्यधिक सरल बना देती है। भारत के विभाजन के निर्णय में जटिल वार्ताएं, प्रतिस्पर्धी राष्ट्रवाद, और सभी पक्षों में नेतृत्व की विफलताएं शामिल थीं। हिंदू-मुस्लिम संबंधों के प्रति गांधी का दृष्टिकोण, ईमानदार होते हुए भी, हमेशा सफल नहीं रहा। उनका हिंदू धार्मिक प्रतीकवाद और कल्पना का उपयोग, जो उनके लिए आध्यात्मिक रूप से सार्थक था, कभी-कभी उन मुसलमानों को अलग-थलग कर देता था जिन्हें लगता था कि स्वतंत्रता आंदोलन एक हिंदू राष्ट्रीय परियोजना बनता जा रहा है।

फिल्म विभाजन हिंसा की सीमा को भी कम करके आंकती है। शायद दस से बीस लाख लोग मारे गए, और मानव इतिहास के सबसे बड़े सामूहिक प्रवासनों में से एक में एक से दो करोड़ लोग विस्थापित हुए। फिल्म कुछ हिंसा दिखाती है, लेकिन वास्तविक भयावहता को व्यक्त करना कठिन है - रेलगाड़ियां लाशों से भरी स्टेशनों पर पहुंचना, कुओं में शवों से जहर फैलना, गांवों का पूरी तरह से नष्ट हो जाना।

गांधी का उलझा हुआ व्यक्तिगत जीवन

फिल्म गांधी को एक संत जैसे व्यक्ति के रूप में प्रस्तुत करती है, लेकिन उनके व्यक्तिगत जीवन के उन पहलुओं को छोड़ देती है जिन्हें जीवनीकारों ने परेशान करने वाला पाया है। उनकी पत्नी कस्तूरबा के साथ उनका व्यवहार दबंग हो सकता था, और उनकी इच्छा की परवाह किए बिना उनके आश्रम श्रम में भाग लेने पर उनके आग्रह की आलोचना की गई है। अपने सबसे बड़े बेटे हरिलाल के साथ उनका रिश्ता गहरे रूप से समस्याग्रस्त था - हरिलाल शराबी बन गए और अंततः अपने पिता को शर्मिंदा करने के लिए आंशिक रूप से इस्लाम स्वीकार कर लिया, और उनका अलगाव गांधी की मृत्यु तक बना रहा।

सबसे विवादास्पद रूप से, फिल्म गांधी के अपने बाद के वर्षों में युवा महिलाओं, जिनमें उनकी भतीजी मनु भी शामिल थीं, के साथ नग्न सोने की प्रथा को छोड़ देती है, जो उनके ब्रह्मचर्य व्रत को परखने के लिए उनके तथाकथित "ब्रह्मचर्य प्रयोगों" का हिस्सा थी। गांधी का इरादा जो भी रहा हो, आधुनिक पर्यवेक्षकों ने इन प्रथाओं को गहरे रूप से समस्याग्रस्त पाया है, और इन्होंने उस समय भी उनके अनुयायियों के बीच विवाद पैदा किया।

लॉर्ड माउंटबेटन का चित्रण

फिल्म भारत के अंतिम वायसराय, लॉर्ड माउंटबेटन को अपेक्षाकृत अनुकूल प्रकाश में प्रस्तुत करती है - एक असंभव स्थिति से निपटने की कोशिश कर रहे एक सुविचारित ब्रिटिश अधिकारी के रूप में। वास्तव में, विभाजन के लिए माउंटबेटन की जल्दबाजी भरी समय-सीमा (जून 1948 से आगे बढ़ाकर अगस्त 1947 कर दी गई) को कई इतिहासकार हिंसा को और बदतर बनाने का कारण मानते हैं। नेहरू के साथ उनके घनिष्ठ संबंध और प्रमुख निर्णयों (विशेषकर कश्मीर के संबंध में) में पाकिस्तान की तुलना में भारत के प्रति स्पष्ट झुकाव ने ऐसे संघर्षों को जन्म देने में मदद की जो आज भी बने हुए हैं।

ऐतिहासिक सटीकता अंकः 6/10

गांधी वास्तविक शैक्षणिक मूल्य वाली एक उदात्त फिल्म है - इसने लाखों दर्शकों को अहिंसक प्रतिरोध का दर्शन परिचित कराया और भारत के स्वतंत्रता संघर्ष की बड़ी रूपरेखा को सही ढंग से पकड़ती है। बेन किंग्सले का अभिनय गांधी के करिश्मे और नैतिक बल के बारे में कुछ आवश्यक तत्व पकड़ता है।

लेकिन इतिहास के रूप में, यह जीवनी से अधिक श्रद्धांजलि-गाथा है। गांधी को एक धर्मनिरपेक्ष संत के रूप में प्रस्तुत करके, न कि समय के साथ विकसित होने वाले और गलतियां करने वाले एक जटिल इंसान के रूप में, फिल्म वास्तव में उनकी उपलब्धि को कम कर देती है। वास्तविक गांधी की एक पूर्वाग्रही युवक से नैतिक नेता तक की यात्रा फिल्म के उस चित्रण से कहीं अधिक प्रेरणादायक है जो किसी ऐसे व्यक्ति को दिखाती है जो प्रतीत होता है कि पूर्ण-निर्मित होकर ही आया हो।

फिल्म भारत के स्वतंत्रता आंदोलन को भी एक व्यक्ति की कहानी में सरल बना देती है, जिससे सशस्त्र प्रतिरोध चुनने वाले क्रांतिकारियों से लेकर हिंदू-प्रभुत्व वाली कांग्रेस से हाशिये पर महसूस करने वाले मुस्लिम नेताओं तक, अनगिनत अन्य लोगों का योगदान मिट जाता है। इतिहास कभी एक व्यक्ति की कहानी नहीं होता, और विश्व के सबसे बड़े लोकतंत्र के निर्माण में प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोणों वाले लाखों लोग शामिल थे।

एटनबरो ने एक सुंदर, मार्मिक फिल्म बनाई जो एक महत्वपूर्ण ऐतिहासिक काल के परिचय के रूप में काम करती है। लेकिन जो दर्शक असली गांधी और भारतीय स्वतंत्रता की वास्तविक कहानी को समझना चाहते हैं, उन्हें आगे पढ़ने की आवश्यकता होगी - जहां उन्हें एक ऐसी कहानी मिलेगी जो अधिक गड़बड़, अधिक दुखद, और अंततः हॉलीवुड के संस्करण से कहीं अधिक मानवीय है।

गांधी के बारे में सच्चाई यह है कि वे न तो वह संत थे जिन्हें फिल्म प्रस्तुत करती है, न ही वह त्रुटिपूर्ण व्यक्ति जिसका वर्णन उनके आलोचक करते हैं - वे दोनों थे, एक साथ, सभी मनुष्यों की तरह। उस जटिलता को तीन घंटों में समेटना कठिन है, लेकिन यही वास्तविक कहानी है जिसे बताया जाना चाहिए।

इसी तरह की जटिल ऐतिहासिक हस्तियों को छूने वाले अन्य जीवनी-चित्रों के लिए, हमारी द लास्ट किंग ऑफ स्कॉटलैंड और डार्केस्ट ऑवर की सटीकता समीक्षाएं देखें।