Golda बनाम इतिहास: Yom Kippur युद्ध वाली फ़िल्म कितनी सटीक है?

2023 की जीवनी-आधारित फ़िल्म Golda, जिसका निर्देशन Guy Nattiv ने किया है और जिसमें Helen Mirren प्रोस्थेटिक मेकअप की कई परतों के नीचे नज़र आती हैं, ख़ुद को जानबूझकर एक संकरी 19-दिन की खिड़की तक सीमित रखती है: अक्टूबर 1973 का Yom Kippur युद्ध। न बचपन, न राजनीतिक उभार, न Six-Day युद्ध। बस संकट, युद्ध कक्ष, और कैंसर से जूझती वह बुज़ुर्ग महिला जिसे तय करना था कि इज़राइल बचेगा या नहीं।

यह अनुशासित फ़ोकस फ़िल्म को ज़्यादातर बायोपिक्स की तुलना में तथ्य-जाँचना आसान बनाता है। दस्तावेज़ मौजूद हैं, गोपनीयता से मुक्त की गई फ़ाइलें मौजूद हैं, हर बड़े किरदार के संस्मरण मौजूद हैं, और Agranat Commission के निष्कर्ष भी, जिसने बाद में ख़ुफ़िया विफलता की जाँच की थी। तो Golda इस कसौटी पर कैसी उतरती है?

ऐतिहासिक सटीकता: 10 में से 7।

Hollywood ने क्या सही किया

द कॉन्सेप्ट और ख़ुफ़िया विफलता

फ़िल्म का सबसे अहम ऐतिहासिक योगदान haKontseptzia का ईमानदार चित्रण है, वह ख़ुफ़िया सिद्धांत जिसकी वजह से इज़राइल 6 अक्टूबर 1973 को अचानक हमले का शिकार हुआ। इज़राइली सैन्य ख़ुफ़िया ने यह निष्कर्ष निकाला था कि मिस्र तब तक हमला नहीं करेगा जब तक वह इज़राइल की हवाई श्रेष्ठता को नष्ट न कर सके, और सीरिया मिस्र के बिना नहीं बढ़ेगा। दोनों धारणाएँ ठीक उसी तरह ग़लत साबित हुईं जैसा फ़िल्म दिखाती है।

हमला Yom Kippur, यहूदी कैलेंडर के सबसे पवित्र दिन, दोपहर 2 बजे दोनों दिशाओं से एक साथ हुआ। दक्षिण में Suez नहर के पार करने वाले स्थान और उत्तर में Golan Heights, दोनों पर एक साथ हमला हुआ। फ़िल्म युद्ध कक्ष में उस लकवाग्रस्त हालत को सटीकता से दिखाती है जब कमांडरों को एहसास हुआ कि जिस मॉडल पर उन्होंने अपनी रक्षा नीति खड़ी की थी, वह सरासर नाकाम हो गया।

चेतावनियाँ मिल चुकी थीं। एक CIA सूत्र, जिसकी बाद में पहचान मिस्र के राष्ट्रपति Anwar Sadat के सलाहकार के रूप में हुई, ने हमले के आसन्न होने का संकेत दिया था। जॉर्डन के King Hussein ने ख़ुद Meir को व्यक्तिगत रूप से चेतावनी दी थी। फ़िल्म दिखाती है कि इन चेतावनियों को नज़रअंदाज़ किया गया, जो ऐतिहासिक रूप से सही है। यह विफलता ख़ुफ़िया जानकारी की कमी नहीं थी; यह एक ग़लत सिद्धांत पर संस्थागत भरोसे से बनी व्याख्या की विफलता थी।

Golda Meir का स्वास्थ्य

फ़िल्म Meir के लिम्फोमा को अपनी दृश्य और नाटकीय बुनावट का केंद्र बनाती है। यह सटीक है। उन्हें 1973 में नॉन-हॉजकिन लिम्फोमा का पता चला और उन्होंने युद्ध के दौरान अपनी बीमारी को पूरी तरह गुप्त रखा। कीमोथेरेपी के सत्र, थकान, अपने रूप-रंग का सावधानीपूर्वक प्रबंधन, यह सब असली था। Meir ने अपनी बीमारी को सार्वजनिक रूप से 1976 तक उजागर नहीं किया, प्रधानमंत्री पद से इस्तीफ़ा देने के कई साल बाद।

Moshe Dayan की निराशा

फ़िल्म का वह दृश्य जिसमें रक्षा मंत्री Moshe Dayan, Meir से कहते हैं कि "तीसरा मंदिर गिर रहा है", ऐतिहासिक रूप से प्रलेखित है। युद्ध के शुरुआती दिनों में, जब इज़राइली टैंक और वायुसेना का नुक़सान डरावनी रफ़्तार से बढ़ रहा था, Dayan का आत्मविश्वास चरमरा गया। कहा जाता है कि वे इज़राइली टेलीविज़न पर बिखरे हुए से दिखे। फ़िल्म में Dayan को निराशा और आंशिक संभाल के बीच झूलते हुए दिखाया गया है, जो ऐतिहासिक रिकॉर्ड से मेल खाता है।

परमाणु आयाम

फ़िल्म जानबूझकर अस्पष्टता के साथ यह दिखाती है कि इज़राइल युद्ध के सबसे ख़तरनाक घंटों में परमाणु हथियार लैस करने की तैयारी कर रहा था। यह तत्व गंभीर ऐतिहासिक रिपोर्टिंग पर आधारित है। अमेरिकी ख़ुफ़िया ने अक्टूबर 1973 के संकट के दौरान इज़राइली परमाणु ठिकानों पर असामान्य गतिविधि दर्ज की थी, और गोपनीयता से मुक्त किए गए अमेरिकी दस्तावेज़ बताते हैं कि रक्षा सचिव James Schlesinger को इस संभावना की जानकारी थी। Seymour Hersh की 1991 की किताब The Samson Option, जिसने इज़राइल के परमाणु हथियार कार्यक्रम को काफ़ी विस्तार से दर्ज किया, ने अक्टूबर 1973 के इस प्रकरण को वह पल बताया जब इज़राइल वास्तविक तैनाती के सबसे क़रीब पहुँचा। फ़िल्म इसे बढ़ा-चढ़ाकर नहीं दिखाती; वह इस पूरे सीक्वेंस को अधूरा छोड़ देती है, जो उचित स्तर की अनिश्चितता है, क्योंकि इज़राइल ने कभी अपने परमाणु कार्यक्रम की पुष्टि नहीं की और किसी आधिकारिक इज़राइली स्रोत ने कभी नहीं बताया कि उन दिनों में असल में क्या हुआ था।

Kissinger की केंद्रीयता

Liev Schreiber का Henry Kissinger को इज़राइल और अमेरिका के बीच अपरिहार्य मध्यस्थ के रूप में चित्रित करना ऐतिहासिक रूप से ठोस है। Kissinger, जो उस समय National Security Advisor और Secretary of State दोनों पद एक साथ संभाल रहे थे, ने इज़राइल को सैन्य साज़ो-सामान की अमेरिकी एयरलिफ्ट और अंततः युद्धविराम की बातचीत, दोनों की कमान संभाली। उनकी भूमिका बहुत बड़ी थी। फ़िल्म में उन्हें ऐसे व्यक्ति के रूप में दिखाया गया है जो एक साथ इज़राइल के अस्तित्व के प्रति सहानुभूति रखता था और व्यापक शीत युद्ध की रणनीतिक स्थिति पर केंद्रित था, यह ऐतिहासिक जटिलता को अच्छी तरह दर्शाता है।

Hollywood ने क्या ग़लत किया

एयरलिफ्ट में देरी

एक बिंदु जिसे फ़िल्म नरम करके पेश करती है वह है इज़राइल को शुरुआती अमेरिकी सैन्य एयरलिफ्ट में देरी कराने में Kissinger की भूमिका। युद्ध के शुरुआती दिनों में, Nixon प्रशासन ने बड़े पैमाने पर पुनःआपूर्ति शुरू करने में कई दिन लगाए, आंशिक रूप से सोवियत प्रतिक्रियाओं और यूरोपीय संवेदनशीलताओं को लेकर Kissinger की चिंता की वजह से। इज़राइली इतिहासकारों का तर्क है कि इस देरी ने युद्ध के अहम शुरुआती दौर में जानें और ज़मीन दोनों की क़ीमत चुकाई। फ़िल्म Kissinger को पूरे ऐतिहासिक रिकॉर्ड की तुलना में कहीं ज़्यादा तुरंत मददगार के रूप में पेश करती है, जो चित्रण को थोड़ा उनके पक्ष में झुका देता है।

Golda की युद्ध-पूर्व जवाबदेही

फ़िल्म Meir के प्रति एक ऐसी सहानुभूति दिखाती है जिसे कई इज़राइली इतिहासकार असंतोषजनक मानते हैं। हमले से हफ़्तों पहले उन्हें मिस्र और सीरिया की तैयारियों को लेकर चेतावनियाँ मिल चुकी थीं। उनके पास पहले से हमला करने का अधिकार था, जैसा इज़राइल ने 1967 में सफलतापूर्वक किया था, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया, आंशिक रूप से अंतरराष्ट्रीय राय की चिंता से और आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि उन्हें द कॉन्सेप्ट पर भरोसा था।

युद्ध की विफलताओं की जाँच करने वाले Agranat Commission ने निष्कर्ष निकाला कि इसकी मुख्य ज़िम्मेदारी Meir के बजाय सैन्य ख़ुफ़िया निदेशालय की थी। लेकिन बाद में इज़राइली इतिहासकारों ने तर्क दिया है कि राजनीतिक ज़िम्मेदारी और ऊपर तक पहुँचनी चाहिए थी। फ़िल्म बड़े पैमाने पर कमीशन के फ़्रेमिंग का ही अनुसरण करती है, Meir को एक ऐसी नेता के रूप में पेश करते हुए जिसे ख़राब ख़ुफ़िया जानकारी विरासत में मिली, न कि एक ऐसी नेता के रूप में जिसने ख़ुद इस विफलता में योगदान दिया। यह फ़्रेमिंग विवादास्पद है।

Agranat Commission के बाद के हालात

फ़िल्म लगभग युद्धविराम पर ही ख़त्म हो जाती है। इसके बाद जो हुआ, वह लगभग पूरी तरह छोड़ दिया गया है। Meir ने अप्रैल 1974 में, युद्ध के एक साल से भी कम समय बाद, इज़राइली जनता के तीव्र राजनीतिक दबाव में प्रधानमंत्री पद से इस्तीफ़ा दे दिया। देश इस लगभग-तबाही से सदमे में था और उसने अपने नेताओं को उस तरह जवाबदेह ठहराया जैसा फ़िल्म नहीं दिखाती। Mirren की Meir को सिर्फ़ संकट के भीतर दिखाना, उस हिसाब-किताब को हटा देता है जो ऐतिहासिक रूप से इसके बाद आया।

Ariel Sharon

वह जनरल जिसने शायद युद्ध का सैन्य रुख़ पलटा, Ariel Sharon, जो दक्षिणी मोर्चे पर एक रिज़र्व बख़्तरबंद डिवीज़न की कमान संभाल रहे थे, फ़िल्म में लगभग नज़र ही नहीं आते। Sharon का विवादास्पद फ़ैसला अपनी सेनाओं को Suez नहर के पार भेजने और मिस्र की Third Army को घेरने का था, यही वह क़दम था जिसने इज़राइल को मज़बूत स्थिति से बातचीत करने की ताक़त दी। युद्ध के दौरान इज़राइली सरकार के साथ उनका रिश्ता बेहद टकराव भरा था: Sharon ने कम से कम एक बार सीधे आदेशों की अनदेखी की ताकि पूरी तरह अधिकृत होने से पहले ही अपने ब्रिजहेड को मज़बूत कर सकें, और रणनीतिक मौक़े पर अपने ही आकलन के आधार पर काम किया। वे सही साबित हुए, और इसने शायद इज़राइल को एक बदतर युद्धविराम से बचाया। फ़िल्म का युद्ध कक्ष पर कसकर फ़ोकस बनाए रखने का फ़ैसला मतलब यह है कि युद्धक्षेत्र का असली मोड़, और उसके सबसे बड़े ज़िम्मेदार व्यक्ति, ज़्यादातर पर्दे के पीछे ही रह जाते हैं।

फ़ैसला

Golda एक गंभीर, सावधानी से शोध की गई फ़िल्म है, जो एक सचमुच कठिन ऐतिहासिक पल के बारे में है। बड़ी घटनाओं, ख़ुफ़िया विफलता, शुरुआती संकट, Kissinger की भूमिका, परमाणु अनिश्चितता, Meir के स्वास्थ्य, पर इसकी सटीकता मज़बूत है। Meir के प्रति इसका सहानुभूतिपूर्ण चित्रण जायज़ है, लेकिन यह अकेला जायज़ नज़रिया नहीं है। और युद्ध के राजनीतिक नतीजों से पहले ही ख़त्म हो जाने का इसका फ़ैसला इसे इतिहास की पूरी तस्वीर से कहीं ज़्यादा आरामदेह चित्र बना देता है।

Helen Mirren इस किरदार में असाधारण हैं। फ़िल्म अपने विषय की बुद्धिमत्ता का सम्मान करती है। बस यह Golda Meir की प्रतिष्ठा का सम्मान उतना ही करती है जितना ऐतिहासिक रिकॉर्ड सख़्ती से माँगता नहीं है।

स्कोर: 10 में से 7।