Lee बनाम इतिहास: Lee Miller की बायोपिक कितनी सटीक है?

Kate Winslet ने यह फिल्म बनवाने के लिए वर्षों तक संघर्ष किया। विषय इस धैर्य का हकदार था। Lee Miller, जिनका जन्म 1907 में New York के Poughkeepsie में Elizabeth Miller के रूप में हुआ, फोटोग्राफी के इतिहास में सबसे असाधारण करियर में से एक की मालकिन हैं। 1920 के दशक के अंत में Vogue की मशहूर कवर मॉडल, फिर Paris में Man Ray की सहयोगी और प्रेमिका, फिर वह फोटोजर्नलिस्ट जो मुक्ति के तीन दिन बाद कैमरा लेकर Dachau में घुस गई और तस्वीरें खींचकर British Vogue के लिए डेडलाइन पर फाइल कर दीं। और फिर वह औरत जिसने बाकी ज़िंदगी इस सब के बारे में कभी एक शब्द नहीं कहा।

Ellen Kuras द्वारा निर्देशित और 2024 में रिलीज़ हुई यह फिल्म, Winslet को Miller के रूप में पेश करती है। यह 1930 के दशक के अंत से लेकर 1970 के दशक की शुरुआत तक का सफर तय करती है और उस archive पर टिकी है जो Miller के बेटे Antony Penrose को उनकी मृत्यु के बाद मिला। हज़ारों तस्वीरें, पत्र और युद्धकालीन करियर के दस्तावेज़, जिनके बारे में उन्होंने Antony को कभी कुछ नहीं बताया था।

तो "Lee" पर्दे पर जो दिखाती है वह कितना सच है?

ऐतिहासिक सटीकता: 7/10

हॉलीवुड ने क्या सही किया

युद्ध संवाददाता का करियर

फिल्म का केंद्रीय आधार, कि एक ऐसी महिला जो फैशन मैनेकिन और एक Surrealist की प्रेरणा के रूप में जानी जाती थी, WWII के अंत की सबसे महत्वपूर्ण दृश्य साक्ष्यकार बन गई, दस्तावेज़ीकृत इतिहास है, नाटकीय कल्पना नहीं। Miller ने Conde Nast और Vogue के साथ अपने पहले से मौजूद संबंध का इस्तेमाल करके US Army war correspondent की मान्यता हासिल की। वे होटल की लॉबी से रिपोर्टिंग करने वाली संवाददाता नहीं थीं।

1944 की गर्मियों में उन्होंने Brittany के Saint-Malo की घेराबंदी और मुक्ति की तस्वीरें खींचीं, लड़ाई के इतने करीब से जहाँ असली दस्तावेज़ी ताकत वाली तस्वीरें ही बनती हैं। Paris की मुक्ति के समय वे वहाँ मौजूद थीं। उन्होंने field hospitals, Colmar Pocket में युद्ध की तबाही और 1945 के वसंत में पश्चिमी जर्मनी के अंतिम अभियान की तस्वीरें खींचीं। इस दौर में उनके सफर के साथी और फोटोग्राफिक सहयोगी Life के फोटोग्राफर David E. Scherman थे, जिनका किरदार फिल्म में Andy Samberg ने निभाया है।

फिल्म यह सब सही तरीके से दिखाती है। Miller को कोई विशेष पहुँच या सुरक्षा नहीं मिली थी। वे वही कर रही थीं जो मान्यता प्राप्त संवाददाता करते थे और वे किसी भी पैमाने पर एक गंभीर पत्रकार थीं जिन्होंने स्थायी ऐतिहासिक महत्व का काम किया।

Dachau की तस्वीरें और बाथटब

29 अप्रैल 1945 को, अमेरिकी सेना द्वारा Dachau की मुक्ति के एक दिन बाद, Lee Miller और David Scherman उस कैंप में दाखिल हुए। उन्होंने जो तस्वीरें खींचीं, रेलगाड़ी के डिब्बों में अभी भी पड़े मृतक, बचे हुए लोग, कैंप की वास्तविकता के भौतिक साक्ष्य, वे तुरंत बाद के हफ्तों में पश्चिमी प्रेस में नाज़ी व्यवस्था के सबसे सीधे दस्तावेज़ीकृत विवरणों में शामिल थीं। British Vogue ने इन तस्वीरों को जून 1945 के अंक में प्रकाशित किया। Miller का खुद लिखा कैप्शन पाठकों को बस यही निर्देश देता था: "BELIEVE IT।"

अगले दिन, 30 अप्रैल को, वे और Scherman म्यूनिख ड्राइव करके गए और Prinzregentenplatz पर Hitler के अपार्टमेंट में घुसे। Miller ने बाथटब भरा और नहाई, उनकी त्वचा पर अभी भी Dachau की धूल थी। Scherman ने उनकी टब में तस्वीर खींची, पृष्ठभूमि में एक शेल्फ पर Hitler की फ्रेम की हुई तस्वीर दिखती है और टब के किनारे पर Hitler का बाथमैट पड़ा है। उन्होंने बाथमैट के किनारे पर अपने युद्ध के जूते रखे हुए थे। उसी दोपहर Hitler बर्लिन के अपने बंकर में मरा।

फिल्म इस पूरे क्रम को फिर से बनाती है और सबसे महत्वपूर्ण तथ्य सही दिखाती है: स्थान, तारीख, Scherman के साथ जोड़ी, और उस तस्वीर का अर्थ जो एक घोषणा और एक जानबूझकर किया गया अपमान दोनों था। यह जुड़ाव, एक दिन Dachau, अगले दिन Hitler का बाथटब, कोई संयोग नहीं था। Miller को ठीक-ठीक पता था कि वे क्या कर रही हैं।

Roland Penrose और विवाह

Miller की मुलाकात 1930 के दशक के अंत में ब्रिटिश Surrealist कलाकार Roland Penrose से हुई। वे Pablo Picasso के करीबी दोस्त, एक चित्रकार, लेखक और आगे चलकर London के Institute of Contemporary Arts के संस्थापकों में से एक थे। वे Miller के प्रति उतने समर्पित थे जितना उनकी प्रतिक्रिया देने की अधिकतम क्षमता से भी आगे। दोनों ने 1947 में शादी की और उसी साल एक बेटा हुआ, Antony। फिल्म में Penrose का चित्रण, प्रेमपूर्ण, धैर्यवान और अंततः उस महिला से हैरान जो युद्ध से लौटी, Antony Penrose ने अपने पिता के बारे में जो सार्वजनिक रूप से लिखा और कहा है उससे मेल खाता है।

चुप्पी और PTSD

युद्ध के बाद Lee Miller गंभीर फोटोग्राफिक काम पर वापस नहीं लौटीं। वे Farley Farm, Sussex की उस संपत्ति में, जहाँ वे और Penrose रहते थे, और खाना पकाने में खो गईं। वे एक सच में कुशल रसोइया थीं जिन्होंने बाद के वर्षों में व्यंजन और खाने के बारे में लिखा। और वे शराब में भी डूबती चली गईं। उन्होंने अपनी युद्धकालीन तस्वीरों के बारे में किसी से बात करने से इनकार कर दिया, अपने बेटे से भी। Antony अपनी माँ के करियर के बारे में लगभग कुछ नहीं जानते हुए बड़े हुए, जब तक कि 1977 में उनकी मृत्यु के बाद उन्होंने अटारी में वह archive नहीं खोजा।

फिल्म इसे तीसरे अंक की रिकवरी से हल नहीं करती। Miller क्रेडिट से पहले ठीक नहीं होतीं। फिल्म का अंत उनके साथ होता है जब वे अभी भी वह बोझ उठाए हुए हैं जो उन्होंने देखा था। यह ऐतिहासिक रूप से सटीक है और इस निर्माण की एक असली उपलब्धि है।

हॉलीवुड ने क्या गलत किया या नाटकीय बनाया

interview वाला फ्रेमिंग डिवाइस

फिल्म के बाद के हिस्से का बड़ा भाग Miller और उनके बेटे के बीच एक नाटकीय टकराव के आसपास बुना गया है जिसमें उनसे उनके युद्धकालीन अनुभव और दशकों की चुप्पी का हिसाब माँगा जाता है। यह interview उस रूप में दस्तावेज़ीकृत नहीं है जैसा दिखाया गया है। Antony Penrose, जिन्होंने निर्माण के साथ सहयोग किया और जिनका इस परियोजना के साथ संबंध सार्वजनिक रूप से सकारात्मक था, ने इस framing को एक नाटकीय कल्पना के रूप में वर्णित किया है जो यह दिखाती है कि क्या कहा जा सकता था, यानी एक ऐसी चुप्पी का काल्पनिक लेखा-जोखा जो वास्तव में कहीं ज़्यादा पूरी और मुकाबले के काबिल नहीं थी।

यह प्रतिस्थापन नाटकीय दृष्टि से समझ में आता है। लेकिन यह Miller की वास्तविक और पूर्ण चुप्पी को एक स्पष्ट अगर अनिच्छुक स्पष्टीकरण में बदल देता है। असली स्थिति अधिक शांत और अधिक अस्पष्ट थी: एक ऐसी महिला जिसने कुछ नहीं कहा, और एक बेटा जिसने सच्चाई अटारी के संदूकों से जानी। उस कहानी को फिल्माना ज़्यादा मुश्किल है।

Man Ray के वर्षों को संकुचित किया गया

1929 के आसपास से Paris में Miller का समय, Man Ray की प्रेमिका, प्रेरणा, मॉडल और फोटोग्राफिक सहयोगी के रूप में, संक्षेप में निपटाया गया है। उनके बीच का रचनात्मक संबंध दोनों तरफ से ठोस था। Solarization के नाम से जानी जाने वाली printing technique, जो Man Ray के काम से घनिष्ठ रूप से जुड़ी, अधिकांश विस्तृत विवरणों के अनुसार, Miller ने एक darkroom session के दौरान अकस्मात खोजी जब एक अनियोजित प्रकाश एक्सपोज़र ने एक अप्रत्याशित tonal reversal पैदा किया। वे Man Ray के पास दौड़ीं, दोनों ने मिलकर परिणाम देखा, और वह technique उनकी साझा शब्दावली में शामिल हो गई। Man Ray ने बाद में इसे काफी हद तक अपना बता दिया। फिल्म इस इतिहास को छूती है लेकिन उस पर ज़्यादा नहीं रुकती कि attribution का यह विवाद उन दोनों के बारे में क्या उजागर करता है।

संपादकीय टकराव को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया गया

फिल्म Miller और Vogue के संपादकीय अधिकारियों के बीच युद्ध और concentration camp की तस्वीरें प्रकाशित करने के फैसले को लेकर टकराव दिखाती है। वास्तव में British Vogue में Miller की संपादक Audrey Withers उनकी सबसे लगातार सहयोगी थीं। Withers ने आंतरिक विरोध के बावजूद Dachau की तस्वीरें छापने पर ज़ोर दिया और सफल रहीं। फिल्म विभिन्न दबावों और विरोधों को ऐसी टकराहटों में समेट देती है जो दस्तावेज़ीकृत रिकॉर्ड की तुलना में अधिक नाटकीय हैं।

यह विषय फिल्म के लायक क्यों है

Lee Miller अधिकांश biopics के नायकों से कहीं ज़्यादा जटिल थीं। वे बचपन के आघात की सर्वाइवर थीं, एक मशहूर चेहरा, एक Surrealist, एक कुशल फोटोग्राफर, एक combat correspondent जो एक concentration camp में उसकी मुक्ति के 24 घंटों के भीतर खड़ी हुईं और वक्त पर तस्वीरें फाइल कीं, एक कुशल रसोइया, और एक माँ जो अपने बच्चे से अपनी ज़िंदगी के सबसे महत्वपूर्ण काम के बारे में बात नहीं कर सकती थीं।

"Lee" इन सब को पूरी तरह नहीं पकड़ पाती। framing device एक कल्पना है और उनके युद्ध-पूर्व वर्षों को कम खोजा गया है। लेकिन फिल्म उस सवाल को गंभीरता से लेती है जिससे युद्धकालीन हस्तियों के अधिकांश जीवनीपरक उपचार बचते हैं: बाद में, जो आपने देखा उसके लिए वहाँ मौजूद रहने की क्या कीमत चुकानी पड़ती है? उस सवाल पर, Winslet की परफॉर्मेंस और फिल्म की आसान resolution से इनकार दोनों ईमानदार और उचित हैं।

दूसरे जीवनीपरक फिल्मों के ऐतिहासिक रिकॉर्ड से मिलान के लिए A Complete Unknown बनाम इतिहास और The Aviator बनाम इतिहास देखें।