United 93 vs Sejarah: Seberapa Akurat Drama Penerbangan 9/11 Ini?

Pada pagi hari 11 September 2001, United Airlines Flight 93 adalah satu-satunya dari empat pesawat yang dibajak yang tidak berhasil mencapai targetnya. Pesawat ini jatuh di sebuah ladang dekat Shanksville, Pennsylvania pukul 10:03 pagi, menewaskan seluruh 44 orang di dalamnya: 33 penumpang, tujuh awak kabin, dan empat pembajak. Film United 93 karya Paul Greengrass yang dirilis pada 2006 merekonstruksi sekitar sembilan puluh menit pagi itu hampir secara real time, dengan mengacu pada data perekam suara kokpit, panggilan telepon yang dilakukan penumpang dan awak dari dalam pesawat, serta temuan dalam Laporan Komisi 9/11.

Flight 93 lepas landas dari Newark sekitar 25 menit lebih lambat dari jadwal, sebuah keterlambatan kecil yang belakangan menjadi sangat penting: hal ini memberi waktu bagi para penumpang untuk mengetahui lewat telepon bahwa tiga pesawat lain telah digunakan sebagai senjata untuk menyerang World Trade Center dan Pentagon pada pagi yang sama. Pengetahuan itu, yang tidak dimiliki para penumpang di penerbangan-penerbangan sebelumnya, menjadi poros utama baik dalam kisah nyata maupun dalam film.

Jadi, seberapa dekat rekonstruksi ini dengan catatan sejarah yang terdokumentasi? Lebih dekat dibandingkan kebanyakan film yang berani mengangkat kisah semacam ini, meski jawaban jujurnya tetap memerlukan sejumlah catatan kehati-hatian, karena tidak ada seorang pun yang berada di kabin pesawat pada menit-menit terakhir itu yang selamat untuk menceritakannya.

Yang Digambarkan Hollywood dengan Akurat

Struktur Real-Time yang Setia pada Garis Waktu

Greengrass membangun film ini hampir sepenuhnya secara real time, dengan kilas balik minimal dan tanpa perangkat naratif yang melunakkan momentumnya. Pilihan ini sesuai dengan bagaimana hari itu sebenarnya berlangsung: sebuah penerbangan pagi biasa yang tertunda, yang berubah menjadi pembajakan sekitar 46 menit setelah lepas landas, diikuti oleh kepanikan cepat dan kacau di darat saat para pengendali FAA dan perwira militer berusaha memahami apa yang terjadi. Keengganan film ini untuk memperlambat tempo atau menjelaskan segala sesuatu kepada penonton mencerminkan betapa membingungkan dan padatnya pagi yang sesungguhnya bagi orang-orang yang mengalaminya secara langsung.

Memilih Aktor Tak Dikenal, dan Membiarkan Tokoh Asli Memerankan Diri Sendiri

Greengrass sengaja menghindari aktor-aktor terkenal, dan pilihan ini terbukti tepat. Wajah-wajah yang tidak dikenali penonton membuat film ini terasa lebih seperti laporan kejadian ketimbang dramatisasi. Yang lebih mencolok lagi, beberapa personel FAA dan militer memerankan diri mereka sendiri di layar, termasuk Ben Sliney, Manajer Operasional Nasional FAA. Kehadiran Sliney bukan sekadar gimmick: hari pertamanya menjabat posisi tersebut justru jatuh pada 11 September 2001, sebuah detail yang dikonfirmasi oleh kesaksiannya sendiri maupun oleh kesaksian di hadapan Komisi 9/11, dan film ini memanfaatkan kebetulan nyata tersebut alih-alih mengarang versi yang lebih dramatis.

Panggilan Telepon yang Berpijak pada Sumber Terdokumentasi

Adegan-adegan paling menyayat dalam film ini, yaitu para penumpang yang menelepon orang-orang terkasih dari telepon udara GTE dan ponsel untuk melaporkan pembajakan sekaligus mengucapkan selamat tinggal, dibangun dari panggilan-panggilan yang benar-benar terjadi dan kemudian didokumentasikan oleh FBI dan Komisi 9/11. Ungkapan "let's roll" dari Todd Beamer, yang dijadikan seruan penyemangat dalam film, berasal dari rekaman percakapannya dengan seorang supervisor GTE Airfone. Penumpang lain, termasuk Mark Bingham, Tom Burnett, Jeremy Glick, serta pramugari Sandra Bradshaw dan CeeCee Lyles, juga melakukan panggilan yang menggambarkan pembajakan yang sedang berlangsung dan, dalam beberapa kasus, rencana untuk bertindak. Film ini tidak perlu mengarang drama di bagian ini; semuanya diambil langsung dari catatan yang terdokumentasi, dan film memperlakukan panggilan-panggilan tersebut dengan kehati-hatian yang menghindari mengubah kata-kata terakhir yang sangat pribadi itu menjadi tontonan.

Kekacauan di FAA dan NORAD Digambarkan Secara Akurat dan Suram

Laporan Komisi 9/11 berbicara terus terang tentang betapa buruknya komunikasi antara FAA dan NORAD pagi itu: pemberitahuan yang terlambat, informasi yang tidak lengkap, jet tempur yang dikerahkan tanpa target yang jelas, serta pusat komando yang bekerja berdasarkan data yang salah atau sudah usang. United 93 mendramatisasi disfungsi tersebut, bukan melebih-lebihkannya. Rasa frustrasi dan ketidakpercayaan yang ditunjukkan para pengendali dan perwira militer saat skala serangan mulai terlihat jelas sangat sejalan dengan temuan Komisi itu sendiri, yang menjadi salah satu alasan mengapa adegan-adegan tersebut terasa bukan seperti film, melainkan catatan kegagalan institusional di bawah tekanan.

Yang Kurang Akurat Digambarkan Hollywood

Tidak Ada yang Selamat untuk Memastikan Detail Perjuangan di Dalam Kabin

Inilah keterbatasan utama dan tak terhindarkan dari film ini. Perekam suara kokpit menangkap berbagai suara, sebagian percakapan, dan potongan-potongan momen penyerangan ke pintu kokpit, sementara panggilan telepon para penumpang menggambarkan adanya rencana terorganisir untuk merebut kembali pesawat. Namun tidak ada satu pun penyintas yang bisa menceritakan menit-menit terakhir di dalam kabin itu, dan urutan pastinya, siapa melakukan apa, dalam urutan seperti apa, dengan hasil bagaimana, tidak pernah bisa dipastikan. Perjuangan puncak dalam film adalah rekonstruksi yang cermat dan penuh penghormatan, dibangun dari bukti waktu kejadian dan transkrip panggilan telepon, bukan catatan peristiwa yang terverifikasi secara pasti. Para sejarawan dan Komisi 9/11 sendiri memperlakukan periode ini sebagai rekonstruksi berbasis informasi yang tersedia, dan penonton pun sebaiknya melakukan hal yang sama.

Sebagian Dialog dan Adegan Mengisi Celah yang Tidak Terdokumentasi

Di bagian-bagian yang catatannya minim, para penulis skenario terpaksa membuat pilihan sendiri. Tidak semua dialog di kokpit atau kabin berasal dari transkrip asli; sebagian merupakan rekonstruksi yang masuk akal berdasarkan karakter tokoh yang diketahui, waktu kejadian yang diketahui, dan hasil akhir yang diketahui. Film ini berhati-hati agar tidak menyimpang jauh dari bukti yang ada, tetapi film ini bukanlah transkrip kata demi kata yang dipindahkan ke layar. Menganggap setiap baris dialog sebagai fakta yang terkonfirmasi akan menjadi kekeliruan, meskipun garis besar peristiwa, pembajakan, panggilan telepon, perlawanan, kecelakaan, didukung dengan kuat oleh bukti.

Dukungan dari Keluarga Korban Tidak Bulat

Greengrass berkonsultasi secara ekstensif dengan keluarga para korban yang berada di Flight 93 selama proses produksi, dan sejumlah dari mereka secara terbuka mendukung film yang sudah jadi sebagai catatan yang penuh penghormatan dan akurat. Namun tidak semua orang merasakan hal yang sama. Beberapa anggota keluarga memilih untuk tidak terlibat atau belakangan mengaku merasa tidak nyaman dengan cara orang-orang tercinta mereka digambarkan, dan sebuah trailer tahun 2006 yang diputar sebelum film lain di sebuah bioskop di Manhattan memicu keluhan terdengar dari para penonton yang merasa trailer itu terlalu dini dan terlalu mentah untuk ditayangkan sebagai cuplikan film mendatang, hingga mendorong setidaknya satu jaringan bioskop untuk menariknya. Sambutan dari mereka yang paling terdampak langsung bersifat penuh pertimbangan dan sebagian besar positif, tetapi bukan sebuah putusan yang seragam.

Pemadatan Kecil pada Garis Waktu dan Karakter

Seperti kebanyakan dramatisasi real-time, beberapa menit dipadatkan dan beberapa peran individu disederhanakan atau digabungkan agar film tetap enak ditonton dalam durasi yang tersedia. Obrolan radio antar pengendali lalu lintas udara, misalnya, dipersingkat demi kejelasan, dan tempo beberapa adegan di darat disesuaikan agar beberapa alur cerita bisa bergerak bersamaan di layar. Penyesuaian-penyesuaian ini tergolong ringan dibandingkan kebebasan artistik yang biasa diambil dalam kebanyakan drama sejarah, tetapi ini berarti film ini sebaiknya dipahami sebagai pemadatan yang setia pada catatan sejarah, bukan replika yang sama persis adegan demi adegan.

Skor Akurasi Sejarah: 8/10

United 93 meraih skor tinggi karena film ini menolak hampir semua godaan yang biasanya membuat drama sejarah terkesan berlebihan: tidak ada tokoh jahat rekaan, tidak ada kisah cinta buatan, tidak ada pidato yang dibuat rapi. Fondasinya, garis waktu pembajakan, panggilan-panggilan telepon, kekacauan institusional di FAA dan NORAD, diambil langsung dari perekam suara kokpit dan Laporan Komisi 9/11.

Bagian yang membuat skornya tidak sempurna sebenarnya bukan kesalahan film ini. Menit-menit terakhir di dalam kabin itu tidak pernah disaksikan oleh siapa pun yang selamat untuk menceritakannya, yang berarti perjuangan puncak dalam film tersebut mau tidak mau merupakan rekonstruksi yang cermat dan berbasis bukti, bukan catatan yang telah dipastikan kebenarannya. Greengrass menangani celah tersebut dengan kehati-hatian, bukan dengan rekaan, dan film ini cukup jujur dalam metodenya sehingga tidak pernah berpura-pura tahu lebih banyak daripada apa yang benar-benar didukung oleh catatan sejarah.

Kombinasi itu, ketat di bagian yang didukung bukti dan berhati-hati di bagian yang tidak, adalah yang membedakan United 93 dari sebagian besar subjek "vs Hollywood" lain di situs ini. Film ini lebih merupakan sebuah upaya rekonstruksi sejarah yang cermat di tengah keterbatasan yang sangat besar, ketimbang sekadar dramatisasi sebuah tragedi, dan ia memperlakukan subjeknya, termasuk 44 orang yang meninggal pada pagi itu, dengan keseriusan yang selayaknya mereka terima.