Golda vs. História: Qual é a Precisão do Drama Sobre a Guerra do Yom Kippur?

O filme biográfico Golda, de 2023, dirigido por Guy Nattiv e estrelado por Helen Mirren sob camadas de maquiagem protética, se limita deliberadamente a uma janela estreita de 19 dias: a Guerra do Yom Kippur, em outubro de 1973. Sem infância, sem ascensão política, sem Guerra dos Seis Dias. Apenas a crise, a sala de guerra, a mulher idosa com câncer que precisava decidir se Israel sobreviveria.

Esse foco disciplinado torna o filme mais fácil de checar do que a maioria das cinebiografias. Existem documentos, arquivos desclassificados, memórias de praticamente todas as figuras importantes e as conclusões da Comissão Agranat, que investigou a falha de inteligência depois da guerra. Então, como Golda se sai nessa checagem?

Precisão histórica: 7 de 10.

O Que Hollywood Acertou

A Concepção e a falha de inteligência

A contribuição histórica mais relevante do filme é sua retratação honesta da haKontseptzia, a teoria de inteligência que fez Israel ser pego de surpresa em 6 de outubro de 1973. A inteligência militar israelense havia concluído que o Egito não atacaria até conseguir destruir a superioridade aérea israelense, e que a Síria não se moveria sem o Egito. As duas premissas estavam erradas exatamente da forma como o filme mostra.

O ataque começou às 14h do Yom Kippur, o dia mais sagrado do calendário judaico, vindo das duas direções simultaneamente. As travessias do Canal de Suez, ao sul, e as Colinas de Golã, ao norte, foram atingidas ao mesmo tempo. O filme capta com precisão a paralisia na sala de guerra quando os comandantes perceberam que o modelo em que haviam baseado toda a defesa simplesmente havia falhado.

Havia avisos. Uma fonte da CIA, mais tarde identificada como conselheiro do presidente egípcio Anwar Sadat, havia sinalizado que um ataque era iminente. O rei Hussein, da Jordânia, havia alertado Meir pessoalmente. O filme mostra esses avisos sendo descartados, o que é historicamente correto. A falha não foi de falta de inteligência; foi uma falha de interpretação, moldada pela confiança institucional em uma teoria incorreta.

A saúde de Golda Meir

O filme torna o linfoma de Meir central para sua textura visual e dramática. Isso é fiel à realidade. Ela foi diagnosticada com linfoma não Hodgkin em 1973 e manteve a doença em segredo absoluto durante a guerra. As sessões de quimioterapia, a exaustão, o cuidado meticuloso com sua aparência: tudo isso foi real. Meir só revelou publicamente a doença em 1976, anos depois de renunciar ao cargo de primeira-ministra.

O desespero de Moshe Dayan

A cena do filme em que o ministro da Defesa Moshe Dayan diz a Meir que "o Terceiro Templo está caindo" é documentada historicamente. Nos primeiros dias da guerra, com as perdas israelenses de tanques e aeronaves aumentando em ritmo alarmante, a confiança de Dayan desmoronou. Ele teria aparecido na televisão israelense com uma expressão devastada. A forma como o filme retrata Dayan, oscilando entre o desespero e uma recuperação parcial, corresponde ao registro histórico.

A dimensão nuclear

O filme retrata, com ambiguidade proposital, Israel se preparando para armar ogivas nucleares durante as horas mais perigosas da guerra. Esse elemento tem base em reportagens históricas sérias. A inteligência americana detectou atividade incomum em instalações nucleares israelenses durante a crise de outubro de 1973, e documentos desclassificados dos Estados Unidos sugerem que o secretário de Defesa James Schlesinger estava ciente dessa possibilidade. O livro de Seymour Hersh de 1991, The Samson Option, que documentou o programa nuclear israelense com riqueza de detalhes, descreveu o episódio de outubro de 1973 como o momento em que Israel mais se aproximou de um uso real dessas armas. O filme não exagera nesse ponto: deixa a sequência em aberto, o que é o nível adequado de incerteza, já que Israel nunca confirmou oficialmente seu programa nuclear e nenhuma fonte oficial israelense jamais reconheceu o que aconteceu naqueles dias.

O papel central de Kissinger

A interpretação de Liev Schreiber para Henry Kissinger como o intermediário indispensável entre Israel e os Estados Unidos é historicamente consistente. Kissinger, que na época ocupava simultaneamente os cargos de conselheiro de Segurança Nacional e secretário de Estado, comandou tanto a ponte aérea americana de suprimentos militares para Israel quanto as negociações que levaram ao cessar-fogo. Seu papel foi enorme. A forma como o filme o retrata, ao mesmo tempo solidário à sobrevivência de Israel e atento ao posicionamento mais amplo da Guerra Fria, reflete bem essa complexidade histórica.

O Que Hollywood Errou

O atraso na ponte aérea

Um ponto que o filme suaviza é o papel de Kissinger no atraso inicial da ponte aérea militar americana para Israel. Nos primeiros dias da guerra, o governo Nixon levou vários dias para iniciar um reabastecimento significativo, em parte por causa da preocupação de Kissinger com as reações soviéticas e as sensibilidades europeias. Historiadores israelenses argumentam que esse atraso custou vidas e território na fase inicial e crítica do conflito. O filme apresenta Kissinger como mais imediatamente solícito do que sugere o registro histórico completo, o que inclina o retrato ligeiramente a seu favor.

A responsabilidade de Golda antes da guerra

O filme é complacente com Meir de uma forma que vários historiadores israelenses consideram insatisfatória. Ela havia recebido avisos sobre os preparativos egípcios e sírios nas semanas anteriores ao ataque. Tinha o poder de ordenar um ataque preventivo, como Israel havia feito com sucesso em 1967, e optou por não fazê-lo, em parte por preocupação com a opinião internacional e em parte porque confiava na Concepção.

A Comissão Agranat, que investigou as falhas da guerra, concluiu que a responsabilidade principal recaía sobre a diretoria de inteligência militar, e não sobre a própria Meir. Mas historiadores israelenses argumentaram posteriormente que a responsabilidade política deveria ter chegado mais alto. O filme segue, em grande parte, o enquadramento da comissão, apresentando Meir como uma líder que herdou informações de inteligência ruins, e não como alguém que contribuiu para a falha. Esse enquadramento é contestado.

As consequências da Comissão Agranat

O filme termina, essencialmente, com o cessar-fogo. O que veio depois é quase inteiramente ignorado. Meir renunciou ao cargo de primeira-ministra em abril de 1974, menos de um ano após a guerra, sob intensa pressão política da opinião pública israelense. O país ficou traumatizado com a quase catástrofe e cobrou responsabilidade de seus líderes de formas que o filme não retrata. Ao mostrar a Meir de Mirren apenas dentro da crise, o filme deixa de fora o acerto de contas que historicamente veio depois.

Ariel Sharon

O general que possivelmente virou o rumo militar da guerra, Ariel Sharon, à frente de uma divisão blindada de reserva na frente sul, praticamente não aparece no filme. A decisão controversa de Sharon de levar suas forças para o outro lado do Canal de Suez e cercar o Terceiro Exército egípcio foi o movimento que deu a Israel a vantagem para negociar a partir de uma posição de força. Sua relação com o governo israelense durante a guerra foi extremamente tensa: em pelo menos uma ocasião, Sharon ignorou ordens diretas para consolidar sua cabeça de ponte antes de receber autorização completa, agindo por conta própria com base no que via como uma oportunidade estratégica. Ele estava certo, e isso provavelmente livrou Israel de um cessar-fogo ainda pior. A decisão do filme de manter o foco estritamente na sala de guerra faz com que a virada real do campo de batalha, e o homem mais responsável por ela, aconteça quase inteiramente fora de cena.

O veredito

Golda é um filme sério e cuidadosamente pesquisado sobre um momento histórico genuinamente difícil. Sua precisão nos grandes mecanismos (a falha de inteligência, a crise inicial, o papel de Kissinger, a incerteza nuclear, a saúde de Meir) é sólida. Seu retrato complacente de Meir é defensável, mas não é a única posição defensável. E sua decisão de terminar antes de chegar às consequências políticas da guerra torna o filme um retrato mais confortável do que a história realmente permite.

Helen Mirren está excepcional no papel. O filme respeita a inteligência de sua personagem central. Só respeita a reputação de Golda Meir um pouco mais do que o registro histórico estritamente permite.

Nota: 7/10.