《勇敢的心》：好莱坞对威廉·华莱士的误读

梅尔·吉普森的**《勇敢的心》**（1995年）是有史以来最受喜爱的历史史诗之一。荣获包括最佳影片和最佳导演在内的五项奥斯卡奖。让格纹格子裙重新流行。贡献了"自由！"——电影史上最经典的战吼之一。

它同时也是有史以来在历史上失实最为严重的影片之一。

让我们把好莱坞的神话与苏格兰的现实分开来看。

好莱坞拍对了什么

威廉·华莱士是真实存在的，他是一位传奇人物。 这位苏格兰骑士确实在13世纪末领导了反抗英格兰统治的起义。他确实在1297年的斯特林桥战役中取得了惊人胜利，击败了数量远多于己方的英格兰军队。而且，他最终确实被俘、以叛国罪受审，并于1305年在伦敦被处决——绞死、剖腹、四马分尸。

爱德华一世确实极度残酷。 绰号"长脚爱德华"和"苏格兰锤"的爱德华一世，确实是一位致力于镇压苏格兰独立的无情国王。他对苏格兰的入侵和征服是真实的，他对恐怖行动的施行也是真实的。

苏格兰抵抗的精神是真实的。 尽管细节被扭曲，影片确实捕捉到了这一时期苏格兰为独立而进行的激烈斗争中某种真实的东西。

好莱坞拍错了什么

苏格兰格子裙？早了300年

最显眼的错误也是最令人尴尬的。华莱士及其部下贯穿全片穿戴的那些标志性格纹格子裙？根本尚未存在。束带方格呢裙直到16世纪才在苏格兰出现——比华莱士的时代晚了大约300年。在13世纪90年代，苏格兰武士穿着长袍和斗篷，与其他中世纪欧洲人无异。

脸上的蓝色彩绘？年代错了

还记得华莱士在战前将脸涂成蓝色的那场戏吗？那是菘蓝——古代皮克特人使用的一种植物蓝色染料……在罗马时代，也就是一千多年前。到华莱士的时代，已经没有人用彩绘面孔征战好几个世纪了。

没有桥的斯特林桥战役

斯特林桥战役之所以获胜，正是因为那座桥。英格兰军队必须越过一座狭窄的木桥与苏格兰人交战，苏格兰人等到半数军队渡桥后才发起攻击——把他们困在背后就是河水的绝境。桥，才是全部战术优势所在。

电影怎么处理的？呈现的是一场空旷原野上的战斗。为什么？根据导演梅尔·吉普森的说法，那座桥"妨碍了拍摄"。这就好比拍摄一部关于泰坦尼克号的电影，然后因为冰山不方便就把它删掉。

那段从未发生的恋情

影片描绘了华莱士与法兰西的伊莎贝拉公主之间的热烈情事，暗示伊莎贝拉之子（未来的爱德华三世）或许实际上是华莱士的孩子。

有一个小小的问题：华莱士被处决时，伊莎贝拉约九岁。她直到1308年才抵达英格兰——在华莱士死后三年。两人从未谋面。整段恋情是纯粹的幻想。

罗伯特·布鲁斯的背叛？大多是虚构的

影片将罗伯特·布鲁斯描绘为一个在福尔柯克战役中出卖华莱士的矛盾软弱的贵族。事实上，没有证据表明布鲁斯当时甚至在福尔柯克。尽管布鲁斯在这一时期的政治运作颇为复杂，但影片将他描绘成犹大式人物，基本上是出于虚构。

"初夜权"——那个不肯消失的神话

影片中最令人不安的场景涉及英格兰领主行使"初夜权"（jus primae noctis，又称"领主初夜权"）——即所谓在新婚之夜与任何新娘同寝的权利。这据称激发了华莱士的反抗动机，因为他的妻子遭到伤害。

事实是：没有任何可信的历史证据表明这曾在中世纪欧洲任何地方作为实际执行的法律存在。历史学家认为这是一个神话，而《勇敢的心》不幸地让这个神话在新一代人中流传开来。

历史准确度：3/10

《勇敢的心》几乎在每一项历史准确度测试上都不及格。服装是错的，时间线是错的，战役是错的。关键人物被虚构或被严重歪曲，甚至地理也值得质疑——影片大部分是在爱尔兰而非苏格兰拍摄的。

但影片在更深层次上有一处是对的：一个人民为争取自由、反抗殖民势力而战的情感真实。华莱士是一位真实的英雄，他激励了一个民族。苏格兰的独立斗争是真实的、重要的。

裁定：值得历史爱好者观看吗？

值得，但要带着巨大的保留。

把《勇敢的心》当作一部振奋人心的冒险影片来看，而不是历史课。它是极佳的娱乐，有着令人叹为观止的战斗场面和真正动人的故事。只是不要在历史论文中引用它。

如果想了解威廉·华莱士的真实故事，请阅读真正的苏格兰历史。真实情况本身就足够迷人，无需好莱坞的添油加醋。真实的华莱士是一位善用地形和敌军轻敌心理的杰出战术家。苏格兰独立斗争的真实历程在他死后延续了数十年，最终以罗伯特·布鲁斯在1314年班诺克本战役中的胜利告终。

真实的故事不需要格子裙、脸部彩绘，或虚构的浪漫情事。它只需要真相——而那已经足够戏剧性。

关于另一部为追求视觉奇观而牺牲准确性的好莱坞史诗，请参阅我们对《天国王朝》的评析。关于梅尔·吉普森如何处理另一段殖民地斗争，请参阅《爱国者》。