《荒野猎人》对比历史：伊纳里图的生存史诗有多真实？
核查《荒野猎人》的历史真实性：小李子凭这个角色拿下奥斯卡奖，但休·格拉斯遭遇熊袭以及爬行200英里逃生的故事，到底有多少是真实发生的？
亚历杭德罗·冈萨雷斯·伊纳里图执导的2015年史诗片《荒野猎人》让莱昂纳多·迪卡普里奥拿到了期盼已久的奥斯卡奖，全球票房超过5亿美元。影片讲述了拓荒者休·格拉斯在1823年遭遇一场残暴的熊袭，被同伴丢弃等死，随后在荒野中爬行数百英里寻求复仇的故事。
这是一个了不起的故事。但其中究竟有多少是真实发生的？
好莱坞拍对的地方
熊袭事件确有其事
1823年8月，休·格拉斯确实在担任安德鲁·亨利率领的落基山毛皮公司探险队向导时，遭到一头灰熊的袭击。袭击发生在如今南达科他州境内的大河附近。当时的记载描述格拉斯"几乎被撕成碎片"，伤势严重到同伴们都以为他撑不过几个小时。
他确实被抛弃了
袭击发生后，探险队无法耐心等待格拉斯死去。亨利出钱雇了两名志愿者留下来陪伴格拉斯，等他咽气后为他妥善安葬。约翰·菲茨杰拉德和一名年轻人（后文详述）接下了这个任务。但当菲茨杰拉德开始担心当地有阿里卡拉部落的敌意威胁时，他说服同伴一起离开了格拉斯，还带走了他的步枪、刀具和其他补给。
那场爬行确有其事（大体上）
格拉斯活了下来。据多种记载，他自己接上了断腿，任由蛆虫啃食坏死的肌肉以防止感染扩散，随后开始向文明世界爬行。据称他一路爬了超过200英里才抵达基奥瓦堡，靠草根、浆果和一具腐烂的野牛幼崽尸体维生。这段旅程大约耗时六周。
好莱坞拍错的地方
那个儿子从未存在过
影片的情感核心在于菲茨杰拉德杀害了格拉斯那位有一半波尼族血统的儿子霍克，这也是格拉斯复仇动机的来源。这完全是虚构的。历史记载显示，格拉斯在那次探险中根本没有儿子——无论是原住民血统还是别的。这个角色是被创造出来的，为的是给故事增添更高的情感筹码和更清晰的复仇叙事线。
菲茨杰拉德并非反派
由汤姆·哈迪饰演的约翰·菲茨杰拉德，在影片中是一个杀人成性的反社会分子，而这个人物在历史上确有其人。但他并非影片所刻画的那种恶魔。他不过是一名拓荒者，做出了一个务实（即便在道德上存疑）的决定：与其冒着生命危险等待一个必死之人，不如放弃等待。没有证据显示他曾试图杀害格拉斯或杀过任何人。菲茨杰拉德后来在阿特金森堡服役，于1830年代去世——从未因抛弃格拉斯而受到任何惩罚。
复仇从未发生
影片中，格拉斯最终与菲茨杰拉德对峙，展开一场残酷的搏斗，最终把他丢给阿里卡拉战士处置至死。而现实中呢？格拉斯确实在阿特金森堡追上了菲茨杰拉德，但那时菲茨杰拉德已经加入了军队。杀死一名士兵意味着会被处决，所以据说格拉斯只说了类似"用你自己的良心去了结这件事吧"这样的话，转身离开了。没有持刀搏斗，也没有戏剧性的对峙。只有一种苦涩的、对现实的接受。
时间线被压缩了
影片让所有事件都发生在一个残酷的冬天里。而实际上，格拉斯爬行抵达基奥瓦堡的过程发生在1823年夏末至初秋。他追踪菲茨杰拉德以及另一名抛弃他的人（吉姆·布里杰）的过程耗时数月，跨越了拓荒地带的多段旅程。
吉姆·布里杰的角色
影片暗示只有菲茨杰拉德一人抛弃了格拉斯。而实际上，日后成为美国历史上最著名的山地人之一的吉姆·布里杰，正是那个和菲茨杰拉德一起留下、后来又一起离开的年轻人。据称布里杰当时只有17或18岁，格拉斯后来与他相见时，因念及他的年少无知而原谅了他。影片基本上把布里杰从叙事中抹去，以简化故事情节。
历史准确度评分：5/10
《荒野猎人》的历史准确度评分为5/10，反映出这部影片捕捉到了格拉斯惊人求生故事的精神内核，并且在大方向上是准确的：熊袭、被抛弃、惊人的爬行求生。荒野场景的呈现残酷而真实，影片对1820年代拓荒生活的描绘也显得真实可信。
但影片的核心戏剧元素——被杀害的儿子、恶棍菲茨杰拉德、血腥的复仇——都是虚构的。真实的故事本身已经足够震撼：一个人在遭受灰熊重创后，凭着纯粹的意志力在敌对领地中爬行了200英里。好莱坞显然认为这还不够戏剧化。
传奇与真人
休·格拉斯大约活到1833年，在黄石河畔被阿里卡拉战士杀害。他的故事在他生前就已成为传奇，在报纸报道和廉价小说中反复出现，每一次重述都添油加醋。
从某种意义上说，《荒野猎人》延续了这一传统。每一代人都在为休·格拉斯的传说添砖加瓦，让它变得更宏大、更戏剧化、更具银幕感。真实的这个人已经足够非凡——一个幸存者，他的坚韧至今仍在200年后激励着人们。
但他本人恐怕会对这部获得奥斯卡奖的电影感到哭笑不得。经历了那么多的爬行、那么多的苦难，迪卡普里奥饰演的格拉斯最终得到了什么？是对一个人的复仇——而现实中，格拉斯只是选择了原谅他。
有时候，好莱坞比历史本身更需要一个反派。
