Alejandro Magno vs. la historia: la épica de Oliver Stone acierta en las conquistas, pero falla en el personaje

Alejandro (2004), de Oliver Stone, iba a ser la épica definitiva sobre el mayor conquistador de la historia. En cambio, se convirtió en uno de los fracasos más sonados de Hollywood: un presupuesto de 155 millones de dólares, críticas mediocres y versiones del director sin fin tratando de «arreglarlo».

Pero olvidemos el desastre en taquilla. La pregunta de verdad es: ¿qué tan fiel es?

Stone consultó a historiadores, rodó en exteriores y claramente hizo los deberes. Aun así, la película tropieza de forma grave al retratar el carácter, la sexualidad y las motivaciones de Alejandro. Analicemos qué acertó, qué erró de forma espectacular y qué jamás sabremos con certeza.

Lo que Hollywood acertó

1. La escala de la conquista fue real

La película muestra a Alejandro conquistando desde Grecia hasta la India en tan solo 13 años. Y eso ocurrió de verdad.

• 334 a. C.: cruza a Asia con 40.000 hombres
• 333 a. C.: derrota a Darío III en Iso
• 331 a. C.: destruye el Imperio persa en Gaugamela
• 327 a. C.: llega a la India y combate al rey Poro
• 323 a. C.: muere en Babilonia a los 32 años

La película comprime cronologías y omite batallas (sin el Gránico, con un Gaugamela mínimo), pero la escala imposible de su hazaña es exacta. Alejandro recorrió 35.000 kilómetros en una década. Para que sirva de referencia, eso equivale casi a la circunferencia de la Tierra.

2. Los Compañeros eran guerreros de élite

La película representa a la Caballería de los Compañeros como la tropa de choque de Alejandro, y eso es completamente correcto.

No eran simples amigos; eran la caballería pesada aristocrática de Macedonia, armada con lanzas de 3,5 metros llamadas xystos. En Gaugamela, Alejandro encabezó personalmente a los Compañeros en formación de cuña que destrozó el centro de Darío.

Hefestión, Tolomeo, Clito, Casandro: todos generales reales que combatieron junto a Alejandro y después se repartieron su imperio tras su muerte.

3. Las tácticas de la batalla de Gaugamela son correctas

La batalla central de la película muestra a Alejandro usando la táctica del martillo y el yunque:

• La falange (infantería) ancla al enemigo
• La Caballería de los Compañeros (el martillo) golpea el punto débil
• El enemigo huye en desbandada

Así combatía Alejandro exactamente. Las fuentes antiguas (Arriano, Plutarco) describen la misma maniobra. La película incluso acierta con la sarissa —la pica de más de cinco metros de los infantes macedonios, que superaba en alcance a todos sus adversarios.

Lo que falta: la escala. Gaugamela enfrentó a 250.000 persas contra 47.000 macedonios (según estimaciones antiguas). La película lo hace parecer una escaramuza.

4. La escena del nudo gordiano es histórica

La película muestra a Alejandro «resolviendo» el nudo gordiano cortándolo con su espada. Las fuentes antiguas lo confirman.

La leyenda decía que quien desatara el nudo reinaría sobre Asia. Alejandro supuestamente dijo: «No importa cómo se deshaga», y lo cortó. Clásico Alejandro: impaciente, brillante, teatral.

5. Fue herido muchas veces

El Alejandro de Colin Farrell recibe una flecha en el pecho en la India. Eso ocurrió en Multan en el 326 a. C.

La flecha le perforó el pulmón. Sus hombres lo dieron por muerto. Sobrevivió, pero la herida pudo haberlo debilitado de forma fatal. Las fuentes antiguas señalan que fue herido ocho veces durante sus campañas: hombro fracturado, muslo acuchillado, flecha en el tobillo. La película en realidad minusvalora lo temerario que era.

Lo que Hollywood erró

1. La sexualidad de Alejandro está simplificada en exceso

La película presenta a Alejandro como bisexual, con relaciones románticas tanto con Hefestión (Jared Leto) como con Roxana (Rosario Dawson).

La realidad es más turbia. Las fuentes antiguas insinúan una relación con Hefestión pero nunca la afirman explícitamente. Roxana fue un matrimonio político: Alejandro se casó con tres mujeres para consolidar alianzas. La Grecia antigua tenía normas sexuales muy diferentes a las actuales; los vínculos emocionales entre hombres eran celebrados, pero etiquetar a Alejandro con términos modernos resulta anacrónico.

La versión de Stone no está equivocada, pero se presenta a través de un prisma del siglo XXI, no del siglo IV a. C.

2. Olimpia (Angelina Jolie) es una villana de dibujos animados

La Olimpia de Jolie es una bruja que maneja serpientes, con tendencias incestuosas y manipuladoras que llega a envenenar a Filipo II.

La Olimpia real era despiadada, pero no tan caricaturesca.

• Probablemente sí participaba en rituales dionisíacos extáticos (con serpientes incluidas)
• Probablemente sí odiaba a las otras esposas de Filipo
• Probablemente sí influyó en la crianza de Alejandro

Pero la película ignora su brillantez política. Tras la muerte de Alejandro, Olimpia libró guerras para asegurar el trono de su nieto. No era solo una madre celosa: era una jugadora de poder.

¿La teoría de que envenenó a Filipo? Especulativa. Las fuentes antiguas no la confirman.

3. El asesinato de Clito está mal ubicado y edulcorado

La película muestra a Alejandro matando a su amigo Clito el Negro en un arrebato de embriaguez. Eso ocurrió, pero la película lo suaviza.

La versión real:

• 328 a. C., Samarcanda (no Babilonia, como sugiere la película)
• Alejandro estaba borracho en un banquete
• Clito se burló de la creciente megalomanía de Alejandro («Tu padre Filipo fue el verdadero héroe»)
• Alejandro tomó una lanza y se la clavó

La película lo convierte en un trágico accidente. La realidad es que Alejandro asesinó deliberadamente al hombre que le había salvado la vida en la batalla del Gránico. Se arrepintió al instante (se encerró tres días en su tienda), pero el acto reveló su lado oscuro.

4. La campaña en la India se despacha demasiado rápido

La película muestra al ejército de Alejandro amotinándose en el río Hífasis, negándose a avanzar más hacia el este. Eso es cierto.

Pero la película omite la batalla del Hidaspes (326 a. C.), una de las mayores victorias tácticas de Alejandro. Combatió al rey Poro bajo el monzón, cruzó un río desbordado de noche y derrotó elefantes de guerra por primera vez.

La película nos ofrece un breve vislumbre de Poro (en el montaje del director), pero no está ni de lejos a la altura del choque épico que debería ser.

5. La escena de la muerte es pura ficción

La película muestra a Alejandro muriendo apaciblemente en Babilonia, rodeado de amigos, con Hefestión ya muerto.

La muerte real es mucho más extraña.

• 10 de junio de 323 a. C.: Alejandro cae enfermo tras un banquete
• Durante 12 días sufre fiebre, escalofríos y parálisis
• Muere sin poder hablar, mientras sus compañeros desfilan ante su lecho

¿Fue veneno? ¿Malaria? ¿Tifoidea? ¿Una complicación de su herida de pulmón?

No lo sabemos. Las fuentes antiguas insinúan juego sucio (la familia de Casandro tenía motivos). Las teorías modernas van desde el virus del Nilo Occidental hasta el envenenamiento etílico. La película opta por la versión de «muerte natural» e ignora el misterio.

Lo que jamás sabremos con certeza

1. ¿Creía Alejandro que era un dios?

La película muestra a Alejandro visitando el Oráculo de Siwa (en Libia), donde es proclamado «hijo de Zeus».

Eso ocurrió. Pero ¿lo creía?

Algunas fuentes dicen que sí: al final exigía honores divinos. Otras afirman que era teatro político para legitimar el gobierno sobre los persas, que esperaban reyes-dioses. La película se inclina por el ángulo del «megalómano desquiciado», pero jamás conoceremos sus pensamientos más íntimos.

2. ¿Por qué sus hombres se detuvieron en la India?

La película achaca el motivo al agotamiento y la morriña. En parte, cierto.

Pero las fuentes antiguas sugieren que el ejército temía a los reinos del Ganges: rumores de ejércitos inmensos y más elefantes de guerra. Llevaban 10 años de campaña. Querían volver a casa.

La película lo simplifica en un «estaban cansados».

3. ¿Qué lo mató?

Nadie lo sabe. La película opta por causas naturales. Los especialistas modernos debaten entre:

• Fiebre tifoidea
• Malaria
• Envenenamiento (¿Casandro? ¿Tolomeo?)
• Complicaciones de la herida de Multan
• Alcoholismo crónico

El misterio persiste.

Puntuación de precisión histórica: 6/10

Lo que Alejandro acierta:

• La escala de la conquista es exacta
• Las tácticas de batalla son sólidas (cuando se muestran)
• Los eventos clave (el nudo gordiano, el asesinato de Clito, el motín del Hífasis) ocurrieron
• Las heridas y la temeridad de Alejandro son reales

Lo que falla:

• Olimpia es una caricatura
• El asesinato de Clito está edulcorado
• La campaña en la India se resuelve en un visto y no visto
• La escena de la muerte ignora el misterio del veneno
• La vida interior de Alejandro es especulativa, pero se presenta como un hecho

El veredicto:

Oliver Stone claramente hizo sus deberes: la película está repleta de detalle histórico. Pero priorizó el drama psicológico sobre la precisión histórica. El resultado es una película que acierta en el qué pero tropieza en el por qué.

Alejandro no es una mala lección de historia. Es un estudio de carácter especulativo vestido con armadura de época.

Si quieres entender las campañas de Alejandro, lee a Arriano. Si quieres imaginar qué lo atormentaba por las noches, ve la película de Stone.

Solo no confundas ambas cosas.

---

Lecturas recomendadas:

• Anábasis de Alejandro de Arriano (fuente primaria, favorable a Alejandro)
• Alejandro Magno de Philip Freeman (biografía moderna)
• El Imperio persa de Lindsay Allen (la perspectiva persa sobre la conquista)

Ver a continuación: ¿Quieres más épicas de la Antigüedad? Consulta nuestro análisis de Troya y Gladiator.