Todos los hombres del presidente vs. la historia: ¿qué tan fiel es la película sobre el Watergate?

Cuando Todos los hombres del presidente se estrenó en abril de 1976, menos de dos años después de la dimisión de Richard Nixon, el público no había asimilado del todo qué había sido el Watergate. La película de Pakula, adaptada del libro de 1974 de Bob Woodward y Carl Bernstein, les ofrecía algo parecido a un manual: una reconstrucción paso a paso de cómo dos jóvenes periodistas del Washington Post siguieron el hilo de un robo menor hasta el corazón de la Casa Blanca de Nixon.

Casi cincuenta años después, la película sigue estudiándose en facultades de periodismo y programas de ciencia política. Es también ese raro thriller político que ha envejecido bien en parte porque es muy disciplinado con lo que muestra. ¿Hasta dónde se ajusta realmente al registro histórico?

Bastante, con algunas excepciones concretas.

Lo que Hollywood acertó

El robo en el Watergate

La película abre, como lo hizo la historia real, con el allanamiento del 17 de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate. Cinco hombres —cuatro exiliados cubanos y un exoficial de la CIA llamado James McCord— fueron detenidos por la policía del Distrito de Columbia dentro de las oficinas, portando equipos de vigilancia, billetes en serie correlativa y agendas con el nombre de E. Howard Hunt, asesor de la Casa Blanca.

La representación en la película de la comparecencia ante el juez, incluido el momento en que los acusados indican su ocupación y uno de ellos dice en voz baja que es consultor de seguridad, está documentada. Bob Woodward, entonces un periodista junior del Post, estaba asignado al tribunal local y asistió a la vista. La conexión entre los ladrones y la Casa Blanca, débilmente perceptible en ese momento, fue el hilo que él y Bernstein comenzaron a tirar.

El proceso de investigación

La película es inusualmente fiel al trabajo lento, a menudo tedioso, del periodismo de investigación. Las llamadas no se responden. Las fuentes mienten o cuelgan. Pasan días sin avances. Los reporteros rastrean agendas, siguen nombres, llaman a puertas de noche y absorben la hostilidad de personas que preferirían que desaparecieran. La mayoría de los thrillers no resiste la tentación de comprimir todo esto en un emocionante montaje. Todos los hombres del presidente deja que el trabajo sea el trabajo.

Los momentos cruciales están documentados. Carl Bernstein viajó personalmente a Florida para localizar a un banco que había blanqueado dinero usado en el robo. Woodward llamó de verdad al Comité para la Reelección del Presidente preguntando por Hugh Sloan y fue bloqueado repetidamente. La famosa frase «sigue el dinero», sin embargo, no fue pronunciada en realidad por Garganta Profunda en el registro histórico. William Goldman, el guionista, ha reconocido que la escribió él.

Garganta Profunda

Garganta Profunda existió. El alias se lo puso el director gerente del Post, Howard Simons, parafraseando el título de una película pornográfica contemporánea, a una fuente confidencial cuyo papel era confirmar lo que Woodward ya había averiguado y señalarle áreas inexploradas. La representación en la película de los encuentros nocturnos en un aparcamiento, señalados por la posición de una bandera en una maceta del balcón del apartamento de Woodward, es esencialmente exacta, aunque los detalles han sido reconstruidos por el propio Woodward a lo largo de los años.

La identidad real de Garganta Profunda permaneció secreta durante más de treinta años. En 2005, W. Mark Felt, exsubdirector del FBI, la confirmó públicamente en un artículo en Vanity Fair. Felt era la segunda persona de mayor rango en el FBI durante buena parte del Watergate, y sus motivaciones eran una mezcla de resentimiento profesional, hostilidad a la injerencia de Nixon en las operaciones del FBI y una convicción sincera de que el encubrimiento era un grave abuso de poder. Murió en 2008.

La presión sobre el Post

La película capta la extraordinaria presión editorial dentro del Washington Post durante los largos meses en que el diario era casi el único entre las grandes cabeceras en perseguir la historia. El director Ben Bradlee, interpretado de manera indeleble por Jason Robards, aparece exigiendo dos fuentes para cada afirmación y protegiendo a los periodistas de las presiones externas. Ambas descripciones son exactas. Bradlee se llevó el Óscar a casa gracias a la interpretación de Robards y supuestamente dijo que la película captaba cómo se sentía realmente la redacción durante aquellos meses.

La postura cautelosa y basada en pruebas que adoptó el Post, en contraste con el escepticismo inicial de competidores como el New York Times, fue real y es una de las razones por las que el periódico quedó asociado de forma permanente con la historia.

Lo que Hollywood erró

La vida personal de Woodward y Bernstein está ausente

La película despoja deliberadamente a sus protagonistas hasta reducirlos a su trabajo. Prácticamente no hay atisbo de sus relaciones, familias, dudas o personalidades fuera de la redacción. Fue una elección artística defendible, pero crea la impresión engañosa de que los dos periodistas eran monjes de la máquina de escribir.

El Woodward y el Bernstein reales eran bastante distintos entre sí. Bernstein era un universitario sin título, encantador, inquieto y algo indisciplinado. Woodward era metódico, con principios y tendente a respetar la jerarquía. Su colaboración fue productiva precisamente gracias a esas diferencias, y la fricción fue a veces considerable. La película aplana la dinámica humana más interesante de la historia.

Algunas fuentes son personajes compuestos

Varios personajes del film son composiciones o reconstrucciones de personas reales. La «contable», interpretada por Jane Alexander, se basa en gran medida en Judy Hoback, empleada del Comité para la Reelección del Presidente que facilitó a los periodistas información privilegiada de considerable relevancia. La composición es fiel, pero la versión cinematográfica resulta más dramática que los intercambios reales.

La historia está incompleta

La película termina a principios de 1973, con un montaje de titulares que avanza hasta la dimisión de Nixon en agosto de 1974. Es una elección de encuadre deliberada y honesta, dado que el film trata del periodismo y no de Nixon. Pero los espectadores a veces salen pensando haber visto el colapso completo de la administración Nixon, cuando en realidad las partes más explosivas —las audiencias del Senado sobre el Watergate, el descubrimiento del sistema de grabación de la Casa Blanca, la Masacre del Sábado por la Noche y el proceso de destitución— no aparecen en el film.

El papel de otros periodistas queda en segundo plano

Aunque Woodward y Bernstein fueron los reporteros centrales del Watergate, no estaban solos. Seymour Hersh en el New York Times, Sandy Smith en Time, Jack Anderson y otros también produjeron trabajos significativos. La película inevitablemente pone en primer plano a sus protagonistas a expensas del panorama periodístico más amplio, que era menos de duopolio de lo que el guion sugiere.

Parte de la cronología está comprimida

Varios eventos representados como si ocurrieran en secuencia inmediata se desarrollaron en realidad a lo largo de semanas o meses. Es una compresión normal de Hollywood, pero tiene el efecto de hacer que el ritmo de la investigación parezca más ajustado y dramático de lo que fue en realidad, con sus largos periodos de estancamiento e incertidumbre.

Lo que la película captura que ni el libro logra

Hay una forma específica en que la película supera a su fuente: muestra cómo era la redacción de un gran diario estadounidense en 1972, cómo sonaba y cómo se sentía. Pakula y su diseñador Jim Bissell construyeron una reproducción meticulosa de la redacción del Post en un plató de Los Ángeles, con mesas enviadas desde Washington, vasos de papel apilados exactamente como estaban y una pared de máquinas de escribir. El resultado es una especie de documento de un modo de trabajo desaparecido. Los ordenadores aún no habían llegado. Los separadores de mesa eran mínimos. Los periodistas fumaban, maldecían y gritaban por encima de las mesas.

La precisión ambiental de la película es una de las razones por las que los periodistas que vivieron aquella época la han elogiado en general.

Puntuación de precisión histórica: 8/10

Todos los hombres del presidente es uno de los films basados en hechos más disciplinados que Hollywood ha producido jamás. Es fiel a los grandes eventos, preciso en la textura del trabajo y honesto con el estado de ánimo dentro del Washington Post a finales de 1972 y principios de 1973. Comprime, fusiona personajes y termina antes de la fase más dramática del Watergate, pero esas son elecciones de encuadre más que distorsiones.

Lo que la película acierta mejor: la textura, el ritmo y la disciplina del periodismo de investigación.

Lo que falla más: suavizar las fricciones personales entre Woodward y Bernstein, y terminar demasiado pronto para transmitir la magnitud plena de la crisis constitucional.

La conclusión es que Todos los hombres del presidente es la mejor película que Hollywood ha hecho sobre el periodismo, y uno de los dramas políticos más exactos del cine estadounidense. Si quieres entender cómo el periodismo derribó a un presidente, sigue siendo el punto de partida, y apenas tendrás que hacer comprobaciones de hechos después. Para el capítulo posterior a la dimisión, consulta nuestro análisis de Frost/Nixon; para una pieza complementaria sobre los Papeles del Pentágono al estilo Pakula, consulta Los archivos del Pentágono.