Los archivos del Pentágono: ¿Cuánto hay de verdad en la película de Spielberg?

Cuando Steven Spielberg reunió a Meryl Streep, Tom Hanks y una historia sobre la libertad de prensa en plena era Trump, la elección del momento no parecía en absoluto casual. Los archivos del Pentágono (2017) narra cómo The Washington Post publicó los Papeles del Pentágono en 1971, centrada en la decisión de la editora Katharine Graham de arriesgarlo todo por la verdad.

Es una vibrante celebración del periodismo plantándole cara al poder. Pero ¿cuánto comprimió, exageró o directamente inventó Hollywood? Separemos el papel de periódico del ruido mediático.

Lo que Hollywood acertó

La posición imposible de Katharine Graham

La película retrata con fidelidad la extraordinaria presión que soportó Graham como una de las pocas mujeres al frente de un gran periódico americano. Su marido Philip, que había dirigido el Post, se suicidó en 1963 tras batallar contra una enfermedad mental. Katharine asumió un papel que nadie esperaba que ocupara —incluida ella misma—.

«Lejos de molestarme que mi padre pensara en mi marido y no en mí, me agradaba», escribió Graham en sus memorias Personal History. «Nunca se me pasó por la cabeza que pudiera verme como alguien capaz de asumir un cargo importante en el periódico».

La película recoge esta inseguridad de manera convincente. La Graham de Streep es dubitativa, interrumpida en las reuniones, cuestionada por sus asesores masculinos. No era drama de Hollywood: era la realidad de 1971.

El momento de la salida a bolsa era real

Las apuestas eran genuinas. The Washington Post estaba a punto de cotizar en bolsa cuando estalló el escándalo de los Papeles del Pentágono. Publicar documentos clasificados podría hundir el precio de las acciones, invitar a una persecución judicial del Gobierno y destruir potencialmente la empresa.

«Habíamos anunciado nuestros planes pero aún no habíamos vendido las acciones», le dijo Graham a la NPR en 1997. «Por eso éramos especialmente vulnerables a cualquier tipo de procesamiento penal por parte del Gobierno».

Esa tensión no era fabricada. Graham no solo estaba apostando con la reputación del periódico, sino con su supervivencia como empresa.

El caos de los documentos

Sí, los periodistas acamparon de verdad en la biblioteca de Ben Bradlee para ordenar un montón de papeles desorganizados. Cuando se le prohibió al filtrador Daniel Ellsberg publicar en el Times, envió los documentos al Post en una caja de cartón: desordenados, sin números de página.

El editor nacional Ben Bagdikian voló de Boston a Washington con la caja a su lado. El Post le compró un asiento extra en el avión para los papeles. Graham señaló que era «un gasto que el Post no tuvo ningún problema en pagar».

La llamada de teléfono del cumpleaños

Graham recibió los Papeles del Pentágono el día de su cumpleaños, el 17 de junio de 1971. Y estaba organizando una fiesta cuando recibió la llamada pidiéndole una decisión definitiva sobre la publicación. El momento más dramático de la película —Graham tomando la decisión mientras los invitados deambulaban a su alrededor— es esencialmente fiel a la realidad.

La victoria en el Tribunal Supremo

El caso llegó efectivamente hasta el Tribunal Supremo. Los jueces fallaron a favor de los periódicos por seis votos a tres, concluyendo que el Gobierno no había demostrado que publicar los Papeles supusiera una amenaza genuina para la seguridad nacional. Esta victoria estableció un precedente fundamental para la libertad de prensa.

Lo que Hollywood falló

El Post no fue el héroe de esta historia

Aquí está la incómoda verdad que la película pasa por alto: fue The New York Times quien publicó primero esta historia. El Times publicó antes, encajó el primer golpe legal y afrontó las consecuencias sin saber qué le esperaba. Cuando el Post se implicó, el genio ya estaba fuera de la botella.

«En The New York Times, los compañeros sienten que esta es una historia del Times», señaló la periodista del Times Cara Buckley. «Ellos fueron los primeros en publicar los Papeles del Pentágono».

Cuando el Post publicó, ya conocía el peor escenario posible: lo había visto suceder con el Times. El riesgo era real, pero no era el salto al vacío que sugiere la película.

Nixon como villano de folletín

Esta es la mayor distorsión histórica de la película. El film presenta a Richard Nixon como el antagonista que intenta suprimir la verdad para protegerse. Pero el caso es que Nixon ni siquiera aparece mencionado en los Papeles del Pentágono. El estudio cubría el período 1945-1967, es decir, antes de que él llegara al poder.

Los Papeles exponían las mentiras de John F. Kennedy y Lyndon Johnson, rivales políticos de Nixon. Si Nixon hubiera querido mejorar su imagen, podría haberse frotado las manos y dejado que la publicación se produjera mientras sus predecesores se chamuscaban.

De hecho, la reacción inicial de Nixon fue no hacer nada. El secretario de Estado Henry Kissinger le convenció de que permitir la filtración sentaría un peligroso precedente para futura información clasificada. Nixon además intentaba poner fin a la guerra de Vietnam por vía diplomática, y filtrar documentos clasificados sobre negociaciones en curso podría haber saboteado esos esfuerzos.

Nada de esto convierte a Nixon en alguien con razón. El público merecía la verdad. Pero el retrato que la película hace de él como alguien que simplemente intenta ocultar sus crímenes no se corresponde con el registro histórico. El asalto al Watergate, al que la película alude al final, ocurrió un año después y no guardó ninguna relación con los Papeles del Pentágono.

Arthur Parsons nunca existió

Bradley Whitford interpreta a Arthur Parsons, un miembro del consejo del Post que se opone a Graham en cada paso, cuestionando si una mujer puede tomar decisiones difíciles. Es un antagonista convincente.

También es completamente ficticio. Parsons es un personaje compuesto inventado para representar el sexismo al que se enfrentó Graham. Aunque ese sexismo fue real, crear un villano falso para personificarlo es puro Hollywood.

La reacción real de Graham

En la película, Graham agoniza ante la decisión, sopesando cada ángulo con temblorosa gravedad. La Graham real fue más desenfadada, al menos en un principio.

«Nunca se me ocurrió que fuera a pasarnos nada, y pensé que íbamos a publicar», recordó Graham. Cuando por fin tuvo que tomar la decisión, su respuesta no fue precisamente el momento dramático de la película: «Me quedé con el aliento cortado... y simplemente dije: "Adelante, publicad"».

Estaba preocupada, sin duda. Pero no era la figura paralizada y al borde del colapso que retrata Streep. Graham era más dura de lo que la película le reconoce.

La fiesta no era en su casa

Es un detalle menor, pero la película muestra a Graham recibiendo los Papeles durante una fiesta en su domicilio. En realidad, estaba cenando con Robert McNamara en casa del periodista Joe Alsop, celebrando su cumpleaños, no organizando una fiesta de despedida para un empleado.

El panorama general

Los archivos del Pentágono es una película bien hecha con interpretaciones excelentes. Streep recibió una nominación al Óscar. La tensión es real incluso cuando la historia está comprimida. Pero comete el pecado habitual de Hollywood: simplificar una historia complicada en héroes y villanos nítidos.

La historia real es más enrevesada. El Times merece más crédito. Nixon era más complejo que un villano de cartón. Graham era más valiente de lo que muestra la película —no necesitaba ser retratada como perpetuamente insegura para ser heroica—. Y el antagonista ficticio Parsons representa un sexismo real que hubiera quedado mejor ilustrado con incidentes reales que con un personaje inventado.

Daniel Ellsberg, quien filtró los Papeles y se enfrentó a 115 años de cárcel en virtud de la Ley de Espionaje, vio sus cargos desestimados solo cuando salió a la luz que el Gobierno había entrado ilegalmente en el consultorio de su psiquiatra y le había pinchado el teléfono sin orden judicial. La historia real del abuso de poder gubernamental fue, en realidad, peor de lo que muestra la película.

Puntuación de precisión histórica: 6/10

Los archivos del Pentágono capta la verdad emocional de un momento crucial para la libertad de prensa, aunque reordena los hechos para ofrecer una narrativa más limpia. La historia central —que el Post asumió un riesgo real al publicar documentos clasificados, y que el Tribunal Supremo defendió el principio de libertad de prensa— es precisa.

Pero la película infla el papel del Post, simplifica en exceso a Nixon e inventa personajes y situaciones por conveniencia dramática. Es buen cine, pero como historia, es más editorial que portada.

Si quieres la historia completa, lee las memorias de Katharine Graham, Personal History. Es más interesante que la versión cinematográfica de sí misma.