Oppenheimer vs. la historia: ¿cuánto hay de real en la épica nuclear de Nolan?

La épica de Christopher Nolan Oppenheimer (2023) llevó la historia de la bomba atómica a las pantallas IMAX de todo el mundo y se llevó varios Premios de la Academia. La inquietante interpretación de Cillian Murphy como J. Robert Oppenheimer cautivó al público, pero ¿hasta qué punto es fiel la película a lo que ocurrió de verdad? Lo analizamos a fondo.

Lo que Hollywood acertó

La prueba Trinity

La recreación de la prueba Trinity del 16 de julio de 1945 es notablemente precisa. Los científicos temían genuinamente que la bomba pudiera encender la atmósfera, y el físico Edward Teller sí calculó las probabilidades —concluyendo que eran mínimas, aunque no nulas—. La famosa apuesta entre científicos sobre la potencia de la bomba ocurrió de verdad: I. I. Rabi la ganó al aproximarse más al rendimiento real de 21 kilotones. La tensa cuenta atrás, el destello cegador y el retraso de la onda expansiva están todos fielmente reproducidos.

La rivalidad entre Oppenheimer y Strauss

La amarga rivalidad entre Oppenheimer y Lewis Strauss, presidente de la Comisión de Energía Atómica, es uno de los hilos conductores de la película, y está basada en hechos. Strauss creyó genuinamente que Oppenheimer lo había humillado durante una audiencia ante el Congreso en 1949 sobre exportaciones de radioisótopos. Ese agravio percibido fue creciendo durante años y llevó a Strauss a maquinar la audiencia de seguridad de 1954 que privó a Oppenheimer de su autorización. La interpretación de Robert Downey Jr. de Strauss como un hombre consumido por rencores mezquinos está bien respaldada por los relatos históricos.

La audiencia de seguridad

Las escenas de la audiencia de seguridad de 1954 están entre las más exactas de todo el filme. Nolan se basó ampliamente en las transcripciones reales, y muchos diálogos fueron tomados literalmente de los registros. La sala estrecha, el interrogatorio hostil de Roger Robb, el desfile de testigos entre quienes lo apoyaban y quienes lo traicionaban, todo eso ocurrió. La audiencia fue considerada un juicio político amañado incluso en su momento, y la película capta esa atmósfera con gran eficacia.

Jean Tatlock y las conexiones comunistas

La relación de Oppenheimer con Jean Tatlock y sus vínculos más amplios con miembros del Partido Comunista están tratados con una fidelidad razonable. Tatlock era efectivamente psiquiatra, miembro del Partido Comunista y amante intermitente de Oppenheimer. Su hermano Frank y su cuñada Jackie eran miembros del partido. La vigilancia del FBI sobre Oppenheimer —incluida la instalación de micrófonos en su casa y el seguimiento hasta el apartamento de Tatlock— es un hecho documentado.

El momento de «ahora me he convertido en la Muerte»

Aunque la película dramatiza el instante en que Oppenheimer recordó ese verso del Bhagavad Gita, la cita en sí es auténtica. Oppenheimer la mencionó en múltiples ocasiones a lo largo de su vida al hablar de la prueba Trinity, la más conocida en una entrevista televisiva de 1965. Si el momento exacto del recuerdo ocurrió como se muestra es algo imposible de saber, pero la asociación es históricamente auténtica.

Lo que Hollywood se inventó

La cronología del incidente Chevalier

La película comprime y reordena ligeramente el incidente con Haakon Chevalier. En realidad, la conversación en la cocina en que Chevalier transmitió el interés de un contacto soviético en compartir información científica ocurrió a finales de 1942 o principios de 1943, y los relatos cambiantes y contradictorios que Oppenheimer fue dando a los agentes de seguridad se desarrollaron a lo largo de meses, no en la secuencia rápida que sugiere la película. Oppenheimer afirmó en un primer momento que habían abordado a tres científicos antes de admitir finalmente que solo lo habían abordado a él. Esa inconsistencia lo perseguiría durante más de una década.

La escena desnuda de Jean Tatlock durante la audiencia

Una de las licencias creativas más polémicas de la película muestra a Tatlock desnuda durante la audiencia de seguridad, como visualización de cómo Oppenheimer sentía que su vida privada quedaba expuesta. Es pura invención de Nolan. Tatlock había muerto en enero de 1944, una década entera antes de la audiencia. Aunque su relación con Oppenheimer sí se discutió en el proceso, esa visualización surrealista es licencia dramática, no historia.

La simplificación del debate científico

La película presenta la decisión de construir la bomba de hidrógeno principalmente como un choque moral entre Oppenheimer (en contra) y Teller (a favor). La realidad fue más compleja. Muchos científicos tenían posiciones matizadas que fueron evolucionando con el tiempo. La oposición de Oppenheimer a la «Super» era en parte técnica —dudaba de que fuera viable con los diseños existentes—, no puramente moral. Cuando Stanislaw Ulam y Teller encontraron un diseño viable en 1951, parte de las objeciones técnicas de Oppenheimer se disiparon, complicando el simple esquema de héroe contra villano.

El general Groves como alivio cómico

El Leslie Groves de Matt Damon está retratado como un militar directo y algo torpe que se doblega ante el genio de Oppenheimer. El Groves real era mucho más imponente. Era el ingeniero que acababa de supervisar la construcción del Pentágono, dirigió todo el Proyecto Manhattan con mano de hierro, y eligió a Oppenheimer precisamente porque creía que podría controlarlo. Su relación entrañó más tensión real y más luchas de poder de lo que muestra la película.

El emotivo encuentro con Truman

La película muestra a Oppenheimer diciéndole al presidente Truman «Siento que tengo las manos manchadas de sangre», lo que lleva a Truman a despacharlo como un «llorón». Este intercambio se basa en relatos que difieren en sus detalles. Algunos historiadores cuestionan que Oppenheimer usara exactamente esas palabras. Lo que sí está documentado es que Truman se irritó con la reunión y realizó comentarios despectivos sobre Oppenheimer más tarde, pero la intensidad teatral de la escena está amplificada con fines dramáticos.

Las perspectivas ausentes

Quizás la mayor omisión histórica de la película es la ausencia de cualquier perspectiva japonesa significativa. Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, que mataron a más de 200.000 personas, se presentan casi en su totalidad desde el punto de vista de científicos y políticos estadounidenses. Las víctimas permanecen abstractas. Si bien esto refleja la perspectiva limitada del propio Oppenheimer, es una laguna considerable en el relato completo de la bomba atómica.

Puntuación de fidelidad histórica: 8/10

Oppenheimer es una de las películas biográficas históricamente más fieles de los últimos tiempos. Nolan y su equipo estudiaron a fondo la premiada biografía American Prometheus de Kai Bird y Martin J. Sherwin, y se nota. Las escenas de la audiencia de seguridad son casi documentales en su exactitud. Donde el filme se toma libertades, es principalmente a través de la compresión, el énfasis y la metáfora visual, más que mediante invenciones descaradas. La principal crítica es lo que omite —sobre todo las perspectivas japonesas y la plena complejidad de los debates científicos—, más que lo que distorsiona. Para una épica de tres horas de Hollywood, es un logro notable.