Being the Ricardos frente a la historia real: ¿Cuánto hay de verdad en el drama sobre Lucille Ball?

Being the Ricardos, de Aaron Sorkin, retrata una semana en la vida de Lucille Ball y Desi Arnaz en pleno apogeo de I Love Lucy: una semana que, según defiende Sorkin, concentró casi todo lo turbulento de su vida personal y profesional en cinco días de lecturas de guion, ensayos de puesta en escena y crisis existencial. La acusación del HUAC. El embarazo. Las acusaciones de la prensa rosa sobre las aventuras de Desi. Un guion que no funciona. Un matrimonio bajo presión.

Es, en todos los sentidos, una película de Sorkin: diálogos vertiginosos, estructura ingeniosa y una disposición a tratar la verdad emocional como licencia para reordenar los hechos cronológicos. La pregunta es cuánto se reordenó realmente.

Puntuación de precisión histórica: 6/10

Lo que Hollywood acertó

La acusación del HUAC fue real

El 11 de septiembre de 1953, el periodista de cotilleos Walter Winchell destapó que Lucille Ball figuraba en un informe del HUAC como antigua militante registrada del Partido Comunista. El momento no fue casual: la acusación estalló durante la semana de estreno de la tercera temporada de I Love Lucy, y el país acababa de presenciar las ejecuciones de los Rosenberg en junio. El miedo al comunismo vivía entonces su momento más virulento.

La explicación de Ball era, en esencia, cierta. En 1936, siendo una joven actriz en Hollywood, se había registrado para votar como miembro del Partido Comunista. El motivo que dio, en una sesión privada ante los investigadores del HUAC, fue que su abuelo Fred Hunt, un socialista convencido, había pedido a la familia que apoyara al partido. En todas las elecciones posteriores votó como demócrata. El HUAC la exculpó en cuestión de días.

La película acierta en lo esencial: la acusación fue real, la explicación fue la del abuelo, y la exculpación llegó relativamente rápido. Desi Arnaz sí se dirigió esa semana al público del estudio para anunciar que la actriz que interpretaba a Lucy Ricardo no era comunista. «Lo único rojo que tiene Lucy», dijo, «es el pelo, y ni siquiera eso es real». Este momento está documentado y la película recrea una versión del mismo.

La trama del embarazo fue realmente conflictiva

Lucille Ball se quedó embarazada de su segundo hijo en 1952. CBS y los patrocinadores del programa, los cigarrillos Philip Morris, se resistían al principio a mostrar en la televisión estadounidense a una mujer visiblemente embarazada. El debate sobre si mostrar el embarazo, y cómo hacerlo, fue real y polémico para los estándares de la televisión de 1952.

El compromiso final consistió en presentar a Lucy Ricardo como «a la espera de un bebé», sin usar nunca en antena la palabra «embarazada», y en someter cada episodio a la revisión de un rabino, un pastor protestante y un sacerdote católico por cuestiones de decoro. El parto real de Ball, con el nacimiento de Desi Arnaz Jr. el 19 de enero de 1953, coincidió, por una programación deliberada, con la emisión del episodio en que nacía Little Ricky. Cuarenta y cuatro millones de personas lo vieron, más de las que vieron al día siguiente la toma de posesión de Dwight Eisenhower.

La película recoge con precisión el trazo general de esta negociación, aunque la funde con el episodio del HUAC en una única semana de crisis.

Desi llevaba de verdad las riendas del negocio

Uno de los planteamientos constantes de Sorkin es que Desi Arnaz no era simplemente un galán encantador, sino la inteligencia operativa tras Desilu Productions. Esto está bien documentado. Arnaz negoció con CBS un acuerdo pionero para rodar I Love Lucy en película de 35 mm en lugar de emitirla en directo, que era la práctica habitual en las series producidas en Nueva York. Además, él mismo era el propietario del negativo, lo que convirtió a Desilu en una empresa enormemente rentable cuando las reposiciones en formato película se transformaron en un negocio.

Arnaz también entendió, mejor que casi nadie en la televisión de 1951, que la producción filmada permitía control de calidad, repeticiones de toma y un producto que no se degradaba con la distancia de emisión. La película acierta al presentarlo como la persona más astuta en la mayoría de las salas en las que entraba.

El reconocimiento de la infidelidad

Las historias de la prensa sensacionalista sobre las aventuras de Desi Arnaz durante los años de I Love Lucy eran, en gran medida, ciertas. El propio Arnaz lo reconoció en sus memorias de 1976. La forma en que la película muestra a Ball enfrentándose a esta realidad, y la tensión que generó tanto en su asociación profesional como en su matrimonio, coincide con lo que ambos contaron después sobre aquel periodo.

Lo que Hollywood inventó

La compresión temporal es considerable

La acusación del HUAC llegó en septiembre de 1953. La trama del embarazo de Ball se negoció y se rodó a finales de 1952 y principios de 1953. Sorkin sitúa ambas crisis en la misma semana de producción, algo que nunca ocurrió. La película lo plantea como una necesidad dramática y no como un hecho histórico, pero el espectador que se queda con la idea de que la acusación de comunismo y la batalla del embarazo sucedieron a la vez está equivocado.

Esto importa porque las dos crisis tuvieron un alcance y una resolución distintos. El episodio del HUAC se resolvió rápido y con un daño duradero mínimo, en parte porque el historial político real de Ball era irrelevante. La negociación del embarazo fue una batalla más lenta y con consecuencias mucho más reales, que cambió lo que la televisión estadounidense podía mostrar.

La recreación de «Vitameatavegamin»

La película muestra el desarrollo del célebre episodio de «Vitameatavegamin», emitido en mayo de 1952, en el que Lucy se emborracha progresivamente mientras rueda un anuncio de televisión de un remedio patentado con un 23 % de alcohol. El episodio es una de las piezas de comedia física más elogiadas de la historia de la televisión estadounidense.

Sorkin utiliza el rodaje de este episodio para ilustrar cómo trabajaba Ball: meticulosamente ensayada, profundamente técnica, lo contrario de la espontaneidad. Este retrato de fondo es, en general, acertado. Pero la dinámica concreta de la sala de ensayos que Sorkin dramatiza es inventada para la película. Ningún testimonio sobre el rodaje de aquel episodio incluye las escenas que Sorkin recrea.

La personalidad de Lucy fuera de cámara

La película presenta a Ball como alguien que, en persona, no resultaba graciosa: controlada, seria, centrada por completo en el oficio técnico y no en el ingenio espontáneo. Quienes trabajaron con ella han rebatido este retrato. Sus colaboradores de siempre la describían como genuinamente divertida en la sala de guionistas y rápida de reflejos en la vida social, no como la perfeccionista fríamente técnica que la película a veces sugiere.

Sorkin parece haber elegido este enfoque en parte porque tiene sentido dramático (el contraste entre la Lucy caótica de la pantalla y la Lucille controlada fuera de ella es una buena historia) y en parte porque refuerza su tesis de que la gran comedia es ingeniería, no personalidad. La Ball real era más compleja.

La dinámica con la cadena CBS

En la película, los ejecutivos de la cadena aparecen sobre todo como obstáculos que la sociedad creativa Arnaz-Ball debe sortear. La relación real entre Desilu y CBS fue, durante la mayor parte de la serie, más colaborativa y menos hostil. William Paley, en CBS, era un admirador genuino del programa e intervino a favor de la pareja en varios conflictos contractuales con los patrocinadores. La dinámica que dibuja Sorkin se inclina hacia una estructura de protagonista y antagonista más limpia de lo que respalda el registro histórico.

William Frawley y Vivian Vance

La película señala correctamente que William Frawley, que interpretaba a Fred Mertz, y Vivian Vance, que interpretaba a Ethel, se caían mal fuera de cámara. Esto está bien documentado. Lo que la película trata con cierta imprecisión es la naturaleza de las cláusulas del contrato de Vance: la historia de que estaba obligada por contrato a pesar más que Lucille Ball se cita a menudo como un hecho, pero se describe con más exactitud como un rumor persistente y nunca verificado, que la propia Vance trató de forma ambigua en entrevistas. La película lo presenta como algo establecido.

El veredicto

Being the Ricardos es una película bien construida sobre hechos reales, edificada con el habitual peaje de Sorkin: diálogos afilados y una arquitectura temática clara a cambio de fidelidad cronológica. El retrato central (Ball como una artesana técnica implacable, Arnaz como un genio empresarial infravalorado, su matrimonio como una colaboración que su vida privada iba erosionando) tiene suficiente respaldo documental como para calificarse de interpretación dramática honesta.

La historia del HUAC es real. La batalla del embarazo es real. El problema de la infidelidad es real. La semana concreta en la que todo esto ocurrió a la vez, no lo es.

Para otra película que comprime de forma parecida hechos reales en un marco dramático intensificado, consulta nuestra reseña de Rush vs. History y Judas and the Black Messiah frente a la historia.