La zona de interés frente a la historia: ¿Qué tan fiel es la película sobre el comandante de Auschwitz?

La zona de interés, de Jonathan Glazer, llega como algo inusual: una película sobre el Holocausto que nunca muestra el Holocausto. Lo escuchamos a través de las paredes. Vemos su humo. Observamos a Rudolf Hoss y a su esposa Hedwig gestionar el hogar, discutir sobre cortinas, recibir a familiares y hablar de muebles, mientras el campo que dirige Hoss se encuentra a veinte metros al otro lado del muro del jardín, audible e invisible.

La película ganó el Óscar a la Mejor Película Internacional en 2024. También desencadenó la inevitable pregunta que siempre genera el cine histórico serio: ¿qué hay de verdad en todo esto?

La respuesta es compleja, porque La zona de interés no pretende ser un biopic en ningún sentido convencional. Glazer persigue un tipo de verdad distinto, y la relación del filme con el registro histórico refleja esa prioridad. Algunas cosas las acierta plenamente. Otras las deja sin documentar. Unas pocas las reconstruye de forma deliberada con una mirada más interpretativa que archivística. Entender cuál es cuál hace que la película resulte considerablemente más interesante.

Lo que el filme acierta

La familia Hoss en Auschwitz es un hecho documentado

Rudolf Hoss, escrito Hoss, no Hoess, fue comandante de Auschwitz-Birkenau desde mayo de 1940 hasta noviembre de 1943, y regresó brevemente en la primavera de 1944 para supervisar la deportación y el asesinato de judíos húngaros. Durante la mayor parte de ese tiempo, él y su familia vivieron en una villa inmediatamente adyacente al perímetro del campo, en terrenos que las SS habían despejado en el pueblo de Oswiecim.

Esto no es una inferencia. Es uno de los arreglos domésticos mejor documentados en la historia del Holocausto, porque el propio Hoss lo describió en las memorias que escribió mientras aguardaba juicio en Varsovia, uno de los documentos más escalofriantes surgidos del período de posguerra, y porque su esposa Hedwig realizó declaraciones sobre su vida allí. La familia Hoss tenía cinco hijos. Nadaban en una piscina en los terrenos. Criaban caballos. Hedwig cultivaba un elaborado jardín.

El apego de Hedwig a la finca está documentado

La Hedwig interpretada por Sandra Hüller, que se resiste a mudarse incluso cuando el campo se expande a su alrededor, está basada en declaraciones reales. Hedwig Hoss describió la finca de Auschwitz como su paraíso. Se opuso a las presiones para reubicar a la familia y estaba profundamente volcada en la casa, el jardín y la vida que habían construido allí. Esto no es una invención del guionista. Procede del registro histórico, y es uno de los hechos más perturbadores sobre la geografía doméstica del Holocausto.

Cuando la película muestra a Hedwig probándose un abrigo de piel que claramente perteneció a un deportado asesinado, o distribuyendo cosméticos confiscados entre su servicio, trabaja dentro de un patrón bien documentado: el de los miembros de las SS y sus familias apropiándose de bienes de los asesinados. Esto ocurrió en Auschwitz y en todo el sistema de campos.

Las escenas burocráticas son precisas en su espíritu

La película contiene escenas en las que Hoss se reúne con arquitectos e ingenieros para hablar de la ampliación de los crematorios y la optimización del proceso de exterminio. Estas conversaciones, en las que el asesinato en masa se trata con el vocabulario de la logística industrial, están basadas en la realidad documentada de cómo se administraba el sistema de campos. Las memorias de Hoss describen su labor exactamente en ese registro: el problema a resolver, el cuello de botella a eliminar, la capacidad a ampliar.

La empresa Topf und Söhne, que diseñó y construyó los crematorios de Auschwitz, es un caso de estudio documentado sobre la colaboración industrial con el genocidio. La indiferencia burocrática que capta el filme de Glazer refleja fielmente el registro histórico.

La película se rodó en exteriores reales

La producción reconstruyó una versión fiel a la época de la villa de los Hoss junto al emplazamiento real de Auschwitz. El paisaje, la proximidad, la geografía de una casa confortable adosada a un complejo de exterminio: nada de esto requirió invención. La cámara simplemente tuvo que apuntar a lo que el lugar hace visible.

Lo que el filme inventa o deja sin documentar

La visita de la madre de Hedwig está comprimida

El filme incluye una secuencia en la que la madre de Hedwig la visita, ayuda en el jardín y luego se marcha de noche, aparentemente horrorizada por lo que ha llegado a comprender sobre aquel lugar. Es una escena eficaz, pero su base histórica es parcial. Aunque familiares sí visitaron el hogar de los Hoss, el arco específico de este personaje, la llegada, la toma de conciencia progresiva, la partida nocturna, es una reconstrucción sin una fuente documentada clara. Funciona como la brújula moral de la película más que como un hecho registrado.

Las secuencias con cámara térmica son interpretativas

Una de las elecciones formalmente más llamativas del filme es una serie de secuencias grabadas con cámara térmica, en luminoso infrarrojo, que muestran a una niña moviéndose en la oscuridad por campos y edificios y escondiendo comida en distintos lugares. Estas secuencias sugieren que civiles polacos de la zona dejaban provisiones para los trabajadores o prisioneros del campo.

Actos así de ayuda encubierta sí ocurrieron. Los civiles polacos que vivían alrededor de Auschwitz corrieron enormes riesgos para ayudar a los prisioneros de diversas maneras. Pero las secuencias específicas del filme son reconstrucciones artísticas de una verdad histórica general, no la documentación de un hecho concreto. Son algunas de las imágenes más hermosas de la película y también las menos estrictamente históricas.

El filme no sigue la cronología histórica

La zona de interés no intenta trazar la historia de Hoss de forma cronológica. No muestra su traslado en 1943 a Oranienburg para dirigir la unidad de inspección de campos de concentración de la Oficina Central Económico-Administrativa de las SS. No muestra su regreso a Auschwitz en 1944 para las deportaciones húngaras, durante las cuales aproximadamente 430.000 judíos húngaros fueron asesinados en menos de dos meses. No muestra su huida de posguerra, su captura, sus memorias, su juicio ni su ejecución.

Estas omisiones son deliberadas. La película no es una biografía. Pero los espectadores que lleguen esperando un retrato completo de la vida y los crímenes de Hoss saldrán con una imagen parcial.

El filme se aparta significativamente de la novela de Martin Amis

La película de Glazer toma el título y la premisa central de la novela de Martin Amis publicada en 2014, pero poco más. La novela utiliza personajes ficticios: su comandante se llama Paul Doll. La novela se desarrolla con un registro más satírico y literario, y abarca un período temporal diferente. Los lectores que lean la novela esperando que la película la siga, o viceversa, encontrarán dos obras distintas que solo comparten su premisa y su preocupación moral.

Puntuación de precisión histórica: 7/10

La zona de interés obtiene buena nota en las métricas que más le importan: el escenario factual, el comportamiento documentado del hogar de los Hoss y la normalidad burocrática con la que se planificó y debatió el asesinato en masa. Está anclada en lo real y construye su argumento desde lo real.

Pierde puntos no por deshonestidad, sino por la selectividad y la compresión inherentes a sus elecciones artísticas. Las secuencias térmicas son bellas y plausibles, pero no están documentadas. La partida de la madre se infiere de lo que sabemos sobre la complicidad y la toma de conciencia, no se transcribe de ningún registro. El arco histórico completo de la culpa y el castigo de Hoss está ausente.

Pero la puntuación puede ser también el marco equivocado. La película de Glazer no sostiene que sus escenas ocurrieran exactamente como se muestran. Sostiene algo más extraño y más perturbador: que un hombre que supervisó el asesinato de más de un millón de personas pudo pasar esos mismos años plantando un jardín, celebrando cumpleaños y preocupándose por si sus hijos eran felices. Ese argumento no es una ficción. Es uno de los hechos más rigurosamente documentados del siglo XX.

La fidelidad del filme reside en lo que se niega a dramatizar. No te mostrará el interior del campo. No te dará la catarsis de presenciar la atrocidad. Insiste en que el horror es la escena doméstica, el jardín, las risas, la barbacoa junto al muro, y en esa insistencia resulta, por los criterios de la verdad documental, correcta.