Golda face à l'histoire : le drame de la guerre du Kippour est-il fidèle aux faits ?

Le film biographique Golda (2023), réalisé par Guy Nattiv et porté par Helen Mirren sous des couches de maquillage prosthétique, se cantonne délibérément à une fenêtre étroite de dix-neuf jours : la guerre du Kippour d'octobre 1973. Pas d'enfance, pas d'ascension politique, pas de guerre des Six Jours. Seulement la crise, la salle de guerre, et cette femme vieillissante atteinte d'un cancer qui devait décider si Israël allait survivre.

Cette rigueur narrative rend le film plus facile à vérifier que la plupart des biopics. On dispose de documents, de dossiers déclassifiés, des mémoires de chaque figure majeure, ainsi que des conclusions de la commission Agranat, chargée d'enquêter après coup sur l'échec du renseignement. Alors, Golda tient-il la route ?

Fidélité historique : 7 sur 10.

Ce que Hollywood a bien rendu

La Conception et l'échec du renseignement

L'apport historique le plus significatif du film est sa représentation honnête de haKontseptzia, « la Conception », cette théorie du renseignement qui a conduit Israël à être pris totalement au dépourvu le 6 octobre 1973. Le renseignement militaire israélien avait conclu que l'Égypte n'attaquerait pas tant qu'elle ne pourrait pas détruire la supériorité aérienne israélienne, et que la Syrie ne bougerait pas sans l'Égypte. Ces deux postulats se sont révélés faux, exactement comme le film le montre.

L'attaque a été lancée à 14 heures, le jour de Yom Kippour, la fête la plus sainte du calendrier juif, sur les deux fronts simultanément. Les points de franchissement du canal de Suez au sud et le plateau du Golan au nord ont été frappés en même temps. Le film restitue fidèlement la paralysie qui a saisi la salle de guerre lorsque les commandants ont compris que le modèle sur lequel reposait toute leur défense avait tout simplement échoué.

Des avertissements avaient pourtant été donnés. Une source de la CIA, identifiée plus tard comme un conseiller du président égyptien Anouar el-Sadate, avait signalé qu'une attaque était imminente. Le roi Hussein de Jordanie avait personnellement mis en garde Golda Meir. Le film montre ces avertissements écartés, ce qui est historiquement exact. L'échec ne tenait pas à un manque de renseignement, mais à une erreur d'interprétation, nourrie par une confiance institutionnelle excessive envers une théorie erronée.

La santé de Golda Meir

Le film place le lymphome de Golda Meir au cœur de sa texture visuelle et dramatique. C'est exact. Elle avait été diagnostiquée d'un lymphome non hodgkinien en 1973 et avait gardé sa maladie totalement secrète pendant toute la guerre. Les séances de chimiothérapie, l'épuisement, le soin méticuleux apporté à son apparence : tout cela était bien réel. Meir n'a révélé publiquement sa maladie qu'en 1976, des années après avoir démissionné de son poste de Première ministre.

Le désarroi de Moshe Dayan

La scène du film où le ministre de la Défense Moshe Dayan annonce à Golda Meir que « le troisième Temple s'effondre » est historiquement documentée. Dans les premiers jours de la guerre, alors que les pertes israéliennes en chars et en avions s'accumulaient à un rythme alarmant, l'assurance de Dayan s'est effondrée. Il serait apparu à la télévision israélienne le visage défait. Le portrait que le film dresse de Dayan, oscillant entre désespoir et sursaut, correspond aux archives historiques.

La dimension nucléaire

Le film évoque, avec une ambiguïté volontaire, la préparation par Israël d'ogives nucléaires pendant les heures les plus critiques du conflit. Cet élément repose sur des enquêtes historiques sérieuses. Le renseignement américain avait détecté une activité inhabituelle sur les sites nucléaires israéliens durant la crise d'octobre 1973, et des documents américains déclassifiés suggèrent que le secrétaire à la Défense James Schlesinger était conscient de cette possibilité. L'ouvrage de Seymour Hersh paru en 1991, The Samson Option, qui documente en détail le programme nucléaire israélien, décrit l'épisode d'octobre 1973 comme le moment où Israël s'est le plus rapproché d'un déploiement effectif. Le film n'en fait pas trop : il laisse la séquence inachevée, ce qui constitue le degré d'incertitude approprié, puisqu'Israël n'a jamais confirmé son programme nucléaire et qu'aucune source officielle israélienne n'a jamais reconnu ce qui s'est passé durant ces journées.

Le rôle central de Kissinger

L'interprétation de Henry Kissinger par Liev Schreiber, en intermédiaire indispensable entre Israël et les États-Unis, est historiquement solide. Kissinger, qui occupait alors simultanément les fonctions de conseiller à la Sécurité nationale et de secrétaire d'État, a supervisé à la fois le pont aérien américain de ravitaillement militaire vers Israël et les négociations qui ont mené au cessez-le-feu. Son rôle fut considérable. La façon dont le film le dépeint, à la fois sensible à la survie d'Israël et attentif aux enjeux plus larges de la guerre froide, rend bien compte de cette complexité historique.

Ce que Hollywood a déformé

Le retard du pont aérien

Un point que le film atténue est le rôle de Kissinger dans le retard initial du pont aérien militaire américain vers Israël. Dans les premiers jours du conflit, l'administration Nixon a mis plusieurs jours avant de lancer un ravitaillement significatif, en partie à cause des craintes de Kissinger concernant les réactions soviétiques et les sensibilités européennes. Des historiens israéliens soutiennent que ce retard a coûté des vies et du territoire durant cette phase critique. Le film présente Kissinger comme plus immédiatement solidaire que ne le suggère l'ensemble des archives historiques, ce qui infléchit légèrement son portrait en sa faveur.

La responsabilité de Golda avant la guerre

Le film se montre envers Golda Meir d'une bienveillance que plusieurs historiens israéliens jugent insatisfaisante. Elle avait reçu des avertissements sur les préparatifs égyptiens et syriens dans les semaines précédant l'attaque. Elle avait le pouvoir d'ordonner une frappe préventive, comme Israël l'avait fait avec succès en 1967, et y a renoncé, en partie par souci de l'opinion internationale, en partie parce qu'elle faisait confiance à la Conception.

La commission Agranat, chargée d'enquêter sur les défaillances de la guerre, a conclu que la responsabilité principale incombait à la direction du renseignement militaire, plutôt qu'à Golda Meir elle-même. Mais des historiens israéliens ont par la suite soutenu que la responsabilité politique aurait dû remonter plus haut. Le film reprend largement le cadrage de la commission, présentant Meir comme une dirigeante ayant hérité d'un renseignement défaillant plutôt que comme une actrice de cet échec. Ce cadrage reste contesté.

Les suites de la commission Agranat

Le film s'achève, pour l'essentiel, avec le cessez-le-feu. Ce qui a suivi est presque entièrement passé sous silence. Golda Meir a démissionné de son poste de Première ministre en avril 1974, moins d'un an après la guerre, sous une intense pression politique de l'opinion publique israélienne. Le pays, traumatisé par cette quasi-catastrophe, a demandé des comptes à ses dirigeants d'une manière que le film ne montre pas. En cantonnant la Meir de Mirren à la seule crise, le film évacue le règlement de comptes qui l'a historiquement suivie.

Ariel Sharon

Le général qui a sans doute fait basculer le cours militaire de la guerre, Ariel Sharon, à la tête d'une division blindée de réserve sur le front sud, n'apparaît pratiquement pas dans le film. Sa décision controversée de faire franchir le canal de Suez à ses forces pour encercler la troisième armée égyptienne fut le geste qui a donné à Israël le levier nécessaire pour négocier en position de force. Ses relations avec le gouvernement israélien pendant la guerre furent extrêmement tendues : Sharon a ignoré, au moins une fois, des ordres directs pour consolider sa tête de pont avant qu'elle ne soit pleinement autorisée, agissant selon son propre jugement quant à l'opportunité stratégique. Il avait raison, et cela a sans doute évité à Israël un cessez-le-feu bien plus défavorable. En choisissant de se concentrer étroitement sur la salle de guerre, le film relègue hors champ le véritable tournant du champ de bataille, et l'homme qui en est le principal artisan.

Le verdict

Golda est un film sérieux, mûrement documenté, sur un moment historique réellement difficile. Sa fidélité sur les grands mécanismes, l'échec du renseignement, la crise initiale, le rôle de Kissinger, l'incertitude nucléaire, la santé de Meir, est solide. Son portrait bienveillant de Golda Meir est défendable, mais ce n'est pas la seule position défendable. Et son choix de s'arrêter avant les conséquences politiques de la guerre en fait un portrait plus confortable que ce que l'histoire autorise pleinement.

Helen Mirren est exceptionnelle dans ce rôle. Le film respecte l'intelligence de son sujet. Il respecte simplement la réputation de Golda Meir un peu plus que ne l'exigent strictement les faits historiques.

Note : 7/10.