Le Dernier Roi d'Écosse face à l'histoire : quelle est la fidélité historique du drame sur Idi Amin ?

Le Dernier Roi d'Écosse est de ces films historiques qui semblent troublants de réalisme, même quand on sait que certaines parties sont nécessairement romancées. Le film de Kevin Macdonald (2006), ancré par la performance terriblement magnétique de Forest Whitaker dans le rôle du dictateur ougandais Idi Amin, suit un jeune médecin écossais, Nicholas Garrigan, qui devient le médecin personnel d'Amin et se retrouve progressivement aspiré dans l'orbite d'un régime meurtrier. Whitaker méritait chaque instant de son Oscar, et le film réussit puissamment en tant que portrait de séduction, de déni et d'horreur politique.

Mais quelle part de tout cela s'est réellement passée ? (Pour un autre fact-check d'un grand film sur la violence en Afrique au XXe siècle, voir notre analyse de Hotel Rwanda ; pour un biopic de dictateur d'une autre époque, Bonnie and Clyde.)

La réponse courte est que Le Dernier Roi d'Écosse est historiquement fidèle là où cela compte le plus — en particulier dans sa représentation de la personnalité d'Amin, de l'atmosphère de peur qui régnait dans l'Ouganda des années 1970 et de la brutalité de son régime. En même temps, le protagoniste blanc fictif est inventé, plusieurs événements sont comprimés ou réarrangés, et certaines actions d'Amin sont dramatisées pour servir une structure de thriller.

Ce que Hollywood a bien rendu

Le film restitue Idi Amin lui-même avec une remarquable exactitude. Les témoins contemporains le décrivaient souvent comme charmant, drôle, impulsif et capable d'une chaleur désarmante en privé. Cette prestance de surface était l'une des raisons pour lesquelles il demeurait une figure aussi dangereuse. Amin pouvait donner aux journalistes, aux diplomates et aux visiteurs l'impression d'être en présence d'un leader populiste plus grand que nature. Puis, presque sans crier gare, il pouvait ordonner des arrestations, des tortures ou des exécutions. Le film saisit remarquablement bien cette volatilité.

Il restitue aussi fidèlement le cadre politique général. Amin a bien pris le pouvoir lors d'un coup d'État militaire en 1971, alors que le président Milton Obote était absent du pays. De nombreux Ougandais ont d'abord accueilli favorablement le coup d'État, espérant qu'Amin mettrait fin à la répression politique et au favoritisme ethnique croissants sous Obote. Cet optimisme initial n'a pas duré. Le régime d'Amin est rapidement devenu violent, paranoïaque et profondément instable, s'appuyant sur des unités militaires loyales et une police secrète tout en éliminant les rivaux présumés.

Le film est également exact en montrant qu'Amin a cultivé des liens avec la Grande-Bretagne, Israël et l'Occident au début de son règne, avant de se tourner vers la Libye et le monde arabe. Ce revirement a bien eu lieu. Tout comme sa rhétorique anticoloniale de plus en plus théâtrale et son habitude de s'inventer des titres absurdes. Amin s'est réellement paré de distinctions grandiloquentes, notamment le titre fantaisiste qui a inspiré le nom du film : « Son Excellence, Président à vie, Maréchal Al Hadj Docteur Idi Amin Dada, VC, DSO, MC, Seigneur de toutes les bêtes de la terre et des poissons de la mer et Conquérant de l'Empire britannique en Afrique en général et en Ouganda en particulier. »

L'un des points historiques les plus forts du film est sa représentation de la terreur d'État. L'Ouganda d'Amin était un pays où disparitions, torture et meurtres arbitraires étaient devenus monnaie courante. Les estimations varient, mais entre 100 000 et 300 000 personnes auraient été tuées pendant son règne, de 1971 à 1979. Soldats et agents du renseignement ciblaient des groupes ethniques, des opposants politiques, des intellectuels, des juges, du clergé et de simples civils. La sourde menace qui traverse tout le film n'est pas une exagération. Si quoi que ce soit, la réalité était pire.

L'expulsion de la population asiatique d'Ouganda en 1972 est un autre événement majeur que le film traite avec exactitude. Amin a ordonné à des dizaines de milliers d'Asiatiques, dont beaucoup vivaient en Ouganda depuis des générations, de quitter le pays dans un délai de 90 jours. Il a présenté cela comme du nationalisme économique et de la justice anticoloniale, mais en pratique, cela a dévasté l'économie ougandaise et permis un pillage et une corruption massifs. Le film présente correctement cela comme l'un des actes définitoires du régime.

Ce que Hollywood a raté

La plus grande invention est Nicholas Garrigan lui-même. Ce n'est pas un personnage historique réel, mais un personnage fictif adapté du roman de Giles Foden. Amin employait bien des conseillers étrangers, des médecins et des affidés, et certains étrangers ont effectivement été séduits par son charme avant de saisir l'horreur totale de son régime. Mais Garrigan en tant qu'initié écossais intime au cœur de l'histoire est un dispositif narratif.

Ce choix fictif est important parce qu'il transforme l'histoire ougandaise en un récit filtré par l'éveil d'un observateur extérieur blanc. Le film est prenant, mais il signifie que les victimes ougandaises, les responsables, les dissidents et les survivants restent souvent en arrière-plan de leur propre tragédie. En réalité, d'innombrables Ougandais comprenaient Amin bien mieux et lui résistaient à un risque personnel bien plus grand que le protagoniste du film ne le fait jamais.

Le film condense aussi les événements et les relations personnelles pour les besoins dramatiques. Le règne d'Amin a duré huit ans, mais le film comprime l'escalade du régime en un arc plus linéaire. Cela s'explique dans un drame de deux heures, mais cela peut donner l'impression que la désintégration d'Amin dans le chaos a été plus rapide et plus ordonnée qu'elle ne l'a vraiment été.

Un autre embellissement notable est l'intrigue mettant en scène la liaison de Garrigan avec l'une des femmes d'Amin et les conséquences atroces qui s'ensuivent. Amin avait bien plusieurs épouses, et la violence au sein de son foyer était réelle. L'une de ses épouses, Kay Amin, est morte dans des circonstances horrifiantes et encore contestées en 1974. Le film s'inspire librement de cette histoire, mais l'intrigue spécifique impliquant Garrigan est fictive. Elle est conçue pour enfermer personnellement le protagoniste dans la violence du dictateur.

La crise de la prise d'otages à Entebbe en 1976 est aussi simplifiée. Amin a bien soutenu les pirates de l'air et s'est servi de la crise pour prendre des postures sur la scène internationale, mais le film utilise l'épisode principalement comme décor final de la désillusion et de la fuite de Garrigan. Historiquement, la crise impliquait un réseau bien plus vaste de militants palestiniens, une planification israélienne, une coopération militaire ougandaise et le célèbre raid de commandos israéliens à l'aéroport d'Entebbe.

Enfin, le film suggère parfois que Garrigan exerce un degré d'influence sur Amin qu'aucun médecin étranger n'aurait réalistement maintenu longtemps. Amin écoutait ses conseillers quand cela lui convenait, mais il était notoirement imprévisible et guidé par ses propres instincts, peurs et rancœurs.

Note de fidélité historique : 7/10

En tant que thriller construit autour d'un témoin fictif, Le Dernier Roi d'Écosse prend de vraies libertés. Le personnage central est inventé, les chronologies sont comprimées et plusieurs intrigues personnelles sont dramatisées ou amalgamées. Si l'on prenait chaque scène pour de l'histoire au pied de la lettre, on en sortirait avec une compréhension déformée de qui était au centre des événements en Ouganda.

Mais le film saisit la vérité essentielle du régime d'Idi Amin. Il capture sa prestance, sa vanité, sa menace et son imprévisibilité. Il rend sensible l'atmosphère de complicité qui permet aux dirigeants violents de prospérer. Et il refuse d'atténuer l'ampleur de la catastrophe humaine qu'il a déclenchée.

Aussi, si Le Dernier Roi d'Écosse n'est pas un récit documentaire précis, il est bien meilleur que beaucoup de drames historiques pour préserver la réalité émotionnelle et politique de son sujet. Regardez-le pour la performance inoubliable de Forest Whitaker, puis approfondissez votre connaissance de l'histoire de l'Ouganda pour comprendre l'histoire complète au-delà du médecin fictif qui guide le spectateur.

Un film historique n'a pas besoin d'être parfaitement factuel pour être utile. Il suffit qu'il oriente les spectateurs vers la vérité plutôt que de les en éloigner. À cet aune, Le Dernier Roi d'Écosse fait plus de choses bien que de choses mal.