The Revenant face à l'histoire : le survival épique d'Iñárritu est-il fidèle ?

The Revenant, l'épopée d'Alejandro González Iñárritu sortie en 2015, valut à Leonardo DiCaprio son Oscar tant attendu et rapporta plus de 500 millions de dollars dans le monde entier. Le film dépeint le trappeur Hugh Glass, survécu à une effroyable attaque d'ours en 1823, abandonné pour mort par ses compagnons, et rampant sur des centaines de kilomètres à travers la nature sauvage en quête de vengeance.

C'est une histoire remarquable. Mais quelle part s'est réellement passée ainsi ?

Ce que Hollywood a rendu fidèlement

L'attaque de l'ours a vraiment eu lieu

Hugh Glass fut en effet attaqué par un grizzly en août 1823 alors qu'il servait d'éclaireur pour l'expédition de la Rocky Mountain Fur Company dirigée par Andrew Henry. L'attaque survint près de la Grand River dans l'actuel Dakota du Sud. Des témoignages contemporains décrivent Glass comme ayant été « mis en lambeaux » avec des blessures si graves que ses compagnons le croyaient condamné à mourir en quelques heures.

Il a bien été abandonné

Après l'attaque, l'expédition ne pouvait pas se permettre d'attendre que Glass meure. Henry offrit une rémunération à deux volontaires qui resteraient auprès de lui jusqu'à son décès, puis lui donneraient une sépulture digne. John Fitzgerald et un jeune homme (on y revient) acceptèrent. Mais lorsque Fitzgerald s'inquiéta de la présence d'Indiens Arikaras hostiles dans la région, il convainquit son compagnon d'abandonner Glass — en lui prenant son fusil, son couteau et son matériel.

La reptation était réelle (pour l'essentiel)

Glass survécut. D'après différents récits, il se remit lui-même la jambe en place, laissa des asticots dévorer sa chair gangrenée pour prévenir l'infection, et entreprit de ramper vers la civilisation. Selon les témoignages, il parcourut plus de 320 kilomètres jusqu'au Fort Kiowa, se nourrissant de racines, de baies et de la carcasse en décomposition d'un veau bison mort. Le voyage dura environ six semaines.

Ce que Hollywood a rendu infidèlement

Le fils n'a jamais existé

Le nœud émotionnel du film tourne autour du meurtre du fils métis pawnee de Glass, Hawk, par Fitzgerald, ce qui fournit à Glass sa motivation de vengeance. C'est entièrement fictif. Les archives historiques n'indiquent pas que Glass avait un fils — indien ou autre — lors de l'expédition. Le personnage a été inventé pour donner à l'histoire un enjeu émotionnel plus fort et une logique de vengeance plus lisible.

Fitzgerald n'était pas un vil scélérat

John Fitzgerald, incarné par Tom Hardy en psychopathe meurtrier, est une personne réelle. Mais il n'était pas le monstre que le film dépeint. Il était simplement un trappeur qui prit la décision pragmatique — moralement contestable — d'abandonner un homme mourant plutôt que de risquer sa propre vie à attendre l'inévitable. Rien ne prouve qu'il ait tenté de tuer Glass ou assassiné quiconque. Fitzgerald servit plus tard au Fort Atkinson et mourut dans les années 1830 — sans jamais avoir été puni pour avoir abandonné Glass.

La vengeance n'a jamais eu lieu

Dans le film, Glass finit par affronter Fitzgerald dans un combat brutal, le laissant mourir aux mains des guerriers arikaras. En réalité ? Glass rattrapa finalement Fitzgerald au Fort Atkinson, mais Fitzgerald s'était engagé dans l'armée entre-temps. Tuer un soldat aurait signifié l'exécution, aussi Glass aurait prononcé quelque chose comme « réglez ça avec votre conscience » avant de repartir. Pas de combat au couteau. Pas de confrontation dramatique. Juste une acceptation amère des circonstances.

La chronologie a été compressée

Le film suggère que tout se passe en un seul hiver brutal. En réalité, la reptation de Glass jusqu'au Fort Kiowa eut lieu de la fin de l'été au début de l'automne 1823. Sa poursuite de Fitzgerald et de l'autre homme qui l'avait abandonné (Jim Bridger) prit plusieurs mois et s'étendit sur plusieurs étapes à travers la frontière.

Le rôle de Jim Bridger

Le film laisse entendre que seul Fitzgerald abandonna Glass. En réalité, Jim Bridger — qui allait devenir l'un des montagnards les plus célèbres de l'histoire américaine — était le jeune homme resté aux côtés de Fitzgerald. Bridger n'avait alors que 17 ou 18 ans, et Glass lui pardonna apparemment en raison de sa jeunesse lorsqu'ils se retrouvèrent plus tard. Le film efface largement Bridger pour simplifier le récit.

Score de fidélité historique : 5/10

The Revenant capture l'esprit de l'incroyable histoire de survie de Glass et en restitue les grandes lignes : l'attaque de l'ours, l'abandon, la reptation remarquable vers la sécurité. Le décor sauvage est d'une authenticité brutale, et la représentation de la vie sur la frontière des années 1820 sonne juste.

Mais les éléments dramatiques centraux — le fils assassiné, le Fitzgerald-vilain, la vengeance sanglante — sont fictifs. La véritable histoire est déjà impressionnante : un homme a survécu à l'attaque d'un grizzly et a rampé sur plus de 320 kilomètres en territoire hostile par seule force de volonté. Hollywood a apparemment jugé que cela n'était pas assez dramatique.

La légende contre l'homme

Hugh Glass vécut jusqu'en 1833 environ, date à laquelle il fut tué par des guerriers arikaras sur le fleuve Yellowstone. Son histoire était déjà légendaire de son vivant, apparaissant dans des récits de journaux et des romans populaires qui en brodaient les détails à chaque nouvelle version.

En un sens, The Revenant prolonge cette tradition. Chaque génération ajoute au mythe Hugh Glass, le rendant plus grand, plus dramatique, plus cinématographique. L'homme réel était extraordinaire — un survivant dont la détermination continue d'inspirer 200 ans plus tard.

Mais il aurait probablement été perplexe face au film oscarisé qui porte son histoire. Tout ce rampement, toute cette souffrance — et qu'obtint le Glass de DiCaprio au bout du compte ? Une vengeance contre un homme que, dans la réalité, Glass avait simplement choisi de pardonner.

Parfois, Hollywood a besoin d'un méchant que l'histoire ne lui fournit pas.