I, Tonya बनाम इतिहास: तोन्या हार्डिंग बायोपिक कितनी सटीक है?

जब I, Tonya 2017 के अंत में रिलीज़ हुई, तो इसने एक असामान्य औपचारिक वादा किया: यह आपको नहीं बताएगी कि वास्तव में क्या हुआ था। फ़िल्म एक शीर्षक कार्ड के साथ शुरू होती है जो बताता है कि कहानी विरोधाभासी, असंगत विवरणों पर आधारित है, और फिर उन सभी को एक साथ नाटकीय रूप देती है। पात्र एक-दूसरे का खंडन करने के लिए चौथी दीवार तोड़ते हैं। एक ही घटनाओं को अलग-अलग परिणामों के साथ अलग-अलग कोणों से दिखाया जाता है। अविश्वसनीय कथावाचक कहानी में जोड़ी गई कोई युक्ति नहीं है - यही कहानी है, क्योंकि 1994 के नैन्सी केरिगन हमले की वास्तविक कहानी एक ऐसी कहानी है जिसे तीस साल बाद किसी ने भी दो बार एक ही तरह से नहीं बताया है।

तो "क्या यह सटीक है" से अधिक दिलचस्प सवाल यह है: जहाँ फ़िल्म विशिष्ट तथ्यात्मक दावे करती है, वहाँ यह कितनी सही साबित होती है?

फ़िल्म ने क्या सही किया

तोन्या हार्डिंग वास्तव में एक असाधारण स्केटर थी

मार्गो रॉबी का अभिनय इस तथ्य पर बना है कि तोन्या हार्डिंग, अपने चरम पर, अमेरिकी इतिहास की सबसे तकनीकी रूप से प्रतिभाशाली फ़िगर स्केटरों में से एक थी, उसी तरह जैसे The Smashing Machine ने मार्क कर्र के एमएमए करियर के साथ खेल प्रामाणिकता का लक्ष्य रखा था। फ़िल्म इसे सावधानी और सही ढंग से संभालती है। हार्डिंग प्रतियोगिता में क्लीन ट्रिपल एक्सल उतारने वाली पहली अमेरिकी महिला बनी, 1991 की यूएस फ़िगर स्केटिंग चैंपियनशिप में। फ़िल्म में ट्रिपल एक्सल का दृश्य अलंकरण नहीं है - यह एक ऐसी छलांग का सटीक चित्रण है जिसे उसकी प्रतिद्वंद्वी नहीं कर पाती थीं और जिन जजों को नृत्यमय प्रस्तुति पसंद थी वे संरचनात्मक रूप से इसे पुरस्कृत करने में अनिच्छुक थे।

फ़िल्म का यह चित्रण कि हार्डिंग एक ऐसी एथलीट थी जिसे खेल के जजों द्वारा उसकी प्रस्तुति, उसकी कामकाजी वर्ग की पृष्ठभूमि, उसके संगीत चयन, और उसके व्यक्तित्व के लिए हमेशा दंडित किया जाता था, यह उसके वर्षों के स्कोर और स्केटिंग जगत के अंदरूनी लोगों के विवरणों से सिद्ध होता है। वह तब जीतती थी जब वह तकनीकी रूप से परिपूर्ण होती थी और कभी-कभी हारती थी जब वह नहीं होती थी। उसके तकनीकी अंकों और प्रस्तुति अंकों के बीच का अंतर उसके प्रतिस्पर्धी करियर के दौरान एक सुसंगत पैटर्न था।

जेफ़ गिलूली ने हमले की साज़िश रची

फ़िल्म का हमले का ही चित्रण - योजना, क्रियान्वयन, और जेफ़ गिलूली तथा अंगरक्षक शॉन एकहार्ट की केंद्रीय भूमिका - संघीय जांच और बाद में हुए दोष स्वीकृति के अनुरूप सटीक है।

6 जनवरी, 1994 को, डेट्रॉइट में यूएस फ़िगर स्केटिंग चैंपियनशिप एरिना में, शेन स्टैंट नाम के एक व्यक्ति ने नैन्सी केरिगन के अभ्यास छोड़ते समय उसके पास पहुँचकर पुलिस-शैली के बैटन से उसके पैर पर वार किया। स्टैंट भाग गया। केरिगन ज़मीन पर पड़ी रह गई, वह प्रसिद्ध रूप से "क्यों, क्यों" चिल्ला रही थी। चोट एक गहरी चोट थी, वह करियर-समाप्त करने वाला फ़्रैक्चर नहीं था जिसकी योजना बनाई गई थी। केरिगन 1994 के लिलेहामर ओलंपिक में प्रतिस्पर्धा करने के लिए समय पर ठीक हो गई।

संघीय जांचकर्ताओं ने अपराधियों की जल्दी ही पहचान कर ली। एकहार्ट ने अपनी भूमिका के बारे में एक साथी से डींग मारी थी जो एफ़बीआई के पास गया। मार्ग गिलूली तक पहुँचा, जिसने एकहार्ट के साथ मिलकर पूरे ऑपरेशन को संगठित किया था। स्टैंट और उसके भागने वाले चालक डेरिक स्मिथ को गिरफ़्तार किया गया। गिलूली ने संगठित अपराध का दोष स्वीकार किया और छह महीने की सज़ा काटी। एकहार्ट, स्मिथ, और स्टैंट - सभी ने दोष स्वीकार किया और अलग-अलग सज़ाएँ पाईं। फ़िल्म का इस क्रम का विवरण अभिलेख से मेल खाता है।

घरेलू हिंसा दस्तावेज़ीकृत थी

फ़िल्म तोन्या के गिलूली से विवाह में हिंसा के बारे में सीधी है। सेबस्टियन स्टैन का गिलूली को एक नियंत्रित करने वाले और कभी-कभी हिंसक साथी के रूप में चित्रण हार्डिंग के अपने विवरण से लिया गया है जो उसने वर्षों में कई साक्षात्कारों में दिया, और उसके द्वारा उसके ख़िलाफ़ मांगे गए एक निषेधाज्ञा आदेश से संबंधित अभिलेखों से। गिलूली ने कई बार कुछ घटनाओं की गंभीरता पर विवाद जताया है।

तोन्या की माँ लावोना गोल्डन का चित्रण - एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने भावनात्मक और शारीरिक क्रूरता को अपने प्राथमिक पालन-पोषण के औज़ार के रूप में इस्तेमाल किया - हार्डिंग की अपनी गवाही से लिया गया है, उन्हीं साक्षात्कारों में। फ़िल्म जो प्रस्तुत करती है वह हार्डिंग का अपने बचपन का संस्करण है - जो एक सत्यापित वृत्तचित्र अभिलेख के समान नहीं है, लेकिन उसने दशकों में सार्वजनिक रूप से जो कहा है उसके अनुरूप है।

फ़िल्म ने क्या ग़लत किया या काफ़ी सरल बना दिया

लावोना गोल्डन ने विशिष्ट दृश्यों पर विवाद जताया

एलिसन जैनी का चित्रण फ़िल्म के सबसे यादगार प्रदर्शनों में से एक है, और सबसे अधिक तीव्रता से काल्पनिक है। कई विशिष्ट दृश्य - जिसमें शारीरिक हिंसा के सबसे नाटकीय चरम क्षण शामिल हैं - फ़िल्म की रिलीज़ के बाद साक्षात्कारों में लावोना गोल्डन द्वारा स्वयं विवादित किए गए। उसने अपनी बेटी के साथ एक कठिन रिश्ते को स्वीकार किया लेकिन इनकार किया कि कुछ चित्रित घटनाएँ जैसी दिखाई गईं वैसी हुईं।

फ़िल्म तोन्या के बचपन के विवरण से काम कर रही है, स्वतंत्र रूप से सत्यापित घटनाओं से नहीं। यह अविश्वसनीय कथन पर बनी फ़िल्म के लिए एक वैध रचनात्मक विकल्प है, लेकिन इसे नाम देना ज़रूरी है: लावोना गोल्डन को एक ऐसे फ़िल्मकार द्वारा सबसे अनाकर्षक संभावित प्रकाश में चित्रित किया गया है जिसे कहानी के केवल एक पक्ष तक पहुँच थी।

तोन्या की पूर्व-जानकारी वास्तव में अनसुलझी बनी हुई है

फ़िल्म जो सबसे महत्वपूर्ण सवाल उठाती है - तोन्या को क्या पता था, और उसे कब पता था - वह जानबूझकर अनसुलझा छोड़ दिया गया है, और वह अस्पष्टता ऐतिहासिक रूप से उपयुक्त है। जो कम उपयुक्त है वह फ़िल्म की तोन्या को अनिवार्य रूप से पूर्व-जानकारी से निर्दोष के रूप में प्रस्तुत करने की प्रवृत्ति है।

गिलूली ने संघीय जांचकर्ताओं को बताया कि तोन्या कम से कम योजना की एक चर्चा में मौजूद थी। तोन्या ने इससे इनकार किया। उसने बाद में अभियोजन प्रक्रिया में बाधा डालने की साज़िश के लिए दोषी क़बूल किया - योजना में भाग लेने के लिए नहीं। किसी अदालत ने उसकी पूर्व-जानकारी के तथ्यात्मक सवाल को तय नहीं किया क्योंकि उस विशिष्ट आरोप पर उस पर कभी मुक़दमा नहीं चला।

फ़िल्म उसके विवरण को पूरी तरह से इसका समर्थन किए बिना सबसे सहानुभूतिपूर्ण के रूप में प्रस्तुत करती है, जो अनिश्चितता के प्रति ईमानदार है। लेकिन कुछ आलोचकों ने बताया है कि फ़िल्म का तोन्या के प्रति गर्मजोशी भरा, मानवीय व्यवहार गिलूली के संस्करण की तुलना में उसके संस्करण को स्वीकार करना संरचनात्मक रूप से आसान बनाता है।

1994 ओलंपिक में फ़ीता की घटना

वह दृश्य जिसमें 1994 लिलेहामर खेलों में उसके शॉर्ट प्रोग्राम के दौरान तोन्या के स्केट का फ़ीता टूट जाता है, फ़िल्म और ऐतिहासिक अभिलेख दोनों में है। फ़ीता वास्तव में टूटा था। उसे पुनः आरंभ करने का मौक़ा दिया गया। क्या फ़िल्म द्वारा इस क्षण पर रखा गया नाटकीय भार - इसे एक ऐसे लगभग पतन के रूप में प्रस्तुत करना जो उस पर पड़ रहे अत्यधिक दबाव के कारण हुआ - सटीक है, या यह एक अधिक साधारण उपकरण विफलता थी, यह कुछ ऐसा है जिसे फ़िल्म साक्ष्य की सख़्त आवश्यकता से अधिक कथात्मक रूप से सुविधाजनक मानती है।

पतन की समयरेखा

फ़िल्म का अंतिम भाग तोन्या के ओलंपिक-बाद के करियर को एक ऐसे मोंताज में संकुचित करता है जो तेज़ और पूर्ण बर्बादी का सुझाव देता है। वास्तविक प्रक्षेपवक्र अधिक जटिल था। प्रतिस्पर्धी स्केटिंग से उसका प्रतिबंध अपेक्षाकृत जल्दी आया, लेकिन हार्डिंग ने वर्षों बाद तक विभिन्न पेशेवर क्षमताओं में उपस्थितियाँ जारी रखीं। फ़िल्म की संरचना को एक साफ़ अंत चाहिए; वास्तविक बाद का दौर अधिक गड़बड़ और लंबा था।

I Tonya सटीकता स्कोर: 7.5/10

I, Tonya हाल की स्मृति में किसी भी बायोपिक की तुलना में यह करने के बारे में उतनी ही ईमानदार है जितनी वह कर रही है। अविश्वसनीय कथन के बारे में इसकी अंतर्निहित अस्वीकरण कोई क़ानूनी बचाव नहीं है - यह एक ऐसे मामले के बारे में एक वास्तविक ज्ञानमीमांसीय दावा है जहाँ मुख्य पात्रों ने तीन दशकों से अलग-अलग कहानियाँ बताई हैं और उनमें से किसी की भी पूरी तरह सत्यापित नहीं की जा सकती।

इसने सबसे ज़्यादा सही क्या किया: हमले के तकनीकी तथ्य, तोन्या की स्केटिंग क्षमता, और उसके रिश्तों में अपमानजनक गतिशीलता।

इसने सबसे ज़्यादा ग़लत क्या किया: लावोना गोल्डन का चित्रण, जहाँ फ़िल्म को केवल तोन्या के विवरण तक पहुँच है और उसे ऐसे प्रस्तुत करती है जैसे वह पूरी तस्वीर हो।

फ़िल्म की वास्तविक उपलब्धि दर्शकों को उसी काम को करने के लिए मजबूर करना है जो उस जूरी ने कभी नहीं किया जो तोन्या के विशिष्ट आरोपों पर कभी नहीं बैठी: स्वार्थी गवाहों से परस्पर विरोधाभासी गवाही तौलना, एक ही घटनाओं को कई तरीक़ों से घटित होते देखना, और यह तय करना कि किस पर विश्वास किया जाए। यह किसी बायोपिक दर्शक के लिए आरामदायक स्थिति नहीं है, और यह शायद फ़िल्म के बारे में सबसे सटीक बात है - Young Woman and the Sea में ट्रूडी एडर्ल को दिए गए अधिक सीधे-सादे वीरतापूर्ण व्यवहार की तुलना में एक तीखा विरोधाभास।