Pain Hustlers बनाम इतिहास: ओपिओइड फार्मा फिल्म कितनी सटीक है?

जब Pain Hustlers अक्टूबर 2023 में Netflix पर आई, तो यह उत्कृष्ट स्रोत सामग्री के साथ आई। Evan Hughes की 2022 की पुस्तक The Hard Sell गंभीर वित्तीय अपराध रिपोर्टिंग का एक नमूना है, और Insys Therapeutics घोटाले को यह दस्तावेज़ करती है — एक फार्मास्युटिकल कंपनी जिसने डॉक्टरों को रिश्वत दी, बीमाकर्ताओं के साथ धोखाधड़ी की, और मॉर्फिन से कहीं अधिक शक्तिशाली fentanyl उत्पाद से समुदायों को भर दिया — ओपिओइड युग के बेहतर-दस्तावेज़ीकृत कॉर्पोरेट अपराधों में से एक है। Emily Blunt एक मिश्रित पात्र निभा रही है। कंपनी का नाम बदल दिया गया है। लेकिन कहानी की हड्डियाँ वास्तविक हैं, और फिल्म के कुछ सबसे नाटकीय दृश्य लगभग सीधे मुकदमे की गवाही से लिए गए हैं।

तो इसकी कितनी बात सटीक है?

काफी। लेकिन जो गलत है वह भी शिक्षाप्रद है, क्योंकि यह उन विकल्पों को उजागर करता है जो कोई भी नाटकीकरण तब करता है जब वह चाहता है कि दर्शक ऐसे पात्र की परवाह करें जो वस्तुनिष्ठ रूप से भी एक अपराधी था।

हॉलीवुड ने क्या सही दिखाया

स्पीकर प्रोग्राम ठीक उतना ही बेशर्म था जितना दिखाया गया

Pain Hustlers की केंद्रीय योजना — डॉक्टरों को नकली शैक्षिक भोज में भाग लेने के लिए भुगतान करना, फीस वास्तव में नुस्खों के लिए किकबैक — Insys मुकदमे के केंद्र में वही तंत्र था। संघीय अभियोजकों ने मुकदमे के दौरान प्रदर्शित किया कि Insys ने व्यक्तिगत चिकित्सकों को किए गए भुगतानों और उनके Subsys नुस्खों की मात्रा के बीच लगभग सही सहसंबंध था। कुछ सबसे अधिक कमाने वाले "वक्ताओं" को कुछ वर्षों में लाखों डॉलर का भुगतान किया गया। उनके नुस्खे अक्सर ऐसे मरीज़ों के लिए जाते थे जिन्हें कैंसर का निदान नहीं था, जो दवा का एकमात्र अनुमोदित उपयोग था।

इन घटनाओं का फिल्म का चित्रण — खुशमिजाज़ बिक्री प्रतिनिधि स्पीकरों को लॉग करता है, स्टेक डिनर, चिकित्सा संबंधों का लेन-देन वाले भ्रष्टाचार में क्रमिक परिवर्तन — बोस्टन संघीय कोर्टहाउस में दी गई गवाही को लगभग शब्द-दर-शब्द दर्शाता है।

Prior authorization इकाई वास्तविक थी और सुव्यवस्थित रूप से संगठित

फिल्म के सबसे निंदनीय दृश्यों में से एक में Liza Drake के सहयोगी बीमा कंपनियों को फोन करके नुस्खा लिखने वाले चिकित्सकों के स्टाफ के रूप में प्रतिरूपण करते हैं ताकि उन मरीज़ों के लिए prior authorization मंज़ूरी मिल सके जिन्हें स्पष्ट रूप से शक्तिशाली fentanyl स्प्रे नहीं मिलनी चाहिए थी। यह कोई नाटकीयता नहीं है। Insys ने एक समर्पित prior authorization इकाई चलाई जो ठीक यही करती थी — झूठे निदान प्रस्तुत किए, सहायक क्लिनिकल विवरण गढ़े, और कॉल करने वालों को सिखाया कि जब बीमा नर्सें आपत्ति करें तो क्या कहना है। उस इकाई के कई कर्मचारियों ने बाद में संघीय अभियोजकों के साथ सहयोग किया और विस्तार से अपना काम बताया।

RICO मुकदमा और संस्थापक की दोषसिद्धि हुई

फिल्म सही दिखाती है कि Insys के संस्थापक आकृति (Jack Neel, Andy Garcia द्वारा अभिनीत) पर केवल व्यावसायिक कदाचार के लिए नहीं बल्कि संघीय जबरन वसूली क़ानून के तहत मुकदमा चलाया गया — वही RICO क़ानून जो ऐतिहासिक रूप से माफिया संगठनों को ध्वस्त करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है। असली संस्थापक John Kapoor को नौ सप्ताह के मुकदमे के बाद मई 2019 में दोषी ठहराया गया। अभियोजन पक्ष का तर्क था कि Insys Kapoor के निर्देशन में एक आपराधिक उद्यम के रूप में चलती थी, जिसे जूरी ने स्वीकार किया। उन्हें 66 महीने की संघीय जेल की सज़ा हुई — पाँच साल से अधिक — जिससे वे ओपिओइड संकट से जुड़े अब तक के सबसे प्रमुख दोषी ठहराए गए अधिकारी बने।

कंपनी की संस्कृति वास्तव में इतनी अजीब थी

Emily Blunt की Liza Drake एक ऐसी कंपनी में पहुँचती है जो एक फार्मास्युटिकल स्टार्टअप और एक मल्टीलेवल मार्केटिंग ऑपरेशन के मिश्रण जैसी लगती है: आक्रामक, पैसे से प्रेरित, वैज्ञानिक प्रशिक्षण में कमज़ोर, और नाटकीय बिक्री तकनीकों में भारी। मुकदमे की गवाही और पूर्व कर्मचारियों के खातों से पता चलता है कि Insys की बिक्री संस्कृति फार्मास्युटिकल उद्योग मानकों से वाकई असामान्य थी। कंपनी ने मनोरंजन, नाइटक्लब और असंबद्ध खुदरा बिक्री में पृष्ठभूमि वाले प्रतिनिधि नियुक्त किए। प्रशिक्षण छोटा था। मुआवज़ा प्रणाली नुस्खे की मात्रा पर भारी ज़ोर देती थी।

हॉलीवुड ने क्या गलत दिखाया

Liza Drake किसी एक असली व्यक्ति के अनुरूप नहीं है

यह कोई दोष नहीं है बल्कि एक संरचनात्मक विकल्प है, लेकिन यह सटीकता के लिए मायने रखता है। Liza Drake एक मिश्रित पात्र है जो कहानी को एक सहानुभूतिपूर्ण नायिका देने के लिए बनाई गई है जिसकी नैतिक जागृति दूसरे और तीसरे अंक को ले जा सके। असली Insys बिक्री अभियान में उसके जैसी कोई एकल आकृति नहीं थी। यह योजना मुख्यतः Alec Burlakoff के नेतृत्व में VP-स्तर की बिक्री टीम द्वारा चलाई जाती थी, और यह पूरे संगठन में व्यापक रूप से समझी जाती थी। कोई भोली बाहरी व्यक्ति नहीं था जो धीरे-धीरे समझ रहा हो कि वह किसका हिस्सा है।

Alec Burlakoff कोई आकर्षक शरारती नहीं था

Chris Evans Pete Brennan का किरदार निभाते हैं — VP जो Liza को भर्ती करता है और उसे इस योजना में मार्गदर्शन देता है — उसे एक करिश्माई लेकिन अंततः सहानुभूतिपूर्ण आकृति के रूप में जो अपने आप में डूबा हुआ है। Insys के VP of Sales के रूप में काम करने वाले असली Alec Burlakoff ने 2018 में दोषी ठहराए जाने की स्वीकृति दी और Kapoor के खिलाफ गवाही दी। वह किकबैक योजना में गहराई से और जानबूझकर शामिल था, न कि कोई व्यक्ति जो कमीशन का पीछा करते हुए अपराध में उलझ गया। अभियोजकों के साथ उसके सहयोग ने, हालाँकि उसकी सज़ा कम की, लेकिन वास्तव में उसने जो आयोजित किया उसका रिकॉर्ड नहीं बदला। Evans का चित्रण इसे काफी नरम करता है।

मानवीय लागत काफी हद तक कैमरे के बाहर है

फिल्म का कैमरा कंपनी के आंतरिक नाटक के करीब रहता है। उन मरीज़ों को जिन्हें उचित क्लिनिकल औचित्य के बिना एक शक्तिशाली fentanyl उत्पाद का नुस्खा मिला, वे काफी हद तक अदृश्य हैं। वास्तविक Insys घोटाले ने उन समुदायों में fentanyl ओवरडोज़ में एक मापने योग्य वृद्धि में योगदान दिया जहाँ कंपनी के शीर्ष-नुस्खा-लिखने वाले चिकित्सक प्रैक्टिस करते थे। उनमें से कुछ चिकित्सकों पर बाद में खुद मुकदमे चले। फिल्म के हल्के-फुल्के शुरुआती अंक और ओपिओइड संकट की वास्तविक मृत्यु संख्या के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है, और Pain Hustlers इसे बंद नहीं करती।

Jack Neel वास्तविक John Kapoor से अधिक सिनेमाई है

Andy Garcia Neel को एक चालाक, संयत आकृति के रूप में निभाते हैं जो योजना की दैनिक यांत्रिकी से दूरी बनाए रखता है, जिससे उचित इनकार का सुझाव मिलता है। संघीय अभियोजकों ने Kapoor के बारे में एक अलग कहानी सुनाई। मुकदमे में सबूतों से पता चला कि वे उन फैसलों में सीधे शामिल थे कि कौन से चिकित्सकों को स्पीकिंग फीस मिलनी चाहिए और किस स्तर पर, और वे जानते थे कि कार्यक्रम का उद्देश्य चिकित्सा समुदाय को शिक्षित करने के बजाय नुस्खे चलाना था। असली Kapoor फिल्म से कम रहस्यमय और अधिक सीधे तौर पर व्यावहारिक था।

ऐतिहासिक सटीकता स्कोर: 10 में से 7

Pain Hustlers अधिकांश फार्मास्युटिकल अपराध नाटकों की तुलना में अधिक सटीक है, जो कोई उच्च मानक नहीं है। मूल तंत्र — स्पीकर प्रोग्राम किकबैक, prior authorization धोखाधड़ी, RICO मुकदमा — सार्वजनिक रिकॉर्ड के प्रति वास्तविक निष्ठा के साथ दिखाए गए हैं। जहाँ फिल्म विफल होती है वह उन विकल्पों में है जो कोई भी नाटकीयता दर्शकों की सहानुभूति बनाए रखने के लिए करती है: यह एक मिश्रित नायिका बनाती है जो अस्तित्व में नहीं थी, सबसे दोषी वास्तविक आकृतियों को नरम करती है, और ओवरडोज़ मौतों को शालीनता से कैमरे के बाहर रखती है।

जो सबसे सही दिखाया: Insys रिश्वत योजना के संरचनात्मक तंत्र और संघीय मुकदमे का दायरा।

जो सबसे गलत दिखाया: धोखाधड़ी के मानवीय परिणाम, जिन्हें फिल्म स्वीकार करती है लेकिन उनके साथ ठहरती नहीं।

अंतर्निहित कहानी — कि एक फार्मास्युटिकल कंपनी को एक वैध कैंसर-दर्द की दवा के लिए नियामक अनुमोदन मिला और फिर उसे उन लोगों को बेचने के लिए जिन्हें इसकी ज़रूरत नहीं थी, चिकित्सा प्रणाली को व्यवस्थित रूप से भ्रष्ट किया — वास्तविक, दस्तावेज़ीकृत है और दोषसिद्धि में परिणत हुई।

Pain Hustlers जो अच्छी तरह से पकड़ती है वह फार्मास्युटिकल अपराध का संगठनात्मक तर्क है: कि एक भ्रष्टाचार योजना को सामान्य व्यावसायिक व्यवहार के रूप में कैसे संरचित किया जा सकता है, स्प्रेडशीट में मापा जा सकता है, बोनस में पुरस्कृत किया जा सकता है, और जबरन वसूली के रूप में मुकदमा चलाया जा सकता है। fentanyl संकट कोई दुर्घटना नहीं था। यह काफी हद तक विशिष्ट बोर्डरूम में विशिष्ट लोगों द्वारा किए गए विशिष्ट फैसलों का परिणाम था जो ठीक-ठीक जानते थे कि वे क्या कर रहे हैं। फिल्म बोर्डरूम दिखाती है। यह इसे देखने योग्य बनाने के लिए पर्याप्त है।