रीगन बनाम इतिहासः डेनिस क्वैड की बायोपिक कितनी सटीक है?

2024 की फिल्म रीगन एक स्पष्ट उद्देश्य के साथ आती है। यह मुख्य रूप से एक ऐतिहासिक दस्तावेज़ नहीं है। यह एक स्मारक परियोजना है — 40वें राष्ट्रपति के प्रति एक औपचारिक श्रद्धांजलि, उन लोगों द्वारा बनाई गई जो उनकी प्रशंसा करते हैं, जो जीवनी के रूप को एक राजनीतिक तर्क पहुंचाने के वाहन के तौर पर इस्तेमाल करते हैं। इससे फिल्म अपने-आप गलत नहीं हो जाती, लेकिन इसका मतलब यह ज़रूर है कि फिल्म की सटीकता की एक अंतर्निहित सीमा है। जो असहज तथ्य उस चित्र को उलझाते, उनका फिल्म में स्वागत नहीं है, और उनमें से कई को छोड़ दिया गया।

यह जानते हुए, सवाल यह बनता है: जिन घटनाओं और लोगों को फिल्म दिखाना चुनती है, उन पर यह कितनी अच्छी तरह टिकती है?

जवाब मिला-जुला है। रीगन की जीवनी के मोटे रेखाचित्र उचित निष्ठा के साथ दर्शाए गए हैं। गढ़ा हुआ ढांचा शुद्ध कल्पना है। शीत युद्ध वाला हिस्सा नाटकीय रूप से संकुचित है। और फिल्म का रीगन के राष्ट्रपति काल के कई बड़े प्रकरणों पर मौन, किसी भी तथ्यात्मक भूल जितना ही महत्वपूर्ण एक चूक-द्वारा-विकृति है।

हॉलीवुड ने क्या सही किया

रीगन की उत्पत्ति और राजनीतिक विकास

फिल्म सही ढंग से स्थापित करती है कि रोनाल्ड रीगन जन्म से रूढ़िवादी नहीं थे। वे इलिनॉय के डिक्सन में महामंदी-युग के एक डेमोक्रेटिक परिवार में पले-बढ़े, फ्रैंकलिन रूज़वेल्ट की प्रशंसा करते थे, और एक न्यू डील उदारवादी के रूप में हॉलीवुड में दाखिल हुए। शीत युद्ध के शुरुआती वर्षों में स्क्रीन एक्टर्स गिल्ड की उनकी अध्यक्षता, हॉलीवुड में साम्यवाद की एफबीआई जांच में उनका सहयोग, और 1950 के दशक में जनरल इलेक्ट्रिक के लिए कॉर्पोरेट प्रवक्ता के रूप में काम करते हुए रिपब्लिकन राजनीति की ओर उनका धीमा बहाव — यह सब व्यापक रूप से सटीक है।

फिल्म जीई वाले वर्षों को सही ढंग से पकड़ती है: रीगन ने जनरल इलेक्ट्रिक थिएटर के लिए आठ साल कारखानों का दौरा करते और श्रमिकों से बात करते हुए बिताए, उस सहज लोकलुभावन रूढ़िवाद को विकसित करते हुए जो उनके करियर को परिभाषित करेगा। जब तक उन्होंने बैरी गोल्डवाटर के राष्ट्रपति अभियान के समर्थन में अपना प्रसिद्ध 1964 का टेलीविज़न भाषण, "अ टाइम फॉर चूज़िंग," दिया, तब तक यह परिवर्तन पूरा हो चुका था। फिल्म इसे एक निर्णायक क्षण के रूप में सही ढंग से दर्शाती है।

1966 और 1980 के अभियान

1967 से 1975 तक कैलिफ़ोर्निया के गवर्नर के रूप में रीगन के करियर को जल्दी लेकिन गलत ढंग से नहीं दिखाया गया है। फिल्म जिमी कार्टर के खिलाफ उनके सफल 1980 राष्ट्रपति अभियान को उचित महत्व देती है, जिसमें प्रसिद्ध बहस का क्षण ("देयर यू गो अगेन") और स्टैगफ्लेशन, वियतनाम, ईरान और वॉटरगेट के एक दशक के बाद राहत की तलाश करते देश की भावना शामिल है।

1980 के चुनाव का आर्थिक संदर्भ विश्वसनीय ढंग से रेखांकित किया गया है: दोहरे अंकों की महंगाई, एक ऊर्जा संकट, तेहरान में 52 अमेरिकी बंधक। रीगन की चुनाव-रात की जीत और ईरानी बंधकों की एक साथ रिहाई (एक समय जो षड्यंत्र सिद्धांतों का विषय रहा है जिस पर फिल्म समझदारी से अटकल लगाने से बचती है) को सीधे तौर पर संभाला गया है।

हत्या का प्रयास

जॉन हिंकली जूनियर द्वारा 30 मार्च 1981 का हत्या का प्रयास बुनियादी सटीकता के साथ दर्शाया गया है। एक भाषण कार्यक्रम के बाद रीगन को वॉशिंगटन हिल्टन होटल के बाहर गोली मारी गई थी। गोली उनकी बांह के नीचे घुसी, एक पसली से टकराकर दिशा बदली, और उनके दिल के पास जा टिकी। शुरू में जनता को बताए गए से कहीं अधिक गंभीर रूप से वे घायल हुए थे। उनका ठीक होना और सर्जनों से उनका मशहूर कटाक्ष — "मुझे उम्मीद है आप सब रिपब्लिकन हैं" — असली है। फिल्म इस हिस्से को उचित महत्व देती है।

एसडीआई और सोवियत दबाव

फिल्म का यह तर्क कि रीगन की स्ट्रैटेजिक डिफेंस इनिशिएटिव (एसडीआई), तथाकथित "स्टार वार्स" मिसाइल रक्षा प्रस्ताव, ने सोवियत संघ पर असहनीय आर्थिक और मनोवैज्ञानिक दबाव डाला, एक वैध ऐतिहासिक स्थिति है, हालांकि सभी विद्वान इससे सहमत नहीं हैं। एसडीआई को लेकर सोवियत नेतृत्व की चिंता — विशेष रूप से मिखाइल गोर्बाचेव के साथ 1986 की रेक्जाविक शिखर वार्ता में स्पष्ट — प्रलेखित है।

हॉलीवुड ने क्या गलत किया

विक्टर पेत्रोविच का ढांचा

फिल्म में सबसे मौलिक समस्या इसकी संरचना है। पूरी कहानी विक्टर पेत्रोविच नाम के एक काल्पनिक केजीबी अधिकारी द्वारा सुनाई जाती है, जिसकी भूमिका जॉन वॉट ने निभाई है, जो दावा करता है कि उसने रीगन का हॉलीवुड के वर्षों से शीत युद्ध के अंत तक एक सौंपे गए खुफिया विषय के रूप में पीछा किया। यह ढांचा पूरी तरह गढ़ा हुआ है।

ऐसा कोई व्यक्ति अस्तित्व में नहीं था। हॉलीवुड में रीगन के वर्षों के दौरान किसी एक नामित अधिकारी द्वारा निरंतर निगरानी के उत्पाद के रूप में कोई ज्ञात सोवियत खुफिया फाइल प्रलेखित नहीं है। इस उपकरण का उपयोग फिल्म को दर्शकों को यह बताने के लिए किया जाता है कि रीगन के बारे में क्या सोचना है, उनके "दुश्मन" से अनिच्छुक प्रशंसा व्यक्त करवाकर। यह एक भक्ति-प्रधान तकनीक है, ऐतिहासिक नहीं।

ईरान-कॉन्ट्रा को मुश्किल से स्वीकार किया गया है

ईरान-कॉन्ट्रा मामला — ईरान को हथियारों की गुप्त बिक्री और आय को निकारागुआन विद्रोहियों की ओर मोड़ना, दोनों ही कांग्रेस प्रतिबंधों का उल्लंघन करते हुए — रीगन के राष्ट्रपति काल का सबसे गंभीर घोटाला था। इसके कारण कई प्रशासनिक अधिकारियों को दोषी ठहराया गया और यह वास्तविक सवाल खड़े हुए कि क्या रीगन को उससे अधिक पता था जितना उन्होंने स्वीकार किया।

फिल्म इसे लगभग पूरी तरह टाल देती है। एक संक्षिप्त परोक्ष संदर्भ उस जटिलता को पकड़ने के करीब भी नहीं जाता जो हुआ था या जो नुकसान इसने रीगन के दूसरे कार्यकाल को पहुंचाया। एक फिल्म के लिए जो खुद को एक गंभीर जीवनी के रूप में प्रस्तुत करती है, ईरान-कॉन्ट्रा की लगभग-अनदेखी एक महत्वपूर्ण चुनाव है।

एड्स संकट

1981 और 1989 में रीगन के राष्ट्रपति काल के अंत के बीच, हज़ारों अमेरिकी एड्स से मर गए। रीगन ने महामारी शुरू होने के छह साल बाद, 1987 तक सार्वजनिक रूप से इस बीमारी का उल्लेख नहीं किया। इस संकट के प्रति उनकी प्रतिक्रिया, जो आंशिक रूप से उनके समर्थक आधार की सामाजिक रूढ़िवादिता से आकार लेती थी, गंभीर ऐतिहासिक आलोचना का विषय रही है। फिल्म इससे नहीं जुड़ती।

शीत युद्ध का अंत बहुत सरलीकृत है

फिल्म रीगन को शीत युद्ध जीतने में केंद्रीय व्यक्ति के रूप में प्रस्तुत करती है। यह एक बचाव योग्य दृष्टिकोण है जिसके गंभीर विद्वान समर्थक हैं। यह एक महत्वपूर्ण सरलीकरण भी है। मिखाइल गोर्बाचेव के आंतरिक सुधार — ग्लासनोस्त और पेरेस्त्रोइका — एक सोवियत नेता के स्वतंत्र निर्णय थे जो सोवियत अर्थव्यवस्था के संरचनात्मक पतन और कम्युनिस्ट पार्टी के राजनीतिक वैधता-ह्रास पर प्रतिक्रिया दे रहे थे। पोप जॉन पॉल द्वितीय, पोलैंड में एकजुटता आंदोलन, पूर्वी यूरोप भर के असंतुष्ट, और कई अमेरिकी राष्ट्रपतियों के तहत दशकों की रोकथाम नीति — इन सभी की प्रलेखित भूमिकाएं थीं।

फिल्म का रीगन निर्णायक अभिनेता है। इतिहास का रीगन एक बहुत बड़े नाटक में एक महत्वपूर्ण अभिनेता था।

1984 की भारी जीत और "मॉर्निंग इन अमेरिका" अभियान

फिल्म सही ढंग से रीगन की "द ग्रेट कम्युनिकेटर" की प्रतिष्ठा को स्थापित करती है, और यह प्रतिष्ठा ऐतिहासिक रूप से सुदृढ़ है। उनका 1984 का पुनर्निर्वाचन अभियान, अपने प्रसिद्ध "मॉर्निंग इन अमेरिका" टेलीविज़न विज्ञापनों के साथ, एक अनुकूल आर्थिक सुधार के साथ काम कर रहे वास्तव में कुशल राजनीतिक संचारक के उत्पाद के रूप में दर्शाया गया है। रीगन ने 1984 में 49 राज्यों में जीत हासिल की, उस समय तक अमेरिकी इतिहास में सबसे बड़ा इलेक्टोरल कॉलेज मार्जिन। उनकी वाकपटु प्रतिभाओं का फिल्म का चित्रण इसका सबसे लगातार सटीक तत्व है।

ऐतिहासिक सटीकता स्कोर: 5/10

रीगन अपने विषय के जीवन के मोटे रेखाचित्र को व्यापक रूप से सही दिखाती है: इलिनॉय का बचपन, हॉलीवुड करियर, राजनीतिक विकास, संवाद प्रतिभाएं, हत्या का प्रयास, और शीत युद्ध नीति ढांचा। ये वास्तविक घटनाएं हैं जो बिना किसी महत्वपूर्ण विकृति के दर्शाई गई हैं।

जो चीज़ स्कोर को नीचे खींचती है वह है एक काल्पनिक ढांचे का संयोजन जिसे मानो सत्य को उजागर करता हुआ प्रस्तुत किया गया है, ईरान-कॉन्ट्रा और एड्स संकट की रणनीतिक अनदेखी, और फिल्म की रीगन को कोई महत्वपूर्ण गलती करते दिखाने की अनिच्छा। भक्तिवाद इतिहास के समान नहीं है, और जब एक विवादास्पद राष्ट्रपति के बारे में एक जीवनी फिल्म अधिकतर विवाद को छोड़ देती है, तो वह एक कहानी बता रही होती है — बस पूरी कहानी नहीं बता रही।

फिल्म सबसे सही क्या दिखाती है: डिक्सन से लेकर 1980 के अभियान और हत्या के प्रयास तक रीगन की जीवनी।

यह सबसे गलत क्या दिखाती है: काल्पनिक सोवियत कथावाचक शुद्ध आविष्कार है, और ईरान-कॉन्ट्रा तथा एड्स प्रतिक्रिया पर मौन चूक-द्वारा-विकृतियां हैं।

रोनाल्ड रीगन को समझना चाहने वाले दर्शक इस फिल्म से कुछ सीखेंगे और उन्हें काफी अधिक पढ़ने की आवश्यकता होगी।

रिकॉर्ड के खिलाफ फैक्ट-चेक किए गए अन्य राजनीतिक और जीवनी फिल्मों के लिए, देखें ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन बनाम इतिहास और बोहेमियन रैप्सोडी बनाम इतिहास।