थर्टीन लाइव्स बनाम इतिहास: रॉन हॉवर्ड की गुफ़ा बचाव फ़िल्म कितनी सटीक है?

रॉन हॉवर्ड को असाधारण दबाव में सामान्य कुशलता की कहानियाँ पसंद हैं, और थाम लुआंग गुफ़ा बचाव इस आधार जितना असाधारण मिल सकता है, उतना ही असाधारण है। जून 2018 में, एक युवा फ़ुटबॉल टीम के बारह लड़के और उनके 25 वर्षीय सहायक कोच उत्तरी थाईलैंड की एक जलमग्न गुफ़ा प्रणाली में तब फँस गए जब एक अचानक मानसून बारिश ने उनकी प्रशिक्षण सैर को रोक दिया। जो बचाव अभियान इसके बाद हुआ, जो लगभग ढाई सप्ताह तक चला, वह दशक की सबसे ध्यान से देखी गई ख़बरों में से एक बन गया, जिसमें थाई नौसेना सील, विदेशी गुफ़ा-ग़ोताखोरी विशेषज्ञ, इंजीनियर, और एक दर्जन से अधिक देशों के स्वयंसेवक शामिल हुए।

थर्टीन लाइव्स (2022) यह कहानी जान-बूझकर एक साधारण, बिना चमक-दमक वाली नज़र से बताती है, जो लड़कों को पहले खोजने वाले ब्रिटिश शौकिया गुफ़ा ग़ोताखोरों और उन्हें बाहर निकालने वाले चिकित्सीय जोखिम पर भारी ध्यान केंद्रित करती है। हॉलीवुड मानकों के हिसाब से यह अच्छी तरह शोधित फ़िल्म है, जो कुछ वास्तविक भाग लेने वालों के इनपुट से बनी है। लेकिन इसने एक विशेष और बार-बार दोहराई गई आलोचना को भी जन्म दिया है: कि पश्चिमी ग़ोताखोरों के एक छोटे समूह पर अपना ध्यान संकुचित करके, यह एक ऐसे बचाव अभियान को समतल कर देती है जो असल में थाई अधिकारियों के नेतृत्व में ज़मीन पर एक विशाल और वास्तव में अंतरराष्ट्रीय प्रयास था।

सटीकता स्कोर: 7/10

यह थर्टीन लाइव्स सटीकता जाँच 7 पर आती है: फ़िल्म बचाव की तकनीकी बारीकियों और भावनात्मक दांव को बड़े पैमाने पर सही पकड़ती है, और एक अकेले हॉलीवुड नायक गढ़ने के प्रलोभन का प्रतिरोध करती है। जहाँ यह अंक खोती है वह है पैमाना और फ़्रेमिंग: यह थाई-नेतृत्व वाले अभियान के आकार और नेतृत्व को कम करके आँकती है और भाग लेने वाली चीनी, अमेरिकी, ऑस्ट्रेलियाई, और अन्य अंतरराष्ट्रीय टीमों को सीमित स्क्रीन समय देती है।

हॉलीवुड ने क्या सही दिखाया

बुनियादी समयरेखा सही बैठती है। लगभग 11 से 16 वर्ष की आयु के लड़के अपने कोच के साथ 23 जून 2018 को थाम लुआंग नांग नॉन में दाख़िल हुए और बढ़ते बाढ़ के पानी ने उनके बाहर निकलने का रास्ता रोक दिया, जिससे वे फँस गए। उन्हें 2 जुलाई तक, लगभग नौ दिन बाद, नहीं खोजा गया, जब वोलैंथेन और स्टैंटन ने उन्हें गुफ़ा के भीतर गहराई में एक चट्टान पर सिकुड़े हुए पाया। पूरी निकासी 8-10 जुलाई तक नहीं हुई, यानी लड़कों ने कुल मिलाकर लगभग ढाई सप्ताह ज़मीन के नीचे बिताए। फ़िल्म इस क्रम को कृत्रिम रूप से साफ़-सुथरे कुछ दिनों में संकुचित करने के बजाय बरक़रार रखती है।

जॉन वोलैंथेन और रिचर्ड स्टैंटन को असली विशिष्टता के साथ दर्शाया गया है। दोनों व्यक्ति अनुभवी स्वयंसेवी गुफ़ा ग़ोताखोर थे जिनकी असंबंधित रोज़मर्रा की नौकरियाँ थीं (वोलैंथेन आईटी में, स्टैंटन एक सेवानिवृत्त अग्निशामक के रूप में), और दोनों को थाई अधिकारियों ने उनके विशेष रीब्रेदर और गुफ़ा-ग़ोताखोरी अनुभव के कारण बुलाया था। लड़कों के साथ उनकी अब मशहूर बातचीत, जो आमतौर पर "तुम कितने हो" के किसी संस्करण से शुरू होती बताई जाती है, फ़िल्म में उसी संयमित लहज़े के साथ पेश की गई है जिसका वर्णन चश्मदीदों ने किया है।

डॉ. रिचर्ड हैरिस की भूमिका और नैतिक दुविधा केंद्रीय है, जैसा उन्हें होना चाहिए। हैरिस, एक ऑस्ट्रेलियाई एनेस्थेटिस्ट और गुफ़ा ग़ोताखोर, को विशेष रूप से लड़कों को बाहर निकालने के लिए ग़ोता लगाते समय बेहोश करने की सलाह देने के लिए बुलाया गया था, क्योंकि प्रशिक्षित न होने वाले बच्चे संकरे जलमग्न मार्गों में पानी के अंदर घबराते तो यह उनके और उनके बचावकर्ताओं दोनों के लिए घातक होता। उस समय और उसके बाद की रिपोर्टिंग ने योजना की जीवित रहने की संभावनाओं के बारे में हैरिस के अपने संदेह को वास्तविक और महत्वपूर्ण बताया है, और फ़िल्म का उस पीड़ा का चित्रण उनके और अन्य लोगों द्वारा दिए गए विवरणों को प्रतिबिंबित करता प्रतीत होता है।

समन गुनन की मृत्यु शामिल है। समन, एक सेवानिवृत्त थाई नौसेना सील जिसने जलमग्न सुरंगों में गाइड लाइन के साथ ऑक्सीजन टैंक रखने में मदद के लिए स्वेच्छा से काम किया, ग़ोता लगाते समय बेहोश हो गया और निकासी शुरू होने से दो दिन पहले, 6 जुलाई 2018 को मृत्यु को प्राप्त हुआ। उसकी मृत्यु अभियान का एक वास्तविक और गंभीर मोड़ थी, जो यह रेखांकित करती है कि गुफ़ा की स्थितियाँ प्रशिक्षित सैन्य ग़ोताखोरों के लिए भी कितनी ख़तरनाक थीं, और फ़िल्म इसे छोड़ती नहीं है।

इंजीनियरिंग और पानी-मोड़ने के प्रयास को स्वीकार किया गया है। ग़ोताखोरी अभियान के साथ-साथ, टीमों ने गुफ़ा के प्रवेश द्वार से पानी को मोड़ने और बाढ़ के पानी को बाहर निकालने के लिए काम किया, जिसमें कृषि इंजीनियर और स्वयंसेवक शामिल थे जिन्होंने गुफ़ा के ऊपर की पहाड़ी से पानी का मार्ग बदलने पर काम किया। फ़िल्म इस समानांतर प्रयास को कहानी को केवल ग़ोताखोरी वृत्तांत के रूप में पेश करने के बजाय वास्तविक महत्व देती है।

निकासी विधि व्यापक रूप से रिपोर्ट किए गए विवरण को दर्शाती है। प्रत्येक लड़के को कथित तौर पर एक वेटसूट और पूरा फ़ेस डाइविंग मास्क पहनाया गया, शांत और स्थिर रखने के लिए बेहोश किया गया, और बचावकर्ताओं की थकान और जोखिम को प्रबंधित करने के लिए तीन दिनों में विभाजित एक बहु-दिवसीय अभियान में जोड़ियों में ग़ोताखोरों द्वारा जलमग्न मार्गों से निकाला गया। बहु-घंटे के ग़ोतों के दौरान बेहोशी की दवा वास्तव में कैसे दी गई और बनाए रखी गई, इसके कुछ विवरण साक्षात्कारों और रिपोर्टों में कुछ अलग-अलग तरीक़ों से बताए गए हैं, इसलिए बारीक तकनीकी विवरण को स्थापित तथ्य के बजाय कुछ सावधानी के साथ लेना बेहतर है।

हॉलीवुड ने क्या ग़लत दिखाया

थाई-नेतृत्व वाले अभियान का पैमाना काफ़ी संकुचित है। असल में, बचाव अभियान में अपने चरम पर अनुमानित 10,000 या उससे अधिक लोग शामिल थे, जिनमें एक दर्जन से अधिक देशों के लगभग 100 ग़ोताखोर और कर्मचारी शामिल थे, जो थाई सरकार के नेतृत्व में समन्वित थे, जिसमें थाई नौसेना सील पूरे समय परिचालन के केंद्र में रहे। फ़िल्म का ब्रिटिश और ऑस्ट्रेलियाई ग़ोताखोरों की मुट्ठी भर संख्या पर कड़ा ध्यान, नाटकीय रूप से उपयोगी होते हुए भी, ज़मीन पर वास्तव में हुए प्रयास से कहीं छोटे और अधिक विदेशी-नेतृत्व वाले प्रयास का आभास छोड़ता है।

यह वह आलोचना है जो फ़िल्म का सबसे लगातार पीछा करती रही है। असली बचाव से जुड़े कई लोगों ने, थाईलैंड में टिप्पणीकारों के साथ, तर्क दिया है कि ब्रिटिश ग़ोताखोरों को फ़िल्म के नायक के रूप में केंद्रित करना थाई नौसेना सील, थाई प्रांतीय अधिकारियों, और लड़कों के अपने परिवारों और समुदाय को किनारे कर देता है, जो पूरे समय मौजूद थे और जिनके इस क्षेत्र के ज्ञान और समन्वय ने पहली जगह में बचाव को संभव बनाया। कुछ आलोचकों ने पर्याप्त चीनी, अमेरिकी, और अन्य अंतरराष्ट्रीय दलों की अपेक्षाकृत सीमित उपस्थिति पर भी ध्यान दिलाया है, जिन्होंने उपकरण, विशेषज्ञता, और कर्मचारी दिए। फ़िल्म निर्माताओं ने कहा है कि उनका लक्ष्य "कोई एक नायक नहीं" का दृष्टिकोण था, और फ़िल्म एक अमेरिकी उद्धारकर्ता गढ़ने के बजाय कई राष्ट्रीयताओं में श्रेय बाँटती है, लेकिन आलोचकों का तर्क है कि फ़्रेमिंग और स्क्रीन समय अभी भी दो ब्रिटिश मुख्य ग़ोताखोरों की ओर काफ़ी झुका हुआ है।

कुछ व्यक्तिगत योगदान नाटक के लिए कम आँके गए या पुनर्व्यवस्थित किए गए हो सकते हैं। 2018 के बाद से रिपोर्टिंग ने अमेरिकी और चीनी बचाव दलों से लेकर थाई पार्क रेंजरों और स्थानीय स्वयंसेवकों तक विशेषज्ञों की एक विस्तृत श्रृंखला को ऐसे योगदान का श्रेय दिया है जिन्हें दो घंटे की फ़िल्म में संकुचित करना मुश्किल है। असली कमान संरचना में विशेष निर्णय वास्तव में कैसे और किसके द्वारा लिए गए, यह कुछ ऐसा नहीं है जिसे एक अकेली फ़िल्म (या एक अकेला लेख) पूरी तरह पुनर्निर्मित कर सके, और थर्टीन लाइव्स में कमान-श्रृंखला के कुछ बारीक विवरणों को सत्यापित तथ्य के बजाय नाटकीय अनुमान के रूप में सर्वश्रेष्ठ माना जाना चाहिए।

आंतरिक भूगोल और व्यक्तिगत ग़ोतों की गति को शैलीबद्ध किया गया है। फ़िल्म में गुफ़ा-ग़ोताखोरी के दृश्य तनाव और दृश्य स्पष्टता के लिए फ़िल्माए गए हैं, जिसमें धुंधला पानी, संकरे रास्ते, और दिशाभ्रम को सिनेमाई तरीक़े से व्यक्त किया गया है। असली गुफ़ा प्रणाली का लेआउट, प्रत्येक यात्रा पर ग़ोताखोरों के सामने आई सटीक परिस्थितियाँ, और दृश्यता और धारा दिन-प्रतिदिन कैसे बदलती रहीं, इन्हें सार्वजनिक स्रोतों से सटीक तकनीकी विवरण में सत्यापित करना मुश्किल है, और फ़िल्म के संस्करण को असली ग़ोतों के शॉट-दर-शॉट रिकॉर्ड के बजाय एक अनुमान के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

कोच का अपराधबोध और गुफ़ा के भीतर लड़कों का अनुभव नाटकीय बनाया गया है। फ़िल्म सहायक कोच एक्कापोल चांथावोंग को टीम को गुफ़ा में ले जाने पर अपराधबोध से जूझते हुए दर्शाती है, जो उनकी मानसिक स्थिति के सार्वजनिक विवरणों से मेल खाता है, और समूह को शांत रहने के लिए ध्यान तकनीकों का उपयोग करते हुए दिखाती है, जो कथित तौर पर उनकी पृष्ठभूमि से लिया गया है। भूमिगत उन दिनों की सटीक बनावट, क्या कहा गया था, मनोबल कैसे बना रहा, वह अनिवार्य रूप से फ़िल्म निर्माताओं द्वारा सीधे देखे जाने के बजाय पुनर्निर्मित है।

निचली रेखा

थर्टीन लाइव्स किसी फ़र्ज़ी अमेरिकी नायक को नहीं गढ़ती या ऐसी गोलीबारी नहीं दिखाती जो कभी हुई ही नहीं, और यह अकेली बात इसे कई आपदा नाटकीयकरणों से आगे रखती है। यह बचाव की व्यापक रूपरेखा को सही पकड़ती है: समयरेखा, वोलैंथेन, स्टैंटन, और हैरिस की केंद्रीय भूमिका, बेहोशी का जोखिम, समन गुनन की मृत्यु, और ज़मीन के ऊपर की इंजीनियरिंग का काम। जहाँ यह कम पड़ती है वह है अनुपात। एक ऐसा बचाव अभियान जो मूलतः एक थाई-नेतृत्व वाला, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर समर्थित अभियान था, जिसमें हज़ारों लोग शामिल थे, पर्दे पर मुख्यतः कुछ बाहरी लोगों की कहानी बन जाता है जो संयोग से सही गुफ़ा में सही समय पर मौजूद थे। यह एक वास्तविक और उचित आलोचना है, और इसे फ़िल्म द्वारा सही दिखाई गई हर बात के साथ ध्यान में रखना उचित है।

बाधाओं के ख़िलाफ़ एक और सच्चे बचाव की कहानी के लिए, हमारी अपोलो 13 पर सटीकता जाँच देखें, और एक बहुत अलग तरह के जीवन-रक्षा संकट के लिए, हमारी सोसाइटी ऑफ़ द स्नो पर सटीकता जाँच देखें।