वाइस बनाम इतिहास: डिक चेनी बायोपिक कितनी सटीक है?

एडम मैककाय की वाइस (2018) की शुरुआत एक टाइटल कार्ड से होती है जो स्वीकार करता है कि यह ऐसी घटनाओं पर आधारित है जो काफ़ी हद तक गुप्त रूप से घटीं, और यह कि फ़िल्म ने अपनी पूरी कोशिश की। यह स्वीकारोक्ति असामान्य है और सुनने में जितना लगता है उससे कहीं ज़्यादा ईमानदार है: आधुनिक राजनीतिक इतिहास के सबसे जान-बूझकर अस्पष्ट व्यक्तियों में से एक पर एक व्यंग्यात्मक बायोपिक, स्वभाव से ही आंशिक रूप से अनुमान है। फ़िल्म अपने कुछ अनुमानों को जायज़ ठहराती है। कुछ को इतना खींचती है कि जोड़ नज़र आने लगता है।

क्रिस्चियन बेल ने अमेरिकी राजनीतिक जीवन के पाँच दशकों में डिक चेनी की भूमिका निभाने के लिए महीनों तक वज़न बढ़ाया और हाव-भाव सीखे। नतीजा एक अद्भुत शारीरिक प्रदर्शन है, जो एक ऐसी फ़िल्म की सेवा में है जो अक्सर शानदार, कभी-कभी अनुचित, और लगभग हमेशा आकर्षक होती है। यह असली रिकॉर्ड के कितने क़रीब पहुँचती है?

हॉलीवुड ने क्या सही दिखाया

वायोमिंग मूल और डीयूआई गिरफ़्तारियाँ

चेनी का जन्म लिंकन, नेब्रास्का में हुआ था, लेकिन वह कास्पर, वायोमिंग में पले-बढ़े, एक ऐसे मध्य-सदी के पश्चिमी शहर में जहाँ तेल और गैस उद्योग सम्मानजनक करियर तय करता था। फ़िल्म का युवा चेनी को एक दिशाहीन वायोमिंग लाइनमैन, भारी शराब पीने वाला और विकल्पों से खाली, के रूप में चित्रण अपने मूल तत्वों में सटीक है। चेनी को वायोमिंग में दो बार शराब पीकर गाड़ी चलाने के लिए गिरफ़्तार किया गया था - नवंबर 1962 और अगस्त 1963 - इससे पहले कि लिन विंसेंट, उनकी भावी पत्नी, के साथ एक सख़्त बातचीत ने कथित तौर पर उन्हें रास्ता बदलने के लिए प्रेरित किया।

डीयूआई गिरफ़्तारियाँ दस्तावेज़ीकृत सार्वजनिक रिकॉर्ड हैं; वे 2000 की उपराष्ट्रपति-वेटिंग के दौरान सामने आईं और चेनी ने इनकी पुष्टि की। फ़िल्म इन्हें अलंकृत नहीं करती।

रम्सफ़ेल्ड की शागिर्दी

चेनी 1968 में कांग्रेस-इंटर्न के रूप में वॉशिंगटन पहुँचे, और अंततः निक्सन प्रशासन के तहत एक कांग्रेसमैन से प्रशासनिक अधिकारी बने डोनाल्ड रम्सफ़ेल्ड के नेतृत्व वाले ऑफ़िस ऑफ़ इकोनॉमिक अपॉर्च्युनिटी में पहुँचे। फ़िल्म रम्सफ़ेल्ड को कार्यकारी सत्ता के तंत्र में चेनी के संरक्षक और शिक्षक के रूप में दिखाती है - जो व्यापक रूप से सटीक है। जब रम्सफ़ेल्ड निक्सन-से-फ़ोर्ड संक्रमण के साथ आगे बढ़े और जेराल्ड फ़ोर्ड के अधीन व्हाइट हाउस चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ बने, तो चेनी भी उनके साथ आगे बढ़े, अंततः रम्सफ़ेल्ड के रक्षा विभाग जाने पर चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ के रूप में उनका स्थान लिया। चेनी चौंतीस साल के थे जब वह जेराल्ड फ़ोर्ड के चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ बने - इस पद को संभालने वाले सबसे युवा व्यक्ति।

स्टीव कैरेल के रम्सफ़ेल्ड को सटीकता से ज़्यादा हास्य के लिए दिखाया गया है, लेकिन दोनों व्यक्तियों के बीच संरक्षक और शिष्य का रिश्ता ऐतिहासिक रूप से समर्थित है।

वायोमिंग का कांग्रेस-कार्यकाल

चेनी ने 1979 से 1989 तक वायोमिंग के इकलौते कांग्रेसमैन के रूप में सेवा की, और अंततः हाउस मायनॉरिटी व्हिप बने। फ़िल्म इस दौर को जल्दी में लेकिन सटीकता से संभालती है: उन्होंने नेल्सन मंडेला की रिहाई के ख़िलाफ़ मतदान किया, शिक्षा विभाग के गठन का विरोध किया, और कांग्रेस के सबसे लगातार रूढ़िवादी मतदान रिकॉर्डों में से एक तैयार किया। ये वोट दस्तावेज़ीकृत हैं और इसमें कोई विवाद नहीं है।

जॉर्ज एच.डब्ल्यू. बुश (1989 से 1993) के अधीन रक्षा सचिव के रूप में उनका कार्यकाल, जिसके दौरान उन्होंने खाड़ी युद्ध की निगरानी की, भी अपने व्यापक स्वरूप में सही ढंग से संभाला गया है।

हैलिबर्टन और घूमता हुआ दरवाज़ा

चेनी ने 1993 में सरकार छोड़ दी और उन्हें डलास स्थित एक प्रमुख तेल-सेवा और रक्षा-ठेका कंपनी हैलिबर्टन चलाने के लिए भर्ती किया गया। उन्होंने 1995 से 2000 तक सीईओ के रूप में सेवा की, जब उन्होंने बुश टिकट में शामिल होने के लिए इस्तीफ़ा दिया। उन्हें एक बड़ा आस्थगित मुआवज़ा पैकेज मिला - रिपोर्ट किए गए आँकड़े 34 मिलियन से 36 मिलियन डॉलर के बीच हैं - जो उनके उपराष्ट्रपति पद में प्रवेश करने के बाद भी भुगतान होता रहा।

इराक़ युद्ध शुरू होने के बाद, हैलिबर्टन की सहायक कंपनी केबीआर को आपातकालीन प्रावधानों का हवाला देते हुए बिना प्रतिस्पर्धी बोली के महत्वपूर्ण पुनर्निर्माण अनुबंध मिले। चेनी के कार्यालय ने कहा कि उन्होंने अपने पूर्व नियोक्ता से जुड़े किसी भी ठेके संबंधी निर्णय से ख़ुद को अलग कर लिया था। कांग्रेस के जाँचकर्ताओं को हस्तक्षेप का कोई सीधा सबूत नहीं मिला, लेकिन उन्होंने चेनी के उपराष्ट्रपति-कार्यकाल के दौरान हैलिबर्टन से जारी आस्थगित भुगतानों का दस्तावेज़ीकरण किया।

फ़िल्म का यह संकेत कि चेनी और हैलिबर्टन के अनुबंधों के बीच एक सीधा और जानबूझकर संबंध है, दस्तावेज़ीकृत साक्ष्य से कहीं ज़्यादा मज़बूत है, लेकिन अंतर्निहित चिंता - कि एक उपराष्ट्रपति ने एक ऐसी कंपनी से वित्तीय संबंध बनाए रखे जो उसके द्वारा समर्थित युद्ध से भारी लाभ उठा रही थी - तथ्यात्मक रूप से आधारित है।

शिकार-दुर्घटना

11 फ़रवरी 2006 को, चेनी ने कोर्पस क्रिस्टी, टेक्सास के पास आर्मस्ट्रॉन्ग रैंच में बटेर का शिकार करते समय 78 वर्षीय टेक्सास वकील हैरी व्हिटिंगटन को चेहरे, गर्दन और सीने में गोली मार दी। व्हिटिंगटन को अस्पताल में भर्ती कराया गया। वह बच गए और बाद में गोली लगने से हुई परेशानी के लिए चेनी से माफ़ी माँगी - यह उस युग के अजीब प्रेस-क्षणों में से एक था, जो वैसे भी अजीब प्रेस-क्षणों से कम नहीं था।

फ़िल्म इस घटना और इसके बाद के प्रेस-परिणाम को सटीकता से दोहराती है। इसे रिपोर्ट करने में हुई देरी और प्रशासन के शुरुआती उपेक्षापूर्ण रवैये ने उस समय काफ़ी आलोचना पैदा की। द न्यूयॉर्क टाइम्स और अन्य प्रकाशनों ने विस्तृत विवरण छापे, जिनसे फ़िल्म सीधे प्रेरणा लेती है।

एकीकृत कार्यपालिका सिद्धांत और उन्नत पूछताछ का क़ानूनी ढाँचा

फ़िल्म का सबसे ठोस नीतिगत दावा यह है कि चेनी उस क़ानूनी ढाँचे के मुख्य वास्तुकार थे जिसने उन्नत पूछताछ तकनीकों - जिन्हें आलोचक यातना कहते थे - और 11 सितंबर 2001 के बाद बिना वारंट की निगरानी कार्यक्रम को अधिकृत किया। जॉन यू द्वारा लिखे गए और जे बायबी द्वारा 2002 में हस्ताक्षरित ऑफ़िस ऑफ़ लीगल काउंसल के ज्ञापन, जिन्होंने पहले के सैन्य और ख़ुफ़िया प्रथाओं से तीखे ढंग से हटकर स्वीकार्य पूछताछ की सीमाएँ परिभाषित कीं, असली दस्तावेज़ हैं। चेनी की वॉटरबोर्डिंग सहित उन तकनीकों की निरंतर सार्वजनिक रक्षा, और ओबामा प्रशासन द्वारा उनकी वापसी की उनकी आलोचना, सार्वजनिक बयानों और उनके 2011 के संस्मरण इन माई टाइम में विस्तार से दस्तावेज़ीकृत है।

हॉलीवुड ने क्या ग़लत या अतिरंजित दिखाया

बुश को एक निष्क्रिय उपकरण के रूप में दिखाना

फ़िल्म का सबसे लगातार अतिकथन जॉर्ज डब्ल्यू. बुश को एक भोले-भाले प्रत्यायोजक के रूप में चित्रित करना है, जो चेनी द्वारा सामने रखी हर चीज़ पर हस्ताक्षर कर देता है। सैम रॉकवेल बुश को मैत्रीपूर्ण ढंग से अनजान, अनिवार्य रूप से अपनी ही राष्ट्रपति-सत्ता में एक कनिष्ठ साझेदार के रूप में निभाते हैं।

इस दौर का अध्ययन करने वाले अधिकांश राष्ट्रपति-इतिहासकार इस फ़्रेमिंग का कड़ा विरोध करते हैं। बुश उन निर्णयों में सक्रिय रूप से शामिल थे जिन्हें फ़िल्म चेनी की एकतरफ़ा परियोजनाओं के रूप में दिखाती है - इराक़ युद्ध, पूछताछ कार्यक्रम, निगरानी विस्तार। उनकी दैनिक ब्रीफ़िंग की आदतें, सर्ज-निर्णय में उनकी भूमिका, और ईरान से संबंधित कई सवालों पर चेनी को अंततः पलटना (जिसमें 2007 में सीरियाई परमाणु प्रतिष्ठानों पर संभावित हमले का मामला भी शामिल है, जहाँ बुश ने इनकार किया जबकि चेनी आगे बढ़ना चाहते थे) - ये सब एक ज़्यादा सक्रिय रूप से जुड़े राष्ट्रपति की ओर इशारा करते हैं, जितना फ़िल्म स्वीकार करती है।

चेनी उपराष्ट्रपति की पारंपरिक भूमिका के किसी भी माप से असामान्य रूप से प्रभावशाली थे। अधिकांश गंभीर विवरणों के अनुसार, वह देश नहीं चला रहे थे जबकि बुश रैंचर की भूमिका निभा रहे थे।

एयूएमएफ़ की "ब्लैंक चेक" उत्पत्ति

फ़िल्म यह संकेत देती है कि चेनी ने जान-बूझकर 11 सितंबर के बाद पारित सैन्य बल-प्रयोग प्राधिकरण (एयूएमएफ़) को एक खुले-सिरे वाले क़ानूनी उपकरण के रूप में डिज़ाइन किया, जिसे वह अनिश्चित काल तक हथियार बना सकते थे। विधायी इतिहास ज़्यादा जटिल है। एयूएमएफ़ अधिकांश डेमोक्रेटिक सीनेटरों सहित व्यापक कांग्रेस-समर्थन के साथ पारित हुआ, और प्रशासन का इसका इस्तेमाल हिरासत, निगरानी और बल-कार्रवाइयों को उचित ठहराने के लिए एक विकसित होता क़ानूनी तर्क था, जो वर्षों में विकसित हुआ, न कि 12 सितंबर को ही बिछाया गया कोई जाल।

यातना-ज्ञापनों की प्रत्यक्ष-आदेश फ़्रेमिंग

एक दृश्य जिसमें चेनी का कार्यालय ओएलसी के वकीलों को सीधे उन निष्कर्षों के बारे में निर्देश देता दिखाई देता है जिन तक उन्हें पहुँचना चाहिए, एक जटिल संस्थागत गतिशीलता को असली रिकॉर्ड से कहीं ज़्यादा दृश्यात्मक रूप से सुसंगत किसी चीज़ में संकुचित कर देता है। ओएलसी के वकीलों - विशेष रूप से जॉन यू - ने एक ऐसी प्रक्रिया का वर्णन किया है जिसमें उन्होंने क़ानून पर अपने निष्कर्षों तक स्वतंत्र रूप से पहुँचा, तेज़ी से आगे बढ़ने के दबाव के साथ। क्या उन्हें प्रभावी ढंग से एक विशेष परिणाम तक पहुँचने का निर्देश दिया गया था, यह एक विवादित सवाल है जिसे फ़िल्म साक्ष्य की तुलना में कहीं ज़्यादा साफ़-सुथरे ढंग से सुलझा देती है।

ऐतिहासिक सटीकता स्कोर: 10 में से 6

वाइस एक ऐसी फ़िल्म है जो एक व्यंग्यात्मक तर्क की सेवा में वृत्तचित्र-तकनीक का इस्तेमाल करती है, और यह इसे शुरुआती क्रेडिट्स से ही संकेत दे देती है। चेनी के बारे में इसके जीवनी-संबंधी तथ्य ज़्यादातर ठोस हैं। इसकी नीति-कालक्रम काफ़ी हद तक सटीक है। जहाँ यह 8 के बजाय 6 अर्जित करती है, वह है इसकी फ़्रेमिंग की निरंतरता में: हर अस्पष्ट घटना को सबसे निंदनीय व्याख्या के पक्ष में सुलझाया जाता है, और एक ऐसे व्यक्ति का संचयी चित्रण जिसने लगभग अकेले ही अमेरिकी संवैधानिक व्यवस्था को मोड़ दिया, दस्तावेज़ीकृत रिकॉर्ड से कहीं ज़्यादा नाटकीय है।

फिर भी वह रिकॉर्ड उल्लेखनीय है। डिक चेनी किसी भी गंभीर माप से आधुनिक अमेरिकी इतिहास के सबसे शक्तिशाली उपराष्ट्रपति थे। इस निष्कर्ष के क़ायम रहने के लिए उन्हें कार्टून-खलनायक बनाने की ज़रूरत नहीं थी। वाइस फिर भी उन्हें एक बना ही देती है, और ऐसा करते हुए वह उनकी सचमुच ख़तरनाक बनाने वाली चीज़ों में से कुछ का व्यापार कर देती है - उनका धैर्य, उनका संस्थागत ज्ञान, व्यवस्था के भीतर काम करते हुए उसे नया रूप देने की उनकी क्षमता - एक ज़्यादा संतोषजनक छवि के बदले, कि उस व्यक्ति ने बस सत्ता संभाल ली।

असली चेनी उससे कहीं ज़्यादा प्रभावी था, और यही सटीक कारण है कि उसे नाटकीय रूप देना ज़्यादा मुश्किल है।

दस्तावेज़ीकृत रिकॉर्ड के मुक़ाबले परखे गए और भी राजनीतिक बायोपिक के लिए, हमारे डार्केस्ट आवर और ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन के विश्लेषण देखें।