The Post vs. Sejarah: Seberapa Akurat Epik Kebebasan Pers Karya Spielberg?

Akurasi sejarah The Post diperdebatkan sejak film ini dirilis pada 2017, dengan para jurnalis mencatat gambaran yang murah hati tentang peran surat kabar tersebut dalam kisah Pentagon Papers. Ketika Steven Spielberg menyatukan Meryl Streep, Tom Hanks, dan sebuah kisah tentang kebebasan pers selama pemerintahan Trump, waktunya terasa jauh dari kebetulan. The Post (2017) menceritakan kisah bagaimana The Washington Post menerbitkan Pentagon Papers pada 1971, berfokus pada keputusan penerbit Katharine Graham untuk mempertaruhkan segalanya demi kebenaran.

Ini adalah perayaan menggugah tentang jurnalisme yang melawan kekuasaan. Namun seberapa banyak yang dipadatkan, dibumbui, atau bahkan sepenuhnya dikarang oleh Hollywood? Mari kita pisahkan kertas koran dari kebisingan.

Apa yang Benar Digambarkan Hollywood

Posisi Mustahil Katharine Graham

Film ini secara akurat menggambarkan tekanan luar biasa yang dihadapi Graham sebagai salah satu dari sedikit perempuan yang memimpin surat kabar besar Amerika. Suaminya, Philip, yang sebelumnya menjalankan Post, bunuh diri pada 1963 setelah bergulat dengan penyakit mental. Katharine melangkah ke peran yang tidak pernah diperkirakan siapa pun akan ia isi — termasuk dirinya sendiri.

"Jauh dari mengganggu saya bahwa ayah saya memikirkan suami saya dan bukan saya, itu justru menyenangkan saya," tulis Graham dalam memoarnya Personal History. "Tidak pernah terlintas di benak saya bahwa ia mungkin memandang saya sebagai seseorang yang bisa mengambil alih pekerjaan penting di surat kabar itu."

Film ini menangkap keraguan diri ini dengan meyakinkan. Graham yang diperankan Streep ragu-ragu, terus-menerus disela dalam rapat, diragukan oleh para penasihat pria. Ini bukan drama Hollywood — ini kenyataan tahun 1971.

Waktu IPO Itu Nyata

Taruhannya memang sungguhan. The Washington Post akan segera go public ketika kisah Pentagon Papers terungkap. Menerbitkan dokumen rahasia bisa menjatuhkan harga saham, mengundang penuntutan pemerintah, dan berpotensi menghancurkan perusahaan.

"Kami sudah mengumumkan rencana kami dan belum menjual sahamnya," kata Graham kepada NPR pada 1997. "Jadi kami sangat rentan terhadap segala jenis penuntutan pidana dari pemerintah."

Ini bukan ketegangan buatan. Graham mempertaruhkan bukan hanya reputasi surat kabar itu tetapi kelangsungan hidupnya sebagai bisnis.

Dokumen yang Kacau

Ya, para jurnalis memang berkemah di perpustakaan Ben Bradlee untuk memilah-milah dokumen yang tidak teratur. Setelah pembocor Daniel Ellsberg terpaksa mencari saluran baru ketika Times dilarang oleh pengadilan, ia mengirimkan dokumen-dokumen itu ke Post dalam sebuah kotak kardus — tidak berurutan, tanpa nomor halaman.

Editor nasional Ben Bagdikian terbang dari Boston ke Washington dengan kotak itu di sampingnya. Post membelikan kursi pesawat ekstra untuk dokumen-dokumen itu. Graham mencatat itu sebagai "sebuah pengeluaran yang tidak keberatan dibayar oleh Post."

Panggilan Telepon di Hari Ulang Tahun

Graham memang menerima Pentagon Papers pada hari ulang tahunnya, 17 Juni 1971. Dan ia sedang mengadakan pesta ketika menerima telepon yang meminta keputusan akhirnya soal penerbitan. Momen paling dramatis dalam film — Graham membuat keputusan sementara para tamu berlalu-lalang — pada dasarnya akurat.

Kemenangan di Mahkamah Agung

Kasus ini memang berlanjut hingga ke Mahkamah Agung. Para hakim memutuskan 6-3 mendukung surat kabar, menyatakan pemerintah tidak berhasil membuktikan bahwa penerbitan Papers menimbulkan ancaman keamanan nasional yang sesungguhnya. Kemenangan ini menetapkan preseden penting bagi kebebasan pers.

Apa yang Salah Digambarkan Hollywood

Post Bukan Pahlawan dalam Kisah Ini

Inilah kebenaran yang tidak nyaman yang dihaluskan film ini: The New York Times yang membongkar kisah ini. Times menerbitkan lebih dulu, menerima pukulan hukum awal, dan menghadapi konsekuensi yang tak diketahui. Pada saat Post terlibat, jin sudah keluar dari botolnya.

"Di The New York Times, para kolega merasa bahwa ini adalah kisah The New York Times," catat jurnalis Times Cara Buckley. "Merekalah yang membongkar Pentagon Papers."

Ketika Post menerbitkan, mereka sudah tahu skenario terburuk — mereka sudah melihatnya terjadi pada Times. Risikonya memang nyata, tetapi bukan lompatan ke dalam kegelapan seperti yang disiratkan film.

Nixon sebagai Penjahat Kartunis

Ini adalah distorsi sejarah terbesar dalam film. Film ini menggambarkan Richard Nixon sebagai antagonis yang berusaha menekan kebenaran demi melindungi dirinya sendiri. Namun begini masalahnya: Nixon bahkan tidak disebut dalam Pentagon Papers. Studi itu mencakup periode 1945-1967 — sebelum ia menjabat.

Papers itu mengungkap kebohongan John F. Kennedy dan Lyndon Johnson, rival politik Nixon. Jika Nixon ingin mendongkrak citranya sendiri, ia bisa saja dengan senang hati membiarkan penerbitan berlangsung dan menonton para pendahulunya dipermalukan.

Reaksi awal Nixon sebenarnya adalah tidak melakukan apa-apa. Menteri Luar Negeri Henry Kissinger meyakinkannya bahwa membiarkan kebocoran ini akan menciptakan preseden berbahaya untuk informasi rahasia di masa depan. Nixon juga sedang berusaha mengakhiri Perang Vietnam secara diplomatik — membocorkan dokumen rahasia tentang negosiasi yang sedang berlangsung bisa merusak upaya tersebut.

Tidak satu pun dari ini membuat Nixon benar. Publik pantas mendapatkan kebenaran. Namun penggambaran film tentang dirinya sebagai sekadar berusaha menyembunyikan kejahatan tidak sesuai dengan catatan sejarah. Perampokan Watergate, yang disinggung film di bagian akhir, terjadi setahun kemudian dan sama sekali tidak terkait dengan Pentagon Papers.

Arthur Parsons Tidak Pernah Ada

Bradley Whitford memerankan Arthur Parsons, seorang anggota dewan Post yang menentang Graham di setiap kesempatan, mempertanyakan apakah seorang perempuan bisa membuat keputusan sulit. Ini adalah antagonis yang menarik.

Ia juga sepenuhnya fiktif. Parsons adalah karakter gabungan yang diciptakan untuk mewakili seksisme yang dihadapi Graham. Meski seksisme itu memang nyata, menciptakan penjahat palsu untuk mempersonifikasikannya adalah murni Hollywood.

Reaksi Nyata Graham

Dalam film, Graham bergulat dengan keputusan itu, menimbang setiap sudut dengan keseriusan yang gemetar. Graham yang sesungguhnya lebih santai menghadapinya — setidaknya pada awalnya.

"Tidak pernah terlintas di benak saya bahwa sesuatu akan terjadi pada kami, dan saya pikir kami akan tetap menerbitkannya," kenang Graham. Ketika ia akhirnya harus membuat keputusan, responsnya sama sekali bukan momen film yang dramatis: "Saya benar-benar menelan ludah... saya hanya bilang, 'Ya sudah, jalan terus.'"

Ia memang khawatir, tentu saja. Tetapi ia bukan sosok yang lumpuh dan hampir jatuh seperti yang digambarkan Streep. Graham lebih tangguh daripada yang diberikan kredit oleh film.

Pestanya Tidak Ada di Rumahnya

Detail kecil, tetapi film menunjukkan Graham menerima Papers saat sedang mengadakan pesta di rumahnya. Ia sebenarnya sedang makan malam bersama Robert McNamara di rumah jurnalis Joe Alsop untuk merayakan ulang tahunnya — bukan mengadakan pesta perpisahan untuk seorang karyawan.

Gambaran Besar

The Post adalah film yang dibuat dengan baik dengan penampilan yang sangat baik. Streep mendapat nominasi Oscar. Ketegangannya terasa nyata meski sejarahnya dipadatkan. Namun film ini melakukan dosa Hollywood yang umum: menyederhanakan kisah yang rumit menjadi pahlawan dan penjahat yang jelas.

Kisah sesungguhnya lebih berantakan. Times pantas mendapat lebih banyak pujian. Nixon lebih kompleks daripada penjahat kardus. Graham lebih berani daripada yang ditunjukkan film — ia tidak perlu digambarkan sebagai sosok yang terus-menerus ragu untuk terlihat heroik. Dan antagonis fiksi Parsons mewakili seksisme sesungguhnya yang akan lebih baik disampaikan dengan menunjukkan insiden-insiden nyata daripada menciptakan karakter.

Daniel Ellsberg, yang membocorkan Papers dan menghadapi 115 tahun penjara di bawah Undang-Undang Spionase, tuntutannya baru dijatuhkan ketika terungkap bahwa pemerintah secara ilegal membobol kantor psikiaternya dan menyadap teleponnya tanpa surat perintah. Kisah nyata penyalahgunaan kekuasaan pemerintah sebenarnya lebih buruk daripada yang ditunjukkan film.

Skor Akurasi Sejarah: 6/10

The Post menangkap kebenaran emosional dari momen penting dalam kebebasan pers sambil menata ulang fakta-fakta untuk melayani narasi yang lebih rapi. Kisah intinya — bahwa Post mengambil risiko nyata dengan menerbitkan dokumen rahasia, dan bahwa Mahkamah Agung menegakkan prinsip kebebasan pers — akurat.

Namun film ini melebih-lebihkan peran Post, terlalu menyederhanakan Nixon, dan menciptakan karakter serta situasi demi kepentingan dramatis. Ini sinema yang bagus, tetapi sebagai sejarah, ini lebih seperti tajuk rencana daripada halaman depan.

Jika Anda ingin kisah lengkapnya, baca Personal History karya Katharine Graham. Ia lebih menarik daripada versi film dirinya sendiri.

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana Hollywood menangani Washington era Nixon, lihat All the President's Men vs. Sejarah tentang liputan Watergate, dan Frost/Nixon vs. Sejarah tentang wawancara 1977 di mana Nixon akhirnya menghadapi pertanyaan publik.