Being the Ricardos vs. História: Quão Fiel é o Drama Sobre Lucille Ball?

Being the Ricardos, de Aaron Sorkin, é um filme sobre uma semana na vida de Lucille Ball e Desi Arnaz no auge de I Love Lucy, uma semana que, segundo Sorkin, concentrou quase tudo o que havia de turbulento em suas vidas pessoal e profissional em cinco dias de leituras de mesa, ensaios de marcação e crise existencial. A acusação do HUAC. A gravidez. As alegações de tabloide sobre os casos de Desi. Um roteiro que não está funcionando. Um casamento sob pressão.

É um filme genuinamente Sorkin: diálogos rápidos, esperteza estrutural e a disposição de tratar a verdade emocional como uma licença para reorganizar os fatos cronológicos. A questão é o quanto dessa reorganização realmente aconteceu.

Nota de precisão histórica: 6/10

O Que Hollywood Acertou

A acusação do HUAC era real

Em 11 de setembro de 1953, o colunista de fofocas Walter Winchell revelou que Lucille Ball havia sido citada em um relatório do HUAC como uma ex-comunista registrada. O momento não foi incidental: a acusação veio à tona durante a semana de estreia da terceira temporada de I Love Lucy, e o país acabara de assistir às execuções dos Rosenberg em junho. O macarthismo estava em seu momento mais virulento.

A explicação de Ball era essencialmente verdadeira. Em 1936, quando era uma jovem atriz em Hollywood, ela havia se registrado para votar como membro do Partido Comunista. A razão alegada, que ela deu aos investigadores do HUAC em uma sessão privada, foi que seu avô, Fred Hunt, um socialista convicto, havia pedido à família que apoiasse o partido. Ela votou como democrata em todas as eleições seguintes. O HUAC a inocentou em poucos dias.

O filme acerta o fato essencial: a acusação foi real, a explicação foi o avô, e a inocentação veio relativamente rápido. Desi Arnaz de fato se dirigiu à plateia do estúdio naquela semana para anunciar que a mulher que interpretava Lucy Ricardo não era comunista. "A única coisa vermelha em Lucy", disse ele, "é o cabelo, e nem isso é de verdade." Isso é documentado, e o filme usa uma versão desse momento.

A trama da gravidez foi genuinamente contestada

Lucille Ball engravidou de seu segundo filho em 1952. A CBS e os patrocinadores do programa, a fabricante de cigarros Philip Morris, resistiram inicialmente à ideia de mostrar uma mulher visivelmente grávida na televisão americana. A discussão sobre se e como retratar a gravidez foi real e polêmica para os padrões da televisão aberta de 1952.

O acordo final envolveu mostrar Lucy Ricardo como "esperando um bebê", sem nunca usar a palavra "grávida" no ar, e ter cada episódio revisado por um rabino, um pastor e um padre católico quanto à sua adequação moral. O parto real de Ball, que deu à luz Desi Arnaz Jr. em 19 de janeiro de 1953, coincidiu, por um cronograma planejado, com a exibição do episódio em que Little Ricky nascia. Quarenta e quatro milhões de pessoas assistiram, mais do que acompanharam a posse de Dwight Eisenhower no dia seguinte.

O filme capta com precisão o formato geral dessa negociação, ainda que a funda com o episódio do HUAC em uma única semana de crise.

Desi genuinamente comandava os negócios

Um dos pontos recorrentes de Sorkin é que Desi Arnaz não era apenas um rosto carismático, mas a inteligência operacional por trás da Desilu Productions. Isso é bem documentado. Arnaz negociou com a CBS um acordo inovador para filmar I Love Lucy em película de 35mm em vez de transmiti-lo ao vivo, prática padrão para os programas produzidos em Nova York. Ele próprio era dono dos negativos, o que tornou a Desilu extremamente rica com a sindicalização quando as reprises filmadas se tornaram um negócio lucrativo.

Arnaz também entendia, melhor do que a maioria das pessoas na televisão em 1951, que a produção filmada permitia controle de qualidade, novas tomadas e um produto que não se degradava com a distância de transmissão. O filme acerta ao apresentá-lo como a pessoa mais astuta na maioria das salas em que entrava.

A admissão da infidelidade

As histórias de tabloide sobre os casos de Desi Arnaz durante os anos de I Love Lucy eram substancialmente verdadeiras. Arnaz reconheceu isso em suas memórias de 1976. A forma como o filme retrata Ball confrontando essa realidade, e a tensão que isso criou tanto na parceria profissional quanto no casamento dos dois, é consistente com o que ambos disseram sobre aquele período em relatos posteriores.

O Que Hollywood Errou

A compressão da linha do tempo é significativa

A acusação do HUAC veio em setembro de 1953. A trama da gravidez de Ball foi negociada e filmada no final de 1952 e início de 1953. Sorkin coloca as duas crises na mesma semana de produção, o que não aconteceu. O filme apresenta isso como uma necessidade dramática, não como registro histórico, mas os espectadores que saem da sala achando que a acusação de comunismo e a batalha da gravidez ocorreram simultaneamente estão enganados.

Isso importa porque as duas crises tinham riscos e desfechos diferentes. O caso do HUAC foi resolvido rapidamente e com danos duradouros mínimos, em parte porque o histórico político real de Ball era irrelevante. A negociação da gravidez foi uma batalha mais lenta e genuinamente mais consequente, que redefiniu o que a televisão americana podia mostrar.

A retratação de "Vitameatavegamin"

O filme mostra o desenvolvimento do famoso episódio "Vitameatavegamin", exibido em maio de 1952, no qual Lucy fica progressivamente bêbada enquanto grava um comercial de televisão para um remédio de fórmula secreta com 23% de álcool. O episódio é uma das cenas de comédia física mais elogiadas da história da televisão americana.

Sorkin usa a produção do episódio para ilustrar como Ball trabalhava: meticulosamente ensaiada, profundamente técnica, o oposto de espontânea. Essa caracterização de base é, em geral, precisa. Mas a dinâmica específica da sala de ensaio que Sorkin retrata é inventada para o filme. Nenhum relato sobre a gravação desse episódio inclui as cenas que Sorkin dramatiza.

A personalidade de Lucy fora das câmeras

O filme apresenta Ball como alguém que não era engraçada pessoalmente: controlada, séria, focada inteiramente no domínio técnico em vez de no humor espontâneo. Pessoas que trabalharam com ela contestam essa caracterização. Seus colaboradores de longa data a descreveram como genuinamente engraçada na sala de roteiristas e rápida em situações sociais, não a perfeccionista sombriamente técnica que o filme às vezes retrata.

Sorkin parece ter escolhido esse ângulo em parte porque faz sentido dramático (o contraste entre a Lucy caótica na tela e a Lucille controlada fora dela é uma boa história) e em parte porque reforça seu tema central de que a grande comédia é engenharia, não personalidade. A verdadeira Ball era mais complicada do que isso.

A dinâmica com a rede CBS

Os executivos da rede no filme são, em grande parte, apresentados como obstáculos a serem administrados pela parceria criativa de Arnaz e Ball. A relação real entre a Desilu e a CBS foi mais colaborativa e menos hostil durante a maior parte da produção. William Paley, da CBS, era um admirador genuíno do programa e interveio a favor do casal em diversas disputas contratuais com patrocinadores. A dinâmica que Sorkin retrata tende a uma estrutura de protagonista contra antagonista mais nítida do que o registro histórico sustenta.

William Frawley e Vivian Vance

O filme observa corretamente que William Frawley, que interpretava Fred Mertz, e Vivian Vance, que interpretava Ethel, não se suportavam fora das câmeras. Isso é bem documentado. O que o filme trata de forma um pouco imprecisa é a natureza das cláusulas contratuais de Vance: a história de que ela era contratualmente obrigada a pesar mais do que Lucille Ball é frequentemente citada como fato, mas seria mais correto descrevê-la como um boato persistente e nunca confirmado, que a própria Vance tratou de forma ambígua em entrevistas. O filme trata isso como algo estabelecido.

O veredito

Being the Ricardos é um filme bem construído sobre eventos reais, feito com a barganha típica de Sorkin: diálogos afiados e uma arquitetura temática clara em troca de fidelidade cronológica. O retrato central (Ball como uma artesã técnica implacável, Arnaz como um gênio dos negócios subestimado, o casamento dos dois como uma colaboração que a vida privada corroía aos poucos) tem embasamento documental suficiente para ser considerado uma interpretação dramática honesta.

A história do HUAC é real. A batalha da gravidez é real. O problema da infidelidade é real. A semana específica em que todas essas coisas aconteceram simultaneamente não é.

Para um filme que também comprime eventos reais em um enquadramento dramático intensificado, veja nossa análise de Rush vs. History e de Judas and the Black Messiah vs. History.