Spencer vs. a História: Qual é a Precisão do Filme sobre a Princesa Diana?

Pablo Larraín abre Spencer com uma cartela que diz: "Uma fábula de uma tragédia real." É um aviso incomum para um filme biográfico, e vale a pena levá-lo a sério. Larraín não está afirmando mostrar o que aconteceu em Sandringham em dezembro de 1991. Está afirmando mostrar como poderia ter parecido por dentro, usando a realidade emocional publicamente documentada como base e a invenção como estrutura.

A atuação de Kristen Stewart recebeu amplos elogios da crítica e uma indicação ao Oscar. Esta análise de precisão histórica de Spencer pergunta quanto do que Kristen Stewart interpreta corresponde ao registro histórico, e quanto a uma interpretação artística inteligente dele.

A resposta, como na maioria dos biopics que anunciam suas intenções ficcionais desde o início, é ambas.

O Que o Cinema Acertou

O casamento estava em ruínas em dezembro de 1991

Spencer é ambientado numa reconstrução ficcional da reunião de Natal em Sandringham. Em dezembro de 1991, o casamento do Príncipe e da Princesa de Gales havia deixado de funcionar como qualquer tipo de parceria real. Charles havia retomado seu relacionamento de longa data com Camilla Parker Bowles. Diana havia tido um caso com James Hewitt, que terminou naquele ano. O casal ocupava espaços emocionais e cada vez mais físicos separados dentro de qualquer residência que compartilhasse.

A fonte documental crucial é Andrew Morton, que havia passado 1991 gravando horas de conversas com Diana nas quais ela descrevia a solidão, o transtorno alimentar, tentativas de suicídio e o colapso do casamento com clareza devastadora. O livro de Morton, Diana: Sua Verdadeira História, foi publicado em junho de 1992, seis meses após o Natal retratado em Spencer. O interior emocional que o filme retrata era real e documentado.

A bulimia de Diana é representada com precisão

Spencer mostra Diana comendo compulsivamente e vomitando. Isso é historicamente preciso e não é exagerado. Diana discutiu sua bulimia nas gravações de Morton e em sua entrevista de 1995 ao Panorama da BBC com Martin Bashir, atribuindo-a à impotência e ao isolamento nos seus primeiros anos de casada. Ela disse que começou por volta de 1982, aproximadamente um ano após o casamento, e o transtorno durou por grande parte de seu tempo como Princesa de Gales.

O retrato do filme não sentimentaliza isso. As cenas são clínicas e sem glamour, o que reflete o próprio enquadramento de Diana do transtorno como uma forma de autodestruição, e não de vaidade.

A experiência de Sandringham como uma armadilha

O motivo mais pervasivo de Spencer é a sensação de confinamento dentro do ritual real. A agenda de Diana é gerenciada por funcionários invisíveis. Seu peso é aparentemente monitorado. Sua liberdade de movimento é limitada pelo protocolo e pelas expectativas. Vários biógrafos de Diana — incluindo Tina Brown em As Crônicas de Diana e Sally Bedell Smith em Diana: Em Busca de Si Mesma — documentam o senso persistente e documentado de Diana de que as residências reais operavam como ambientes opressivos, lugares onde a maquinaria da instituição constantemente a processava e observava.

Se a vigilância retratada no filme — sua formalidade quase gótica, seu frio institucional — era praticada exatamente nessa forma é incerto. Que Diana experimentava Sandringham como uma espécie de bela gaiola não é.

O afastamento emocional de Charles e o apego a Camilla

O filme apresenta Charles como alguém que havia se retirado particularmente do casamento e priorizava a vida que queria em detrimento da que tinha. Isso é historicamente defensável. Em 1991, Charles e Camilla estavam em contato regular e seu relacionamento havia se retomado com certa permanência. Vários biógrafos, e evidências documentais subsequentes incluindo correspondência publicada, confirmam isso. O filme não exagera o fato da ausência emocional de Charles do casamento.

O relacionamento de Diana com os filhos

Spencer retrata o apego de Diana a seus filhos William e Harry como caloroso, brincalhão e uma fonte genuína de sobrevivência num ambiente de outro modo sufocante. Isso é consistente com todos os relatos sobre a maternidade de Diana. Múltiplas fontes, incluindo aquelas simpáticas à família real, descrevem Diana como uma mãe excepcionalmente dedicada e carinhosa para uma mulher de sua posição e época. Seu relacionamento com os filhos era a parte mais estável e descomplicada de sua experiência em Sandringham.

O Que o Cinema Errou

O paralelo com Ana Bolena é inventado

Spencer dá a Diana uma biografia de Ana Bolena e implica que ela se identifica com a anterior consorte real que foi considerada inconveniente pela instituição e destruída por ela. Bolena até aparece como uma visão em determinado momento.

Isso é inteiramente inventado. Não há registro documentado de Diana estudando especificamente Bolena ou se identificando com ela em qualquer correspondência sobrevivente, diário ou testemunho desse período. Como metáfora histórica é pontual — ambas as mulheres se casaram com homens chamados Charles em momentos cruciais, ambas foram consideradas inconvenientes pela Coroa — mas é uma construção literária do roteirista Steven Knight, não a psicologia documentada de Diana.

A subtrama das pérolas não tem base factual

O filme constrói um fio dramático em torno de um colar de pérolas que Charles aparentemente deu tanto a Diana quanto a Camilla. A reação de Diana a isso é uma das peças emocionais centrais do filme.

Esse incidente específico não tem base documentada no registro histórico. Nenhum biógrafo ou jornalista cobrindo o período o registrou. É um dispositivo visual criado para exteriorizar a realidade emocional do relacionamento de Charles com Camilla e, como dispositivo, funciona nos seus próprios termos, mas não aconteceu.

A ulterior insinuação do filme — de que as pérolas possam ter alguma ligação com a história de Ana Bolena — tem ainda menos base em qualquer registro disponível da coleção de joias de Diana ou de sua proveniência.

O divórcio não estava decidido em dezembro de 1991

Spencer enquadra o Natal em Sandringham como uma espécie de despedida formal, como se todos os presentes compreendessem que um fim já havia sido alcançado. A separação formal do Príncipe e da Princesa de Gales só foi anunciada em dezembro de 1992, um ano inteiro após os eventos do filme. O divórcio só foi finalizado em agosto de 1996.

Se Charles havia decidido particularmente que o casamento estava acabado em dezembro de 1991 não é respondível a partir das fontes documentais disponíveis. A sugestão do filme de que a conclusão já estava presente na sala em Sandringham é uma escolha cinematográfica retrospectiva. Ela projeta de volta para um momento em 1991 um conhecimento disponível em 1996, o que muda o caráter do que o filme está mostrando.

A maioria das cenas específicas é inventada

As sequências mais vívidas de Spencer — a fuga de Diana à meia-noite para a antiga casa de sua família em Park House pelos campos, conversas confessionais com uma simpática costureira real, as trocas particulares com funcionários do palácio — são invenções dramatizadas. O filme não é baseado em um relato em primeira pessoa daquele Natal específico. Knight e Larraín construíram uma dramatização emocional plausível a partir de fontes documentais sobre o estado geral de Diana durante aquele período, não a partir de uma transcrição ou registro de testemunha ocular do que realmente ocorreu naqueles dias específicos.

Isso não é enganação. A cartela anunciou as intenções ficcionais do filme. É simplesmente algo que vale a pena afirmar claramente: as cenas específicas, como retratadas, não necessariamente aconteceram.

Pontuação de Precisão Histórica: 5,5/10

Spencer é incomum entre os filmes biográficos porque merece uma pontuação de precisão mediana enquanto permanece uma obra reflexiva e honesta. O 5,5 não reflete engano, mas ambição declarada. Larraín não está fingindo transcrever a história. Está construindo um retrato psicológico usando verdades emocionais documentadas como fundação e incidentes inventados como arquitetura. Esses são empreendimentos diferentes.

O que o filme acerta mais: o estado documentado do casamento e da saúde mental de Diana em 1991, a precisão de seu transtorno alimentar, sua experiência da vida real como sufocante e o apego emocional de Charles a Camilla.

O que erra mais: o conceito de Ana Bolena, o incidente inventado das pérolas e o enquadramento do filme de dezembro de 1991 como uma conclusão já alcançada, em vez de um ponto numa deterioração que levaria mais um ano inteiro para vir à tona publicamente.

Assista a Spencer da maneira que você assistiria a um romance inteligente inspirado em eventos reais — com a cartela em mente e com o conhecimento de que o retrato emocional tem base mesmo quando as cenas específicas não têm.

Para outros filmes biográficos verificados contra o registro histórico, veja nossas análises de Judy (2019) e Walk the Line.