Vice vs. a História: Qual a Precisão do Biopic de Dick Cheney?

Vice (2018), de Adam McKay, abre com um cartão de título admitindo que o filme é baseado em eventos que foram em grande parte conduzidos em segredo e que ele fez o melhor que pôde. A admissão é incomum e mais honesta do que parece: um biopic satírico sobre um dos homens mais deliberadamente opacos da história política moderna é, por natureza, em parte conjectura. O filme ganha algumas de suas conjecturas. Outras ele estica até a costura aparecer.

Christian Bale passou meses engordando e estudando maneirismos para interpretar Dick Cheney ao longo de cinco décadas de vida política americana. O resultado é uma performance física impressionante a serviço de um filme que é frequentemente brilhante, às vezes injusto e quase sempre cativante. O quanto ele se aproxima do registro real?

O Que Hollywood Acertou

A Origem no Wyoming e as Prisões por Embriaguez ao Volante

Cheney nasceu em Lincoln, Nebraska, mas cresceu em Casper, Wyoming, um típico cidade ocidental de meados do século XX onde a indústria petrolífera e de gás definia as carreiras respeitáveis. A representação do jovem Cheney no filme como um trabalhador de linhas elétricas sem rumo no Wyoming, bebendo pesado e sem opções, é precisa em seu essencial. Cheney foi preso por dirigir sob efeito de álcool duas vezes no Wyoming — em novembro de 1962 e agosto de 1963 — antes de uma conversa séria com Lynne Vincent, sua futura esposa, supostamente provocar uma mudança de curso.

As prisões por embriaguez ao volante são registro público documentado; vieram à tona durante o vetting para a vice-presidência em 2000 e Cheney as confirmou. O filme não as exagera.

O Aprendizado com Rumsfeld

Cheney chegou a Washington em 1968 como estagiário parlamentar, vindo a parar no Escritório de Oportunidade Econômica sob Donald Rumsfeld, então um congressista que se tornara funcionário da administração Nixon. O filme retrata Rumsfeld como o padrinho e tutor de Cheney nos mecanismos do poder executivo — preciso em seu traço geral. Quando Rumsfeld acompanhou a transição Nixon–Ford e se tornou Chefe de Gabinete da Casa Branca sob Gerald Ford, Cheney subiu junto, vindo a suceder Rumsfeld como Chefe de Gabinete quando este foi para o Departamento de Defesa. Cheney tinha trinta e quatro anos quando se tornou Chefe de Gabinete de Gerald Ford — a pessoa mais jovem a ocupar esse cargo.

Steve Carell interpreta Rumsfeld mais para o humor do que para a precisão, mas o relacionamento entre os dois homens como mentor e protegido tem respaldo histórico.

A Carreira no Congresso pelo Wyoming

Cheney atuou como único deputado federal do Wyoming de 1979 a 1989, chegando a ser Whip da Minoria na Câmara. O filme lida com esse período rapidamente, mas com precisão: ele votou contra a libertação de Nelson Mandela, se opôs à criação do Departamento de Educação e compilou um dos registros de votação mais consistentemente conservadores no Congresso. Esses votos são documentados e não estão em disputa.

Seu período como Secretário de Defesa sob George H.W. Bush (1989 a 1993), durante o qual supervisionou a Guerra do Golfo, também é tratado corretamente em seus traços gerais.

Halliburton e a Porta Giratória

Cheney deixou o governo em 1993 e foi recrutado para dirigir a Halliburton, uma grande empresa de serviços petrolíferos e contratos de defesa sediada em Dallas. Ele atuou como CEO de 1995 a 2000, quando renunciou para integrar a chapa de Bush. Recebeu um substancial pacote de remuneração diferida — valores relatados variam entre 34 e 36 milhões de dólares — que continuou sendo pago após sua entrada na vice-presidência.

Após o início da Guerra do Iraque, a subsidiária KBR da Halliburton recebeu contratos significativos de reconstrução sem licitação competitiva, citando provisões de emergência. O escritório de Cheney disse que ele havia se abstido de qualquer decisão de contratação envolvendo seu ex-empregador. Investigadores do Congresso não encontraram evidências diretas de interferência, mas documentaram pagamentos diferidos contínuos da Halliburton durante o mandato de Cheney como vice-presidente.

A implicação do filme de que há um canal direto e consciente entre Cheney e os contratos da Halliburton é mais forte do que o que as evidências documentadas sustentam, mas a preocupação subjacente — de que um vice-presidente mantinha vínculos financeiros com uma empresa que se beneficiava enormemente de uma guerra que ele defendia — tem base factual.

O Acidente de Caça

Em 11 de fevereiro de 2006, Cheney atirou em Harry Whittington, um advogado texano de 78 anos, no rosto, pescoço e peito enquanto os dois caçavam codornas na Fazenda Armstrong perto de Corpus Christi, Texas. Whittington foi hospitalizado. Ele sobreviveu e posteriormente pediu desculpas a Cheney pelos problemas que o fato de ter sido baleado havia causado — um dos momentos de imprensa mais estranhos de uma era não escassa em momentos estranhos de imprensa.

O filme reproduz o incidente e as consequências para a imprensa com precisão. O atraso em divulgá-lo e o inicial desdém da administração geraram críticas substanciais na época. O New York Times e outros veículos publicaram extensos relatos nos quais o filme se baseia diretamente.

O Executivo Unitário e a Arquitetura Legal das Técnicas de Interrogatório Aprimorado

A afirmação política mais substantiva do filme é que Cheney foi o principal arquiteto da estrutura legal que autorizou as técnicas de interrogatório aprimorado — o que os críticos chamavam de tortura — e o programa de vigilância sem mandado judicial após 11 de setembro de 2001. Os memorandos do Escritório de Assessoria Jurídica escritos por John Yoo e assinados por Jay Bybee em 2002, definindo os limites do interrogatório permitido de maneiras que se afastavam nitidamente da prática militar e de inteligência anterior, são documentos reais. A consistente defesa pública de Cheney dessas técnicas, incluindo o afogamento simulado, e sua crítica ao desmonte da administração Obama estão extensamente documentadas em declarações públicas e em suas memórias de 2011, In My Time (Em Meu Tempo).

O Que Hollywood Errou ou Exagerou

Bush como Instrumento Passivo

O exagero mais persistente do filme é seu retrato de George W. Bush como um delegador crédulo que assinava o que Cheney colocava na sua frente. Sam Rockwell interpreta Bush como afavelmente desatento, essencialmente um sócio júnior em sua própria presidência.

A maioria dos historiadores presidenciais que estudaram o período rejeita veementemente esse enquadramento. Bush estava ativamente envolvido nas decisões que o filme retrata como projetos unilaterais de Cheney — a Guerra do Iraque, o programa de interrogatório, a expansão da vigilância. Seus hábitos de briefing diário, seu papel na decisão do aumento de tropas e sua eventual superação de Cheney em várias questões relacionadas ao Irã (incluindo um possível ataque a instalações nucleares sírias em 2007, onde Bush recusou e Cheney queria prosseguir) sugerem um presidente mais envolvido do que o filme permite.

Cheney era incomumente influente por qualquer medida do papel tradicional do vice-presidente. Ele não estava, pela maioria dos relatos sérios, comandando o país enquanto Bush brincava de fazendeiro.

A Origem do "Cheque em Branco" na AUMF

O filme implica que Cheney deliberadamente engendrou a Autorização para Uso de Força Militar, aprovada após 11 de setembro, como um instrumento jurídico aberto que ele poderia weaponizar indefinidamente. O histórico legislativo é mais complicado. A AUMF foi aprovada com amplo apoio do Congresso, incluindo da maioria dos senadores democratas, e o uso dela pela administração para justificar detenção, vigilância e operações de força foi um argumento jurídico em evolução desenvolvido ao longo de anos, não uma armadilha pré-armada em 12 de setembro.

O Enquadramento de Ordem Direta dos Memorandos de Tortura

Uma cena na qual o escritório de Cheney parece instruir diretamente os advogados do OLC sobre as conclusões que deveriam alcançar condensa uma dinâmica institucional complicada em algo mais visualmente coerente do que o que o registro real suporta. Os advogados do OLC — particularmente John Yoo — descreveram um processo no qual chegaram às suas conclusões jurídicas de forma independente, com pressão para agir rapidamente. Se eles foram efetivamente direcionados a alcançar um resultado específico é uma questão contestada que o filme resolve de maneira mais limpa do que as evidências permitem.

Pontuação de Precisão Histórica: 6/10

Vice é um filme que usa técnica documental a serviço de um argumento satírico, e sinaliza isso desde os créditos de abertura. Seus fatos biográficos sobre Cheney são em sua maioria sólidos. Sua cronologia política é em grande parte precisa. Onde ele ganha um 6 em vez de um 8 é na consistência de seu enquadramento: cada evento ambíguo é resolvido em favor da interpretação mais condenatória, e o retrato acumulado de um homem que quase sozinho dobrou a ordem constitucional americana é significativamente mais dramático do que o que o registro documentado sustenta.

Esse registro ainda é notável. Dick Cheney foi o vice-presidente mais poderoso na história americana moderna por qualquer medida séria. Ele não precisava ser transformado em um vilão de desenho animado para que essa conclusão se sustentasse. Vice o transforma em um mesmo assim, e ao fazê-lo troca algo do que o tornava genuinamente perigoso — sua paciência, seu conhecimento institucional, sua capacidade de trabalhar dentro do sistema enquanto o reformulava — pela imagem mais satisfatória de um homem que simplesmente tomou o controle.

O Cheney real era mais eficaz do que isso, o que é precisamente o motivo pelo qual é mais difícil de dramatizar.

Para mais biopics políticos medidos contra o registro documental, veja nossas análises de O Momento das Trevas e Todos os Homens do Presidente.