الإسكندر مقابل التاريخ: ملحمة أوليفر ستون أصابت الفتوحات لكنها أخطأت الرجل

كان المقصود من فيلم الإسكندر لأوليفر ستون (2004) أن يكون الملحمة الفاصلة عن أعظم فاتح في التاريخ. بدلاً من ذلك، غدا أحد أفدح إخفاقات هوليوود التجارية؛ ميزانية بلغت 155 مليون دولار وتقييمات باهتة وإصدارات متعددة من النسخ المُعادة يحاول المخرج بها "إصلاح" الفيلم.

لكن لنتجاوز كارثة شباك التذاكر. السؤال الحقيقي: ما مدى دقته التاريخية؟

استشار ستون المؤرخين وصوّر في مواقع حقيقية ودرس موضوعه بوضوح. مع ذلك يتعثّر الفيلم تعثّرًا فادحًا في تصوير شخصية الإسكندر ومثليّته وحوافزه. لنُحلّل ما أصابه الفيلم، وما أخطأه إخفاقًا مدوّيًا، وما لن نعرفه على وجه اليقين أبدًا.

ما أصابه هوليوود

1. نطاق الفتوحات كان حقيقيًا

يُظهر الفيلم الإسكندر وهو يفتح أراضي تمتد من اليونان حتى الهند في ثلاثة عشر عامًا فحسب. هذا ما حدث فعلًا.

334 ق.م.: يعبر إلى آسيا بأربعين ألف رجل
333 ق.م.: يهزم داريوس الثالث عند إيسوس
331 ق.م.: يُدمّر الإمبراطورية الفارسية في معركة غوغاميلا
327 ق.م.: يصل إلى الهند ويقاتل الملك بوروس
323 ق.م.: يموت في بابل في الثانية والثلاثين من عمره

يضغط الفيلم الجداول الزمنية ويتجاوز معارك كثيرة (لا معركة نهر غرانيكوس، وغوغاميلا حاضرة بصورة مجتزأة)، لكن النطاق المستحيل لإنجازه صحيح. قطع الإسكندر 22,000 ميل في عقد واحد، وهي مسافة تقارب محيط الأرض.

2. رفاق الإسكندر كانوا محاربين نخبويين

يُصوّر الفيلم فرسان الرفاق بوصفهم قوات الصدمة لدى الإسكندر، وهذا دقيق تمامًا.

لم يكونوا مجرد أصدقاء؛ بل كانوا الفرسان الثقيلين الأرستقراطيين في مقدونيا، مسلّحين برماح طولها اثنا عشر قدمًا تُسمّى كزيستون. في غوغاميلا قاد الإسكندر الرفاقَ شخصيًا بتشكيل إسفيني حطّم مركز داريوس.

هيفاستيون وبطليموس وكليتوس وكاساندر، جميعهم قادة حقيقيون قاتلوا إلى جانب الإسكندر وقسّموا إمبراطوريته لاحقًا بعد وفاته.

3. تكتيكات معركة غوغاميلا صحيحة

تُظهر المعركة المحورية في الفيلم الإسكندر وهو يستخدم تكتيك المطرقة والسندان:

الفالانكس (المشاة) تثبّت العدو
فرسان الرفاق (المطرقة) يهوون على نقطة الضعف
العدو ينكسر وينهزم

هذا بالضبط كيف كان الإسكندر يقاتل. تصف المصادر القديمة (أريان وبلوتارخ) المناورة ذاتها. يُصيب الفيلم حتى السارسا (الرمح بطول ثمانية عشر قدمًا)؛ كان مشاة مقدونيا يتفوّقون في المدى على الجميع.

ما يغيب: الحجم الحقيقي. كانت غوغاميلا تضمّ 250,000 فارسي في مواجهة 47,000 مقدوني (وفق التقديرات القديمة). الفيلم يجعلها تبدو كاشتباك صغير.

4. مشهد العقدة الغوردية وقع فعلاً

يُظهر الفيلم الإسكندر وهو "يحلّ" العقدة الغوردية بقطعها بسيفه. تؤكد المصادر القديمة هذا.

قالت الأسطورة إن من يفكّ العقدة سيحكم آسيا. فقال الإسكندر على ما يُروى: "لا يهمّ كيف تُفكّ" وشقّها. تصرّف نموذجي للإسكندر: متعجّل، نابغ، مسرحي.

5. تعرّض فعلاً لجروح كثيرة

يتلقى إسكندر كولن فاريل سهمًا في صدره في الهند. هذا ما جرى في مولتان (326 ق.م.).

اخترق السهم رئته. ظنّ رجاله أنه مات. نجا، لكن الجرح ربما أنهكه حتى الموت. تقول المصادر القديمة إنه جُرح ثماني مرات في حملاته: كسر في الكتف وجرح في الفخذ وسهم في الكعب. الفيلم في الواقع يُقلّل من حجم تهوّره.

ما أخطأه هوليوود

1. مثليّة الإسكندر مُبسَّطة

يُصوّر الفيلم الإسكندر على أنه مزدوج الميول الجنسية تربطه علاقات رومانسية بهيفاستيون (جاريد ليتو) وروكسانة (روزاريو داوسون معًا).

الحقيقة أكثر التباسًا. تُلمّح المصادر القديمة إلى علاقة مع هيفاستيون لكنها لا تُصرّح بذلك قط. كانت روكسانة زواجًا سياسيًا، وقد تزوّج الإسكندر ثلاث نساء لتوطيد التحالفات. كان للمجتمع اليوناني القديم معايير مختلفة تمامًا عن معايير اليوم؛ فالروابط العاطفية بين الرجال كانت محتفى بها، لكن إطلاق مصطلحات معاصرة على الإسكندر يقع في فخ التأويل المنقطع عن سياقه التاريخي.

رؤية ستون ليست خاطئة، لكنها مُقدَّمة بعيون القرن الحادي والعشرين لا القرن الرابع قبل الميلاد.

2. أولمبياس (أنجلينا جولي) شخصية كاريكاتورية

أولمبياس في تصوير جولي امرأة تستعين بالأفاعي، مُحرِّضة متلاعبة، تُدبّر سُمًّا لفيليبوس الثاني.

الأولمبياس الحقيقية كانت قسوتها جلية لكن ليست بهذه الصورة المبالغ فيها.

ربما شاركت فعلاً في طقوس ديونيسيوس العبادية (الأفاعي ضمنها)
ربما كرهت فعلاً زوجات فيليبوس الأخريات
ربما أثّرت فعلاً في تنشئة الإسكندر

لكن الفيلم يتجاهل ذكاءها السياسي. بعد موت الإسكندر خاضت أولمبياس حروبًا لتأمين عرش حفيدها. لم تكن مجرد أمّ غيورة؛ بل كانت لاعبة سياسية من الطراز الأول.

نظرية "سمّمت فيليبوس"؟ مجرد تخمين. المصادر القديمة لا تؤكده.

3. مقتل كليتوس مُشوَّه ومُخفَّف

يُظهر الفيلم الإسكندر وهو يقتل صديقه كليتوس الأسود في نوبة غضب مسكور. هذا وقع فعلاً، لكن الفيلم يُلطّفه.

الرواية الحقيقية:

328 ق.م.، سمرقند (لا بابل كما يُوحي الفيلم)
كان الإسكندر ثملاً خلال وليمة
سخر كليتوس من غرور الإسكندر المتنامي ("والدك فيليبوس كان البطل الحقيقي")
أمسك الإسكندر برمح وطعنه حتى الموت

يُقدّم الفيلم الحادثة بوصفها مأساة غير مقصودة. الحقيقة أن الإسكندر اغتال متعمّدًا الرجل الذي أنقذه في معركة غرانيكوس. ندم في الحال (أغلق على نفسه خيمته ثلاثة أيام)، لكن الفعل كشف ظلامه الداخلي على الملأ.

4. الحملة الهندية مُهملة

يُظهر الفيلم جيش الإسكندر يتمرّد عند نهر بياس رافضًا التقدم شرقًا. هذا صحيح.

لكن الفيلم يُهمل معركة هيداسبيس (326 ق.م.)، وهي من أعظم انتصاراته التكتيكية. قاتل الملك بوروس في موسم الأمطار وعبر نهرًا فائضًا ليلًا وهزم أفيالًا حربية للمرة الأولى في تاريخه.

يُومئ الفيلم إلى بوروس بصورة عابرة (في النسخة الموسّعة فحسب)، وهو لا يقترب من حجم المواجهة الملحمية التي استحقّتها هذه المعركة.

5. مشهد الوفاة محض خيال

يُظهر الفيلم الإسكندر يحتضر بهدوء في بابل محاطًا بأصدقائه، بعد أن مات هيفاستيون مسبقًا.

الوفاة الحقيقية أغرب بكثير.

العاشر من يونيو 323 ق.م.: يُصاب الإسكندر بمرض مفاجئ خلال وليمة
لاثني عشر يومًا يعاني من حمّى وقشعريرة وشلل تدريجي
يموت عاجزًا عن الكلام، فيما يتمرّ رفاقه أمام فراشه مودّعين

هل كان تسمّمًا؟ ملاريا؟ تيفوئيد؟ تعقيدًا من جرح رئته؟

لا أحد يعلم. تُلمّح المصادر القديمة إلى لعبة قذرة (آل كاساندر كانوا يملكون دوافع). تتراوح النظريات الحديثة بين فيروس غرب النيل والتسمّم الكحولي. الفيلم يختار نسخة "الوفاة الطبيعية" متجاهلاً اللغز برمّته.

ما لن نعرفه أبدًا

1. هل آمن الإسكندر بأنه إله؟

يُظهر الفيلم الإسكندر وهو يزور أوراكل سيوا (في ليبيا) حيث يُنادى بـ"ابن زيوس".

هذا وقع فعلاً. لكن هل آمن بذلك؟

تقول بعض المصادر نعم؛ بنهاية حياته كان يطالب بتقديم له مراسم إلهية. تقول أخرى إنه كان مسرحًا سياسيًا يُشرعن حكمه على الفرس الذين اعتادوا الملوك الآلهة. الفيلم يُرجّح زاوية "المغرور المضطرب عقليًا"، لكننا لن نعرف خوالجه الداخلية أبدًا.

2. لماذا توقّف رجاله عند الهند؟

يُعزي الفيلم ذلك إلى الإرهاق والشوق إلى الوطن. صحيح جزئيًا.

لكن المصادر القديمة تُشير إلى أن الجيش خشي ممالك الغانج، وتحدّثت الشائعات عن جيوش ضخمة وأفيال حربية إضافية. كانوا قد مضى على حملاتهم عشر سنوات، وأرادوا العودة إلى الديار.

يُبسّط الفيلم الأمر قائلاً: "تعبوا".

3. ما الذي قتله؟

لا أحد يعلم. الفيلم يختار الأسباب الطبيعية. يتجادل العلماء المعاصرون بين:

الحمّى التيفوئيدية
الملاريا
التسمّم (كاساندر؟ بطليموس؟)
مضاعفات جرح السهم في مولتان
إدمان الكحول المزمن

اللغز ما زال دون حسم.

تقييم الدقة التاريخية: 6 من 10

ما أصابه الإسكندر:

نطاق الفتوحات دقيق
التكتيكات العسكرية صحيحة (حين تُعرض)
الأحداث الكبرى (العقدة الغوردية، مقتل كليتوس، تمرّد بياس) وقعت فعلاً
جروح الإسكندر وتهوّره حقيقيان

ما أخطأه:

أولمبياس شخصية كاريكاتورية
مقتل كليتوس مُخفَّف
الحملة الهندية مُهملة
مشهد الموت يتجاهل لغز التسمّم
الحياة الداخلية للإسكندر مجرّد تخمين يُقدَّم على أنه حقيقة

الحكم:

أجرى أوليفر ستون أبحاثه بوضوح، والفيلم مكثّف بالتفاصيل التاريخية. لكنه آثر الدراما النفسية على الدقة التاريخية. النتيجة فيلم يُصيب الماذا لكن يتعثّر في اللماذا.

الإسكندر ليس درسًا تاريخيًا سيئًا. إنه دراسة نفسية تخمينية مُلبَسة درعًا أثريًا.

إن أردت أن تفهم حملات الإسكندر فاقرأ أريان. وإن أردت أن تتخيّل ما كان يُؤرّقه ليلاً فشاهد فيلم ستون.

فقط لا تخلط بينهما.

قراءات إضافية:

حملات الإسكندر لأريان (مصدر أوّلي، يُنصف الإسكندر)
الإسكندر الأكبر لفيليب فريمان (سيرة ذاتية حديثة)
الإمبراطورية الفارسية للينزي آلن (منظور فارسي للغزو)

شاهد كذلك: هل تريد المزيد من الملاحم القديمة؟ اطّلع على تحليلنا لفيلم طروادة وفيلم المصارع.