رجال الرئيس أمام التاريخ: ما مدى دقة فيلم ووترغيت؟

حين عُرض فيلم رجال الرئيس في أبريل 1976، لم يكن قد مضى على استقالة ريتشارد نيكسون سوى قرابة عامين، وكان الجمهور لا يزال يستوعب ما مثّلته فضيحة ووترغيت. قدّم فيلم باكولا، المقتبس من كتاب بوب وودوارد وكارل بيرنستاين الصادر عام 1974، شيئاً يقترب من الدليل التوضيحي: إعادة تمثيل خطوة بخطوة لكيفية تتبّع صحفيَّين شابَّين من صحيفة واشنطن بوست سرقة صغيرة حتى وصلا إلى قلب البيت الأبيض في عهد نيكسون.

بعد نحو خمسة عقود، لا يزال الفيلم يُدرَّس في كليات الصحافة وبرامج العلوم السياسية. وهو من النادر من أفلام الإثارة السياسية التي صمدت أمام الزمن، في جزء منه بسبب انضباطه الشديد فيما يعرضه. فكيف يقف أمام الوقائع الحقيقية؟

قريباً جداً، مع استثناءات بعينها.

ما أصابه هوليوود

اقتحام ووترغيت

يفتتح الفيلم، كما بدأت القصة الحقيقية، بعملية الاقتحام في السابع عشر من يونيو 1972 في مقر اللجنة الوطنية الديمقراطية في مجمع ووترغيت. اعتُقل خمسة رجال - أربعة من المنفيين الكوبيين وضابط سابق في وكالة المخابرات المركزية يُدعى جيمس ماكورد - من قِبَل شرطة العاصمة داخل المكاتب، وكانوا يحملون أجهزة مراقبة، وأموالاً نقدية بأرقام تسلسلية متتابعة، ودفاتر عناوين تحمل اسم هوارد هانت، المستشار في البيت الأبيض.

تصوير الفيلم لجلسة المثول أمام القضاء موثَّق، بما فيها اللحظة التي يُعلن فيها المتهمون عن مهنهم فيقول أحدهم بهدوء إنه مستشار أمني. كان بوب وودوارد آنذاك صحفياً مبتدئاً في الصحيفة، وقد أُوفد إلى المحكمة المحلية وحضر الجلسة. كان الخيط الرابط بين المقتحمين والبيت الأبيض، وإن بدا خافتاً في تلك اللحظة، هو ما بدأ هو وبيرنستاين في شدّه.

العمل التحقيقي

الفيلم أمين بصورة غير معهودة في تصوير العمل البطيء والممل في الغالب للصحافة الاستقصائية. مكالمات هاتفية لا يردّ عليها أحد. مصادر تكذب أو تقطع الخط. أيام تمرّ بلا تقدّم. يلاحق الصحفيان دفاتر العناوين، ويتتبّعان الأسماء، ويطرقان الأبواب في الليل، ويواجهان العدائية من أناس يودّون لو يبتعدان. معظم أفلام الإثارة لا تقاوم إغراء تكثيف هذا كله في مونتاج مثير. أما رجال الرئيس فيدع العمل عملاً.

اللحظات المحورية موثَّقة. كارل بيرنستاين تتبّع فعلاً مصرفاً في فلوريدا كان يغسل الأموال المستخدمة في الاقتحام، وسافر إلى هناك بنفسه. ووودوارد اتصل فعلاً باللجنة لإعادة انتخاب الرئيس يسأل عن هيو سلون فوجد أبواباً موصدة مراراً. أما العبارة الشهيرة "تتبّع المال"، فلم يقلها ديب ثروت قط في الواقع. ويليام غولدمان، كاتب السيناريو، أقرّ بأنه من اخترعها.

ديب ثروت

كان ديب ثروت شخصاً حقيقياً. أطلق عليه هذا الاسم المستعار هوارد سايمونس، رئيس تحرير الصحيفة، مستوحياً إياه من عنوان فيلم إباحي شهير آنذاك، وكان يصف مصدراً سرياً دوره تأكيد ما توصّل إليه وودوارد مسبقاً وتوجيهه نحو مناطق لم يكتشفها بعد. تصوير الفيلم للاجتماعات المتأخرة ليلاً في موقف سيارات تحت الأرض - يُشير إليها وضع علم في أصيص زهور على شرفة شقة وودوارد - دقيق في جوهره، وإن كانت تفاصيله قد أعاد وودوارد بناءها على مرّ السنين.

ظلّت هوية ديب ثروت الحقيقية سراً لأكثر من ثلاثين عاماً. في عام 2005، أكد دبليو. مارك فيلت، نائب مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي سابقاً، في مقال بمجلة فانيتي فير أنه كان ذلك المصدر. كان فيلت ثاني أعلى مسؤول في المكتب طوال معظم فترة قضية ووترغيت، ودوافعه كانت خليطاً من الاستياء المهني، والعداء لتدخّل نيكسون في عمليات المكتب، وقناعة حقيقية بأن التستّر على الجريمة كان إساءة خطيرة للسلطة. وتوفي عام 2008.

الضغط على واشنطن بوست

يرصد الفيلم الضغط التحريري الاستثنائي داخل صحيفة واشنطن بوست خلال الأشهر الطويلة التي كانت فيها الصحيفة تكاد تكون وحيدة بين كبرى المطبوعات في متابعة القضية. بن برادلي رئيس التحرير، الذي أدّاه جيسون روباردز بأداء لا يُنسى، يظهر وهو يشترط مصدرَين لكل ادعاء ويحمي الصحفيَّين من الضغوط الخارجية. كلا الوصفين دقيقان. فاز برادلي بجائزة أوسكار نيابة عن روباردز وقيل إنه صرّح بأن الفيلم جسّد الشعور الحقيقي داخل غرفة الأخبار خلال تلك الأشهر.

الموقف المتحفظ القائم على الدليل الذي تبنّته الصحيفة، في مقابل الشكّية الشديدة لدى منافسين كصحيفة نيويورك تايمز في البداية، كان حقيقياً وهو أحد الأسباب التي جعلت الصحيفة مقترنة للأبد بهذه القضية.

ما أخطأه هوليوود

الحياة الشخصية لوودوارد وبيرنستاين غائبة

يجرّد الفيلم بطلَيه عمداً من كل شيء سوى عملهما. لا يكاد يُلمح إلى علاقاتهما، وعائلتيهما، وتردّدهما، وشخصيتيهما خارج غرفة الأخبار. كان ذلك خياراً فنياً مقبولاً، لكنه يخلق انطباعاً مضلّلاً بأن الصحفيَّين كانا راهبَين خلف آلة الكتابة.

وودوارد وبيرنستاين في الحقيقة كانا مختلفَين اختلافاً كبيراً. بيرنستاين كان طالباً جامعياً تركَ الجامعة قبل التخرج، ساحر الشخصية، لا يستقرّ على حال، وشيء من الفوضوية. وودوارد كان منضبطاً، منهجياً، ومنحازاً للتراتبية. شراكتهما أتت ثمارها بالضبط بسبب هذه الاختلافات، والاحتكاك بينهما كان أحياناً جوهرياً. الفيلم يُسوّي أكثر الديناميكيات البشرية إثارة في القصة.

بعض المصادر هي شخصيات مدمجة

بعض المصادر في الفيلم هي دمج لأشخاص حقيقيين متعددين أو إعادة بناء لهم. "المحاسبة"، التي أدّتها جين ألكساندر، مستوحاة في معظمها من جودي هوباك التي عملت في لجنة إعادة انتخاب الرئيس وزوّدت الصحفيَّين بمعلومات داخلية مهمة. الدمج أمين في جوهره، لكن النسخة السينمائية أكثر دراماتيكية من المحادثات الحقيقية.

القصة منقوصة

ينتهي الفيلم في مطلع عام 1973 بمونتاج من العناوين يمتد إلى استقالة نيكسون في أغسطس 1974. هذا خيار إطاري متعمّد وأمين، بالنظر إلى أن الفيلم يتناول الصحافة لا نيكسون. لكن المشاهدين يغادرون أحياناً ظانّين أنهم رأوا الانهيار الكامل لإدارة نيكسون، في حين أن أكثر الفصول انفجاراً - جلسات مجلس الشيوخ حول ووترغيت، واكتشاف نظام التسجيل في البيت الأبيض، ومجزرة ليلة السبت، وإجراءات العزل - ليست في الفيلم أصلاً.

دور الصحفيين الآخرين مهمَّش

صحيح أن وودوارد وبيرنستاين كانا الصحفيَّين المحوريَّين في ووترغيت، لكنهما لم يكونا وحدهما. سيمور هيرش في نيويورك تايمز، وساندي سميث في مجلة تايم، وجاك أندرسون وغيرهم أسهموا أيضاً إسهامات موثّرة. الفيلم حتماً يضع بطلَيه في الواجهة على حساب المشهد الصحفي الأوسع، الذي كان أقل ثنائية مما يوحي به السيناريو.

بعض التسلسل الزمني مكثَّف

عدة أحداث تبدو في الفيلم متتالية في الزمن حدثت في الواقع على مدى أسابيع أو أشهر. هذا تكثيف هوليوودي معتاد، لكن أثره أن الجدول الزمني للتحقيق يبدو أكثر توتراً ودراماتيكية مما كانت عليه الحقيقة، التي تخلّلتها فترات طويلة من الجمود والغموض.

ما التقطه الفيلم ولم يلتقطه حتى الكتاب

ثمة وجه واحد بعينه يتفوق فيه الفيلم على مصدره: إنه يُري كيف بدت غرفة أخبار كبرى جريدة أمريكية وكيف أسمعت وكيف أحسّت في عام 1972. بنى باكولا ومصمّمه جيم بيسيل نسخة دقيقة من غرفة أخبار الصحيفة في استوديو في لوس أنجلوس، مستخدمَين مكاتب أُرسلت فعلاً من واشنطن، وأكواب ورقية مرصوصة بالضبط كما كانت، وجداراً من الآلات الكاتبة. والنتيجة سجلّ وثائقي نوعاً ما لشكل من العمل اندثر. الحواسيب لم تكن قد وصلت بعد. الفواصل بين المكاتب كانت شبه معدومة. الصحفيون كانوا يدخّنون ويشتمون ويتصايحون عبر الطابق.

الدقة في تصوير الأجواء هي أحد الأسباب التي جعلت الصحفيين الذين عاشوا تلك الحقبة يُثنون عليه في معظمهم.

درجة الدقة التاريخية: 8/10

رجال الرئيس واحد من أكثر الأفلام المستندة إلى وقائع حقيقية انضباطاً أنتجه هوليوود. إنه أمين للأحداث الكبرى، دقيق في استيعاب طبيعة العمل، وصادق في نقل مزاج صحيفة واشنطن بوست في أواخر 1972 ومطلع 1973. يكثّف ويدمج وينتهي قبل المرحلة الأكثر دراماتيكية من ووترغيت، لكن تلك خيارات إطارية لا تشويهات.

ما أصابه الفيلم أكثر من غيره: طبيعة الصحافة الاستقصائية وإيقاعها وانضباطها.

ما أخطأه أكثر من غيره: تسوية الاحتكاكات الشخصية بين وودوارد وبيرنستاين، والانتهاء باكراً قبل أن تتبدّى الأزمة الدستورية كاملة.

الخلاصة أن رجال الرئيس هو أفضل فيلم أنتجه هوليوود عن الصحافة، وواحد من أدق الدراما السياسية في السينما الأمريكية. إن أردت أن تفهم كيف أسقطت الصحافة رئيساً، فهذا هو المكان الذي تبدأ منه، ولن تحتاج إلى كثير من التحقق بعده. لمرحلة ما بعد الاستقالة راجع فحصنا للوقائع في فروست/نيكسون، وللمقارنة مع فيلم من طرازه عن وثائق البنتاغون، انظر ذا بوست.