البريد أمام التاريخ: ما مدى دقة ملحمة سبيلبرغ عن حرية الصحافة؟

كانت دقة فيلم "البريد" التاريخية محل نقاش منذ صدوره عام 2017، إذ لاحظ الصحفيون تصويره السخي لدور الصحيفة في قصة وثائق البنتاغون. عندما جمع ستيفن سبيلبرغ ميريل ستريب وتوم هانكس في قصة عن حرية الصحافة خلال إدارة ترامب، لم يبدُ التوقيت عرضيًا على الإطلاق. يروي فيلم البريد (2017) قصة نشر صحيفة واشنطن بوست لوثائق البنتاغون عام 1971، مركّزًا على قرار الناشرة كاثرين غراهام بالمخاطرة بكل شيء من أجل الحقيقة.

إنه احتفال حماسي بالصحافة وهي تقف في وجه السلطة. لكن كم اختصرت هوليوود، أو بالغت فيه، أو اختلقته تمامًا؟ لنفصل الورق الصحفي عن الضجيج.

ما أصابت فيه هوليوود

موقف كاثرين غراهام المستحيل

يصوّر الفيلم بدقة الضغط الاستثنائي الذي واجهته غراهام كواحدة من القلائل من النساء اللواتي قدن صحيفة أمريكية كبرى. زوجها فيليب، الذي كان يدير صحيفة البوست، أقدم على الانتحار عام 1963 بعد صراع مع المرض النفسي. دخلت كاثرين دورًا لم يتوقع أحد أن تشغله - بمن فيهم هي نفسها.

كتبت غراهام في مذكراتها تاريخ شخصي: "بعيدًا عن أن يزعجني أن والدي فكّر في زوجي وليس فيّ، فقد أسعدني ذلك. لم يخطر ببالي أبدًا أنه ربما اعتبرني شخصًا يمكن أن يتولى منصبًا مهمًا في الصحيفة."

يلتقط الفيلم هذا الشك الذاتي بشكل مقنع. غراهام كما تجسّدها ستريب مترددة، تُقاطع في الاجتماعات، ويُشكَّك في قراراتها من قبل مستشارين ذكور. لم يكن هذا دراما هوليوودية - كان واقع عام 1971.

توقيت الطرح العام كان حقيقيًا

كانت المخاطر حقيقية. كانت صحيفة واشنطن بوست على وشك الطرح العام عندما انفجرت قصة وثائق البنتاغون. كان نشر وثائق سرية قد يُسقط سعر السهم، ويستدعي ملاحقة حكومية، ويدمّر الشركة بالكامل.

قالت غراهام لإذاعة NPR عام 1997: "كنا قد أعلنا عن خططنا ولم نبع الأسهم بعد. لذا كنا عرضة بشكل خاص لأي نوع من الملاحقة الجنائية من الحكومة."

لم يكن هذا توترًا مصطنعًا. كانت غراهام تراهن ليس فقط بسمعة الصحيفة بل ببقائها كشركة.

الوثائق الفوضوية

نعم، خيّم الصحفيون فعلًا في مكتبة بن برادلي يفرزون أوراقًا غير منظمة. بعد أن اضطر المسرّب دانيال إلسبرغ للبحث عن منفذ جديد حين مُنعت صحيفة التايمز من النشر، أرسل الوثائق إلى صحيفة البوست في صندوق كرتوني - غير مرتبة، وناقصة الترقيم.

طار محرر الشؤون الوطنية بن باغديكيان من بوسطن إلى واشنطن ومعه الصندوق في المقعد المجاور. اشترت صحيفة البوست له مقعدًا إضافيًا في الطائرة من أجل الأوراق. وقد أشارت غراهام إلى أن هذه كانت "نفقة لم تمانع البوست دفعها."

مكالمة عيد الميلاد

استلمت غراهام بالفعل وثائق البنتاغون في عيد ميلادها، 17 يونيو 1971. وكانت تستضيف حفلًا عندما تلقت المكالمة تطلب قرارها النهائي بشأن النشر. أكثر لحظة درامية في الفيلم - غراهام تتخذ القرار بينما يتجول الضيوف من حولها - دقيقة إلى حد كبير.

انتصار المحكمة العليا

وصلت القضية بالفعل إلى المحكمة العليا. حكم القضاة بأغلبية 6 مقابل 3 لصالح الصحيفتين، إذ رأوا أن الحكومة لم تثبت أن نشر الوثائق يشكّل تهديدًا حقيقيًا للأمن القومي. أرسى هذا الانتصار سابقة حاسمة لحرية الصحافة.

ما أخطأت فيه هوليوود

البريد لم تكن بطلة هذه القصة

هذه هي الحقيقة غير المريحة التي يتغاضى عنها الفيلم: صحيفة نيويورك تايمز هي من كسر هذه القصة. نشرت التايمز أولًا، وتلقت الضربة القانونية الأولى، وواجهت عواقب مجهولة. وبحلول الوقت الذي دخلت فيه البوست، كان المارد قد خرج بالفعل من القمقم.

لاحظت صحفية التايمز كارا باكلي: "في نيويورك تايمز، يشعر الزملاء أن هذه قصة نيويورك تايمز. هم من كشفوا وثائق البنتاغون."

عندما نشرت البوست، كانوا يعرفون أسوأ سيناريو ممكن - فقد رأوا ما حدث للتايمز. كانت المخاطرة حقيقية، لكنها لم تكن القفزة إلى المجهول التي يوحي بها الفيلم.

نيكسون كشرير كاريكاتيري

هذا هو أكبر تشويه تاريخي في الفيلم. يصوّر الفيلم ريتشارد نيكسون كخصم يحاول قمع الحقيقة لحماية نفسه. لكن الحقيقة هي: لم يُذكر نيكسون إطلاقًا في وثائق البنتاغون. غطت الدراسة الفترة من 1945 إلى 1967 - قبل أن يتولى منصبه.

كشفت الوثائق أكاذيب جون ف. كينيدي وليندون جونسون، خصمي نيكسون السياسيين. لو أراد نيكسون تعزيز صورته الخاصة، لكان بإمكانه السماح بسرور بمواصلة النشر ومشاهدة سلفيه يتعرضان للانتقاد.

كان رد فعل نيكسون الأولي في الواقع عدم فعل شيء. أقنعه وزير الخارجية هنري كيسنجر بأن السماح بالتسريب سيرسّخ سابقة خطيرة للمعلومات السرية المستقبلية. كان نيكسون أيضًا يحاول إنهاء حرب فيتنام دبلوماسيًا - وتسريب وثائق سرية عن مفاوضات جارية كان يمكن أن يقوّض تلك الجهود.

لا شيء من هذا يجعل نيكسون على حق. كان الجمهور يستحق الحقيقة. لكن تصوير الفيلم له كشخص يحاول فقط إخفاء جرائمه لا يتطابق مع السجل التاريخي. اقتحام ووترغيت، الذي يشير إليه الفيلم في نهايته، وقع بعد عام كامل ولم يكن له علاقة على الإطلاق بوثائق البنتاغون.

آرثر بارسونز لم يكن موجودًا أبدًا

يؤدي برادلي ويتفورد شخصية آرثر بارسونز، عضو مجلس إدارة في البوست يعارض غراهام في كل خطوة، متسائلًا عمّا إذا كانت المرأة قادرة على اتخاذ قرارات صعبة. إنه خصم مقنع.

وهو أيضًا خيالي تمامًا. بارسونز شخصية مركّبة اختُرعت لتمثيل التمييز الجندري الذي واجهته غراهام. ورغم أن ذلك التمييز كان حقيقيًا، فإن اختراع شرير مزيف لتجسيده هو محض هوليوود.

رد فعل غراهام الحقيقي

في الفيلم، تتعذب غراهام في اتخاذ القرار، وتزن كل زاوية بجدية مرتجفة. كانت غراهام الحقيقية أكثر هدوءًا حياله - على الأقل في البداية.

تذكرت غراهام: "لم يخطر ببالي أبدًا أن شيئًا سيحدث لنا، واعتقدت أننا سنمضي قدمًا وننشر." وحين اضطرت أخيرًا لاتخاذ القرار، لم يكن ردها مطلقًا اللحظة السينمائية الدرامية: "ابتلعت ريقي حقًا... وقلت فقط: 'حسنًا، تابعوا.'"

كانت قلقة، بالتأكيد. لكنها لم تكن الشخصية المشلولة التي على وشك الانهيار كما تصوّرها ستريب. كانت غراهام أقوى مما يمنحها الفيلم من الفضل.

الحفل لم يكن في منزلها

تفصيل بسيط، لكن الفيلم يُظهر غراهام تستلم الوثائق أثناء حفل في منزلها. كانت في الواقع على عشاء مع روبرت مكنمارا في منزل الصحفي جو ألسوب بمناسبة عيد ميلادها - وليس تستضيف حفل وداع لموظف.

الصورة الأكبر

البريد فيلم متقن الصنع بأداءات ممتازة. حازت ستريب على ترشيح للأوسكار. التوتر حقيقي حتى عندما يكون التاريخ مضغوطًا. لكنه يرتكب خطيئة هوليوودية شائعة: تبسيط قصة معقدة إلى أبطال وأشرار واضحين.

القصة الحقيقية أكثر تعقيدًا. تستحق التايمز فضلًا أكبر. كان نيكسون أكثر تعقيدًا من شرير من ورق مقوى. كانت غراهام أكثر شجاعة مما يظهره الفيلم - لم تكن بحاجة لأن تُصوَّر دائمًا مترددة لتكون بطلة. والشخصية الخيالية بارسونز التي تمثّل تمييزًا جندريًا حقيقيًا كان يمكن تقديمها بشكل أفضل عبر عرض حوادث فعلية بدلًا من اختراع شخصية.

دانيال إلسبرغ، الذي سرّب الوثائق وواجه عقوبة السجن 115 عامًا بموجب قانون التجسس، أُسقطت عنه التهم فقط عندما تبيّن أن الحكومة اقتحمت بشكل غير قانوني مكتب طبيبه النفسي ونصّتت عليه دون إذن. القصة الحقيقية لتجاوز الحكومة كانت في الواقع أسوأ مما يظهره الفيلم.

درجة الدقة التاريخية: 6/10

يلتقط البريد الحقيقة العاطفية للحظة محورية في حرية الصحافة بينما يعيد ترتيب الوقائع لخدمة سرد أنظف. القصة الأساسية - أن البريد خاطرت فعلًا بنشر وثائق سرية، وأن المحكمة العليا أيّدت مبدأ حرية الصحافة - دقيقة.

لكن الفيلم يضخّم دور البريد، ويبسّط نيكسون أكثر من اللازم، ويخترع شخصيات ومواقف لأغراض درامية. إنه سينما جيدة، لكن كتاريخ، هو أقرب إلى مقال رأي منه إلى صفحة أولى.

إذا كنت تريد القصة الكاملة، اقرأ تاريخ شخصي لكاثرين غراهام. إنها أكثر إثارة للاهتمام من النسخة السينمائية عن نفسها.

لمزيد حول كيفية تعامل هوليوود مع واشنطن في عهد نيكسون، انظر كل رجال الرئيس مقابل التاريخ عن تغطية ووترغيت، وفروست/نيكسون مقابل التاريخ عن مقابلات عام 1977 التي واجه فيها نيكسون أخيرًا الأسئلة العامة.