The Death of Stalin في مواجهة التاريخ: ما مدى دقة هجاء أرماندو إيانوتشي السوفيتي القاسي؟

يملك فيلم The Death of Stalin (2017) لأرماندو إيانوتشي ميزة كبرى على معظم الدراما التاريخية: فهو يدرك أن الأنظمة الديكتاتورية غالبًا ما تكون مثيرة للسخرية إلى أن تصبح فجأة قاتلة.

ولهذا ينجح الفيلم بهذا القدر. إنه مضحك وسريع وقاسٍ، لكنه لا يخترع الأحداث لمجرد الإضحاك. تحت هذه الملهاة تكمن قصة حقيقية جدًا عن نظام مبني على الخوف، ونخبة حاكمة مرعوبة من رجل عجوز يحتضر، وصراع على السلطة كان يمكن أن يعيد تشكيل الحرب الباردة.

فما مدى دقته؟

أدق، بصراحة، من كثير من الدراما الجادة الرصينة. يضغط الفيلم الجداول الزمنية، ويبالغ في الشخصيات، ويخترع بعض المشاهد كليًا، لكنه يلتقط الحقيقة الجوهرية لأيام ستالين الأخيرة والصراع بعد وفاته بدقة لافتة.

ما أصابه هوليوود

1. جوّ الخوف مصيب تمامًا

أدق شيء في الفيلم هو المزاج العام.

حين ينهار ستالين، لا يعرف أحد ماذا يفعل. الحرّاس يخافون من دخول غرفته. المسؤولون يماطلون ويتهامسون وينتظرون شخصًا آخر ليتحمل المسؤولية. يبدو هذا سخيفًا حتى تتذكر كيف كان ستالين يحكم. فقد أمضى عقودًا في تطهير أعداء حقيقيين ومتخيَّلين، واعتقال مرؤوسين موالين، وتعليم كل من حوله أن المبادرة قد تكون قاتلة.

كان هذا الشلل حقيقيًا. فقد تعوَّدت دائرة ستالين المقربة على الخوف منه حتى وهو فاقد الوعي على الأرض.

2. مشكلة الأطباء مبنية على واقع

يُظهر الفيلم القيادة في حالة ذعر لعدم توفر أطباء موسكو الأكفاء، ويعود ذلك جزئيًا إلى اعتقال كثير منهم بالفعل.

هذا متجذر في "مؤامرة الأطباء" الحقيقية عام 1952-1953، آخر حملة تطهير معادية للسامية شنّها ستالين. اتُّهم فعلًا عدة أطباء بارزين بالتآمر لقتل قادة سوفيت. فحين أصيب ستالين بجلطة دماغية في الأول من مارس 1953، كان النظام قد خرّب جزئيًا نظامه الطبي الخاص.

يحوّل الفيلم هذا إلى كوميديا سوداء، لكن الحقيقة الكامنة صحيحة ومروِّعة.

3. كان بيريا حقًا مرعبًا، وكان الجميع يعرف ذلك

بيريا الذي أدّاه سايمون راسل بيل هو الوحش الحقيقي في الفيلم. وهذا ليس مبالغة.

كان لافرنتي بيريا قد أدار جهاز الأمن السوفيتي، وأشرف على الاعتقالات والترحيل والتعذيب والإعدامات وآلة الإرهاب الأوسع. كما كانت له سمعة بالافتراس الجنسي يشير إليها الفيلم بإيجاز فقط. بعد وفاة ستالين، بدا بيريا فعلًا واحدًا من أخطر الرجال في الاتحاد السوفيتي، وخشي كثير من زملائه حقًا أن يستولي على السلطة الكاملة.

يصيب الفيلم هذا التوازن: بيريا كفؤ، وذكي سياسيًا، ومرعب لدرجة أن حتى نخبة السوفيت المتصلّبة تريد إزاحته.

4. تفوّق خروتشوف فعلًا على منافسين أقوى

يبدو خروتشوف الذي أدّاه ستيف بوسيمي شرسًا وغير جاد إلى حد يكاد يجعل فوزه مستبعدًا، وهذا بالضبط ما يجعل التصوير ناجحًا.

في عام 1953، لم يكن نيكيتا خروتشوف الخليفة البديهي. بدا غيورغي مالينكوف في البداية أقوى على الورق، وبدا بيريا أكثر خطورة في الممارسة. لكن خروتشوف أثبت أنه أفضل لاعب سياسي في الغرفة. فقد بنى تحالفات، وقدّم نفسه أقل تهديدًا مما كان عليه فعلًا، وبرز تدريجيًا في القمة.

يبسّط الفيلم العملية، لكن القوس العام صحيح. فقد قُلّل من شأن خروتشوف، وساعده ذلك على الفوز.

5. اعتُقل بيريا فعلًا على يد زملائه بدعم عسكري

مشهد الانقلاب في الفيلم، بمشاركة المارشال جوكوف وضباط مسلحين ضد بيريا، مُدرَم لكنه صحيح في جوهره.

اعتُقل بيريا في يونيو 1953 عبر مؤامرة شملت خروتشوف ومالينكوف وأعضاء آخرين في هيئة الرئاسة، بدعم من الجيش. أدّى جوكوف فعلًا دورًا رئيسيًا. لم يُخترع هذا الجزء للإثارة السينمائية. فقد قرر ورثة ستالين المحتملون فعلًا أنهم إن لم يُقصوا بيريا أولًا، فقد يُقصيهم هو.

ما أخطأ فيه هوليوود

1. على الأرجح لم تقتل ماريا يودينا ستالين بمذكّرة

يفتتح الفيلم بمشهد رائع يتضمن عازفة البيانو ماريا يودينا، وتسجيلًا متعجلًا، ومذكّرة تندّد بستالين تصدمه فيما يبدو حتى تصيبه جلطة دماغية.

إنه هجاء رائع، لكنه من حيث التاريخ هش.

كانت يودينا شخصية حقيقية، وكانت لها سمعة بالشجاعة الأخلاقية، وتروي قصة مشهورة أن ستالين أعجب بتسجيلها لموتسارت. لكن سلسلة الأحداث المحددة في الفيلم أقرب إلى الأسطورة منها إلى الحقيقة الراسخة. يشكك المؤرخون في أن تسلسل "المذكرة إلى الجلطة" الدرامي حدث كما صُوِّر.

إنه الفيلم يعلن منهجه مبكرًا: صادق عاطفيًا، زئبقي من حيث الحقائق.

2. الجدول الزمني مضغوط بشدة

يجعل الفيلم وفاة ستالين، وفوضى الجنازة، وصعود بيريا، وسقوطه، تبدو وكأنها حلم محموم متواصل واحد.

في الواقع، مات ستالين في 5 مارس 1953. ولم يُعتقل بيريا في الجنازة أو في اليوم التالي. بل بقي قويًا لأشهر ولم يُعتقل إلا في أواخر يونيو. وحُوكم وأُعدم لاحقًا في ديسمبر.

هذا الضغط مفهوم لأن التسلسل الحقيقي كان سيصعب تصويره بشكل منظم، لكنه مهم. فالفيلم يجعل سقوط بيريا يبدو شبه فوري بينما كان الصراع بعد ستالين في الواقع أطول وأكثر عدم يقين.

3. ازدحام الجنازة مبالغ فيه من حيث الحجم واليقين

يصوّر الفيلم كارثة مروّعة خارج جنازة ستالين، مع أعداد هائلة من المدنيين المسحوقين أو المدهوسين.

وقعت فعلًا حوادث حشود مميتة خلال فترة الحداد. توافدت أعداد كبيرة من الناس على موسكو، وتسببت الفوضى حول الجنازة في وفيات. لكن الأرقام الدقيقة ما زالت موضع خلاف، ويصوّر الفيلم الحدث بنوع من الفورية الكارثية يتجاوز ما يمكن للمؤرخين توثيقه بثبات.

فالحدث متجذر في الحقيقة، لكن التقديم مبالغ فيه.

4. بعض الشخصيات تحوّلت إلى نماذج هزلية

مالينكوف مصوَّر كأنيق عاجز مغرور. مولوتوف كموالٍ حائر. خروتشوف كالشخص الذي يدوّن الملاحظات بهدوء بينما يدمّر الآخرون أنفسهم.

هناك حقيقة في كل هذه التصويرات، لكن إيانوتشي يدفع كل شخصية نحو المحاكاة الساخرة. كان القادة السوفييت الحقيقيون غالبًا سخفاء، لكنهم كانوا أيضًا محنكين وقساة وماهرين سياسيًا. مالينكوف مثلًا لم يكن مجرد أحمق عصبي. لقد أصبح لفترة وجيزة رئيس وزراء الاتحاد السوفيتي لأنه كان سمسار سلطة جادًا.

يضحّي الفيلم بالفروق الدقيقة من أجل السرعة واللدغة.

5. نهاية بيريا أنظف من التاريخ

في الفيلم، يُقبض على بيريا ويُدان ويُعدم رميًا بالرصاص بسرعة. كان الواقع أكثر فوضى.

بعد اعتقاله، سُجن بيريا سرًّا، واستُجوب، وحوكم أمام محكمة خاصة، وأُعدم في ديسمبر 1953. مزجت التهم بين جرائم حقيقية واتهامات سياسية ومسرحية قانونية مدبَّرة. يفضّل الفيلم الحسم الأخلاقي الفوري. أما التاريخ، كالعادة، فكان أبطأ وأكثر ضبابية.

ما يفهمه الفيلم أفضل من معظم الأفلام التاريخية

ما يجعل The Death of Stalin مميزًا ليس أن كل تفصيل فيه مثالي. بل أنه يفهم منطق دولة الإرهاب.

الديكتاتوريات ليست آلات فعّالة يديرها عباقرة باردون. إنها غالبًا أنظمة مختلة تعجّ بالجبن والغرور وألعاب التخمين والتنافسات الشخصية والعنف المفاجئ. كان الاتحاد السوفيتي في عهد ستالين كل ذلك. لم يكن الرجال المحيطون به حمقى كرتونيين، لكنهم كانوا محاصَرين داخل بنية بلغت من جنون الارتياب حدًا جعل حتى القرارات الأساسية خطيرة.

لهذا تنجح كوميديا الفيلم. فهو لا يضحك على التاريخ من مسافة آمنة. بل يُظهر كيف يمكن للرعب والعبثية أن يشغلا الغرفة نفسها.

درجة الدقة التاريخية: 8/10

ما يصيبه:

مناخ الإرهاب بعد عقود من تطهيرات ستالين
الأهمية الحقيقية لسياق "مؤامرة الأطباء"
خطر بيريا وطموحه السياسي
صعود خروتشوف المستضعَف
الخطوط العريضة لإزاحة بيريا المدعومة عسكريًا

ما يخطئه أو يضغطه:

افتتاحية ماريا يودينا أقرب إلى الأسطورة منها إلى الحقيقة
الجدول الزمني مضغوط بشدة
عدة شخصيات جرى تصويرها بشكل كاريكاتوري لأغراض هزلية
ضحايا الجنازة مصوَّرون بشكل مبالغ فيه يتجاوز الأدلة الثابتة
اعتقال بيريا وإعدامه مبسَّطان

الحكم:

The Death of Stalin ليس فيلمًا وثائقيًا، لكنه واحد من أكثر الأفلام التاريخية حدّة في العقد الأخير لأنه يصيب الحقيقة الجوهرية. كان بلاط ستالين حقًا مليئًا بالمتآمرين الخائفين. وكان بيريا حقًا خطرًا. ونجا خروتشوف حقًا بأن كان أذكى مما بدا عليه.

إن كنت تريد تسلسلًا زمنيًا دقيقًا تمامًا، فهذا ليس الفيلم المناسب. أما إن كنت تريد فيلمًا يلتقط جنون السلطة في أخطر مرحلة انتقالية في الاتحاد السوفيتي، فهو قريب منها بشكل مقلق.

هذا ما يجعله بهذه الطرافة، وبهذه الرهبة.

قراءات إضافية:

Stalin: The Court of the Red Tsar لسيمون سيباغ مونتيفيوري
Khrushchev: The Man and His Era لويليام توبمان
Beria: Stalin's First Lieutenant لإيمي نايت

شاهد بعد ذلك: لمزيد من السلطة وجنون الارتياب وصناعة الأساطير التاريخية، انظر تحليلاتنا لأفلام Downfall، وOppenheimer، وThe Iron Lady.