ماذا لو مات هتلر في الحرب العالمية الأولى؟

كان ينبغي أن يموت أدولف هتلر مرتين على الأقل قبل أن يلقي أي خطاب ذي شأن. شظية من قذيفة بريطانية مزّقت فخذه خارج بابوم في خريف 1916. وبعد عامين، تدفقت سحابة من غاز الخردل فوق موقعه قرب إيبر وتركته أعمى مؤقتًا. وفي المرتين تعافى. وفي المرتين عاد إلى حرب كانت منشغلة بقتل من حوله بعشرات الآلاف. التاريخ لا يسمح عادة لأسوأ فصوله بأن تتوقف على ما إذا كان خندق عريف واحد يبعد عشرين مترًا إلى اليسار. لكن هذا ما حدث هنا، وبشكل معقول تمامًا.

ما الذي حدث فعلًا

تطوّع هتلر في الجيش البافاري في أغسطس 1914، بُعيد دخول ألمانيا الحرب، وأُلحق بالفوج السادس عشر للاحتياط البافاري، الملقّب بفوج "ليست" نسبةً إلى قائده الأول. خدم معظم فترة الحرب حاملَ رسائل للفوج، أو ما يُعرف بـ"الميلديغانغر"، ينقل الأوامر بين المقر والجبهة. جادل بعض المؤرخين بأن هذا الدور، الذي كان أبعد قليلًا عن الخنادق من دور الرامي، جعله أقل عرضة للخطر الدائم من واجبات المشاة في الخط الأمامي. ويشير آخرون إلى أن حاملي الرسائل كانوا يعبرون أرضًا مكشوفة تحت القصف بانتظام، وأن وحدة هتلر نفسها تعرّضت للتمزق مرات عدة خلال الحرب. وكلا الأمرين صحيح: كانت المهمة أكثر أمانًا في المتوسط، لكنها ظلت قاتلة بشكل روتيني.

كان، بحسب شهادات من خدموا معه، جنديًّا مجتهدًا وغريب الأطوار بعض الشيء، لا يكترث بإجازة العودة إلى الوطن، ومتفانيًا في الحرب على نحو بدا غريبًا لبعض رفاقه. نال وسام الصليب الحديدي من الدرجة الثانية عام 1914، وفي 1918 وسام الصليب الحديدي من الدرجة الأولى، وهو تكريم غير معتاد لشخص برتبته. وكان الضابط الذي رشّحه لهذا الوسام، هوغو غوتمان، يهوديًّا، وهي حقيقة عملت الدعاية النازية لاحقًا جاهدةً على طمسها.

وقعت النجاتان الحاسمتان لهذا الافتراض بفارق نحو عامين. ففي أكتوبر 1916، خلال معركة السوم، أصابته شظية قذيفة في ساقه. نُقل إلى مستشفى عسكري قرب برلين ولم يعد إلى وحدته حتى مطلع 1917، فأفلت بذلك من بعض أسوأ أشهر الحرب. ثم في أكتوبر 1918، قبل أسابيع من نهاية الحرب، وقع في هجوم بريطاني بالغاز قرب إيبر. أُصيب بعمى مؤقت، ربما نتيجة تأثير غاز الخردل على عينيه، ويشتبه بعض المؤرخين في وجود عامل نفسي طُبِّق فوق ذلك. أُرسل إلى مستشفى عسكري في باسيفالك في بوميرانيا، وهناك، وهو لا يزال يتعافى، علم أن ألمانيا طلبت هدنة وأن القيصر تنازل عن العرش. ووصف هذه اللحظة لاحقًا في كتابه كفاحي بأنها اللحظة التي قرر فيها أن يصبح سياسيًّا، مصوّرًا هزيمة ألمانيا خيانةً عزم على الانتقام منها.

لم تكن أي من الإصابتين استثنائية. فقد أُصيب ملايين الجنود من الجانبين أو تعرضوا للغاز أو قُتلوا في ظروف لا تكاد تختلف عن ظروف هتلر. وما يستحق التوقف عنده في حالته ليس أن نجاته كانت مستبعدة بالمعنى الذي تكون فيه، مثلًا، النجاة من فصيلة إعدام. بل إن تغيّرًا طفيفًا ومعقولًا تمامًا في أي من الحادثتين، شظية أقرب قليلًا، أو تركيز أعلى قليلًا من الغاز، أو عدوى لم تُشفَ، كان كفيلًا بإنهاء حياة عريف نمساوي عادي تمامًا في حرب كانت قد حصدت أصلًا ملايين الأرواح العادية. ولم يكن أي شيء في عالم نوفمبر 1918 ليعتبر موته أمرًا ذا شأن.

نقطة التحوّل

لنأخذ الحادثة الأكثر دراماتيكية من الاثنتين. لنفترض أن التعرض للغاز قرب إيبر في أكتوبر 1918 كان أشد قليلًا، بما يكفي لإحداث ضرر تنفسي مميت أو عدوى يعجز مستشفى زمن الحرب، المثقل أصلًا في الأسابيع الأخيرة من الحرب، عن معالجتها في الوقت المناسب. وهذا ليس افتراضًا متعسفًا؛ فغاز الخردل كان أقرب إلى التشويه أو العمى أو الإعاقة منه إلى القتل المباشر، لكن أقلية حقيقية من حالات التعرض له كانت مميتة فعلًا، خصوصًا حين يتحول الضرر التنفسي إلى التهاب رئوي يعجز مستشفى مثقل الأعباء عن علاجه، وكانت شدة الإصابة تتفاوت كثيرًا بحسب التركيز والرياح وسرعة ارتداء الجندي لقناعه. يموت هتلر في باسيفالك، أو بُعيد إجلائه إليها، في الأسابيع الأخيرة من الحرب التي تطوّع بحماسة شديدة لخوضها.

ومن الجدير بالإنصاف أن نقول كم كان هذا التغيير طفيفًا. فهو لا يتطلب معركة مختلفة، ولا أمرًا مغايرًا، ولا فراشة تجتاح الحرب بأسرها. كل ما يتطلبه أن تكون سحابة الغاز أكثف قليلًا، أو أن يتأخر قناع هتلر بضع ثوانٍ، وكلاهما يقع تمامًا ضمن ما حدث فعلًا لآلاف الجنود الآخرين الذين وقعوا في هجمات بالغاز في الخريف ذاته.

سلسلة العواقب

لنتتبع السلسلة التي كان يمكن أن تنشأ بشكل معقول من هذه النقطة، مع التقيد بما نعرفه عن هامش ميونخ السياسي بعد نوفمبر 1918.

بدون هتلر، لا يوجد جندي سابق يعود إلى ميونخ عام 1919، مكلَّفًا من فرع الاستخبارات في الجيش بمراقبة حزب انشقاقي قومي صغير يُدعى حزب العمال الألماني، ليكتشف أن لديه موهبة في الخطابة تفاجئه هو نفسه. تلك السلسلة المحددة من الأحداث، ضابط استخبارات يلاحظ مخبرًا مقنعًا بشكل غير معتاد ويشجعه على الانضمام إلى الحزب الذي أُرسل لمراقبته، تتطلب هتلر تحديدًا. شخص آخر كان يمكن أن ينضم إلى ذلك الحزب، أو إلى حزب مشابه، أو لا ينضم إلى أي منهما؛ فنمو الحزب المبكر في 1919 و1920 اعتمد اعتمادًا كبيرًا على قدرة هتلر على السيطرة على جمهور حانات البيرة، وهي مهارة وصفها معاصروه والمؤرخون لاحقًا بأنها نادرة حقًا بين مثيري الشغب الهامشيين الآخرين في تلك الحقبة.

ومن المعقول، إذن، أن يظل حزب العمال الألماني مجرد ظاهرة محلية طريفة في ميونخ بدل أن يتحول إلى الحركة الوطنية الاشتراكية، أو أن يظهر حزب مشابه لكن بقيادة مختلفة، ونبرة مختلفة، وعلاقة مختلفة بالعنف، ومجموعة مختلفة من كبش الفداء المُبرَز أو المُهمَل. أما انقلاب حانة البيرة عام 1923، الذي بُني على تحالف هتلر الخاص مع إريش لودندورف وقراءته الخاصة لزحف موسوليني على روما قبل ذلك بعام، فمن المرجح ألا يحدث بالصورة نفسها، لأنه كان إلى حد كبير مبادرة شخصية من هتلر.

وكلما ابتعدنا أكثر، تصبح السلسلة أضعف. فاستيلاء الحزب النازي على السلطة لاحقًا اعتمد على خيارات هتلر التكتيكية الخاصة، وعلاقته بالرئيس الألماني بول فون هيندنبورغ عام 1933، وتصفيته لمنافسيه الداخليين عام 1934، وهوس أيديولوجي شخصي بحرب ضد الاتحاد السوفيتي وإبادة يهود أوروبا، وهو هوس كان خاصًّا به تمامًا لا سمة عامة للقومية الألمانية. أزِل هتلر من المعادلة، ومن المعقول أن نفترض أن ألمانيا كانت ستنتج، مع ذلك، حركة قومية استبدادية انتقامية ومعادية للسامية استجابةً للانهيار الاقتصادي والإذلال الوطني ذاتهما. لكن الأقل يقينًا بكثير هو أن تلك الحركة كانت لتُنتج حربًا بالحجم نفسه، أو إبادة منظمة بالأسلوب الصناعي والهوس نفسيهما. فالقادة المختلفون يتخذون قرارات مختلفة حتى انطلاقًا من مواد أولية متشابهة.

حدود هذا التصور

هنا يجب أن يتوقف التخمين عن التظاهر بمعرفة أكثر مما يعرف فعلًا. فتعويضات معاهدة فرساي، وتضخم أوائل العشرينيات الجامح، ودمار الكساد الكبير لسوق العمل الألمانية، ومعاداة سامية أوروبية سبقت هتلر بزمن طويل، كل ذلك يبقى كما هو تمامًا بصرف النظر عن مصير عريف واحد في هجوم بلجيكي بالغاز. وكانت ديمقراطية فايمار الألمانية الهشة عرضة بنيويًّا لانقلاب استبدادي منذ لحظة تأسيسها، مقوَّضة باستياءات لم يكن بمقدور موت شخص واحد أن يمحوها. وليس معقولًا أن نتصور ألمانيا خالية من هتلر وقد استمرت ببساطة كديمقراطية مستقرة؛ فالضغوط الكامنة كانت أشد قسوة وأوسع انتشارًا عبر الطيف السياسي مما يسمح بذلك.

والأمر غير المؤكد حقًّا هو الشكل الذي كانت ستتخذه أي حركة خلَف، وما إذا كانت ستجد قائدًا يجمع بين مهارة هتلر الخطابية وهوسه الأيديولوجي واستعداده للتصرف بموجبه، وما إذا كانت الحرب العالمية الثانية، إن وقعت أصلًا، ستتخذ أي شكل قريب من الحجم الذي بلغته فعلًا. لا يمكننا أن نعرف ما إذا كان قائد يميني متطرف آخر سيخوض حربًا ضد الاتحاد السوفيتي بالحماسة نفسها، أو ما إذا كانت آلة المحرقة، المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بهوس هتلر الشخصي الممتد عقودًا، ستُبنى على يد شخص آخر بأي شكل مشابه.

تذكير أخير

لا شيء من هذا ادّعاء بما كان سيحدث فعلًا. إنه تجربة فكرية مبنية على نجاة حقيقية وموثقة جيدًا، تُعامَل بالحذر ذاته الذي يوليه أي مؤرخ لنجاة جندي واحد في حرب أودت بحياة نحو تسعة ملايين شخص. كانت وفاة هتلر قرب إيبر في أكتوبر 1918 احتمالًا معقولًا تمامًا ولم تقع. وما ينتج عن تخيّل وقوعها سلسلة من الاستنتاجات المعقولة حول ميكانيكا السياسة في ميونخ، لا نبوءة عن القرن العشرين. والشيء الوحيد الذي يبدو آمنًا قوله هو الأقل عزاءً: القوى التي جعلت النازية ممكنة كانت ستبقى قائمة، تنتظر أيًّا كان مَن سيطرق الباب الذي صادف أن هتلر، في تاريخنا، كان أول من طرقه.