Apollo 13 frente a la historia: ¿Qué tan fiel es el thriller espacial de Ron Howard?

«Houston, tenemos un problema.» Cinco palabras que se han convertido en sinónimo de cualquier crisis que requiera una resolución ingeniosa. Pero resulta que nadie las dijo realmente. No exactamente así, al menos.

La obra maestra de Ron Howard de 1995, Apollo 13, figura sistemáticamente entre las películas históricas más fieles jamás realizadas. Astronautas reales han elogiado su autenticidad. Asesores de la NASA estuvieron integrados en la producción. El reparto rodó las escenas de ingravidez a bordo del auténtico «Vomit Comet» utilizado para entrenar a los astronautas. Y, sin embargo, como todo gran drama, tomó decisiones. Algunas brillantes. Otras cuestionables. Todas dignas de análisis.

Lo que Hollywood acertó

La autenticidad de la gravedad cero

Aquí es donde Apollo 13 marca el estándar de oro para las películas ambientadas en el espacio. Howard no fingió la ingravidez con cables o efectos digitales: rodó casi cuatro horas de imágenes reales en gravedad cero a bordo del avión KC-135 de la NASA, filmando en ráfagas de 25 segundos de ingravidez mientras el avión trazaba parábolas pronunciadas. El resultado es una autenticidad visceral que sigue siendo válida tres décadas después.

Los detalles técnicos

El propio Jim Lovell, el comandante de la misión al que da vida Tom Hanks, visitó los meticulosamente recreados decorados y quedó, según se cuenta, boquiabierto. «Todo. Los paneles de instrumentos, los conmutadores de la consola. Es exactamente lo que hay dentro», declaró al New York Times. El equipo de producción construyó réplicas exactas de los módulos del Apollo 13 y de las salas del Control de Misión, consultando extensamente a la NASA y a los propios astronautas.

La crisis del filtro de CO2

Una de las secuencias más memorables de la película —ingenieros de la NASA tratando de averiguar cómo adaptar los filtros cuadrados del módulo de mando para que encajen en las aberturas redondas del módulo lunar usando solo los materiales disponibles para los astronautas— ocurrió de verdad. La solución real, apodada «el buzón», fue igualmente improvisada: mangueras de traje espacial, cartón, cinta adhesiva y bolsas de plástico. La película capta fielmente la desesperación ingeniosa de ese momento.

La exclusión de Ken Mattingly

Gary Sinise interpreta a Ken Mattingly, al que se retiró de la misión pocos días antes del lanzamiento por exposición al sarampión. Eso ocurrió de verdad. Mattingly había estado expuesto al sarampión alemán por el hijo del miembro de la tripulación de reserva Charlie Duke y carecía de inmunidad. Nunca llegó a contraer el sarampión, y, como señaló el propio astronauta en 2015, a sus 79 años todavía no lo había pasado.

El mal presagio de Marilyn Lovell

Kathleen Quinlan interpreta a Marilyn Lovell, que dejó caer su anillo de boda por el desagüe de la ducha el día antes del lanzamiento, un incidente que ocultó aterrorizada de que fuera un presagio. Eso ocurrió de verdad. La única licencia: en realidad, ella recuperó el anillo. La película lo da por perdido, presagiando sutilmente la cadena de problemas que se avecinan.

El apagado del motor en el lanzamiento

¿El motor central del cohete Saturno V apagándose dos minutos después del despegue? Eso ocurrió de verdad el 11 de abril de 1970. Los cuatro motores restantes ardieron 34 segundos más para compensar. La película lo representa con precisión, con un pequeño cambio: se añadió una luz de advertencia parpadeante para el efecto dramático. En realidad, la luz habría sido fija o habría estado apagada.

Lo que Hollywood se inventó

«Houston, tenemos un problema»

La frase de película más famosa que no se dijo. Según las transcripciones de la misión, Jack Swigert dijo en realidad: «De acuerdo, Houston... creo que hemos tenido un problema aquí.» Al pedirle que lo repitiera, Lovell dijo: «Houston, hemos tenido un problema.» En pasado. El cambio al presente fue una elección creativa deliberada: «tenemos» transmitía más urgencia inmediata que «hemos tenido». Según se cuenta, fue el propio Tom Hanks quien propuso el cambio.

«El fracaso no es una opción»

Ed Harris pronuncia uno de los grandes discursos de arenga del cine como director de vuelo Gene Kranz. Pero «El fracaso no es una opción» nunca fue pronunciado durante la crisis real. Fue elaborado por los guionistas como síntesis de la declaración real de Kranz, más prolija: «Nunca he perdido a un estadounidense en el espacio; desde luego, no voy a perder uno ahora. Esta tripulación va a volver a casa. Tenéis que creerlo. Vuestro equipo tiene que creerlo. Y nosotros tenemos que hacerlo posible».

El caos que no existió

He aquí la mayor desviación de la película con respecto a la realidad: la respuesta de la NASA no fue caótica en absoluto. Los astronautas y el control de tierra permanecieron notablemente tranquilos. Como señaló Ken Mattingly, prácticamente todo lo que acabaron haciendo había sido simulado en el entrenamiento. Incluso el traslado al módulo lunar como bote salvavidas había sido practicado. ¿El frenético ingenio improvisado que hace tan apasionante la película? En realidad, fue la ejecución metódica de procedimientos ensayados.

¿La solución del filtro de CO2 que en la película requiere horas de dramática resolución de problemas? Los ingenieros reales lo resolvieron en menos de dos horas en sus escritorios, sin apenas dramatismo.

La confusión con el lado oscuro

Hay un momento visualmente impresionante en que el Apollo 13 pasa por detrás de la Luna, pierde el contacto con la Tierra y queda en la oscuridad. Pero la película confunde dos cosas distintas: la «cara oscura» (que no siempre está oscura, ya que recibe tanta luz solar como la cara visible) y la «cara oculta» (el hemisferio que siempre mira hacia el lado contrario a la Tierra). Durante la misión, la Luna estaba a media fase, de modo que la nave ya estaba en la sombra de la Luna antes de perder las comunicaciones.

La explicación del reingreso

Antes del reingreso en la atmósfera, el Control de Misión explica que la trayectoria del Apollo 13 es demasiado superficial porque no habían recogido las esperadas centenas de kilos de rocas lunares. Esto es científicamente incorrecto: Galileo demostró hace siglos que el peso no afecta a la velocidad de caída de los objetos. El problema real era que el sistema de refrigeración del módulo lunar expulsaba vapor de agua, lo que generaba un empuje inesperado que desviaba la nave de su curso.

La duración del silencio de radio

La película muestra un aterrador silencio de radio de cuatro minutos durante el reingreso, que se prolonga más allá del tiempo previsto y crea una tensión angustiosa en el Control de Misión. En realidad, fue aún más largo: seis minutos y medio, lo que hace que el acontecimiento real fuera más dramático que la versión cinematográfica. Uno de los raros casos en que Hollywood subestima la realidad.

La frase triunfal

Tras el amerizaje exitoso, el Lovell de Tom Hanks pronuncia un poético: «Houston, aquí Odisea, qué alegría verte de nuevo.» ¿Las primeras palabras reales de la nave? El anticlimático «De acuerdo, Joe» de Jack Swigert, dirigido al CAPCOM Joe Kerwin.

La maratón de Mattingly en el simulador

La película muestra a Mattingly trabajando sin descanso en el simulador para averiguar cómo encender el módulo para el reingreso, repitiendo el procedimiento una y otra vez. Dramáticamente eficaz, pero engañoso. En realidad, los procedimientos fueron desarrollados por varios ingenieros trabajando en sus escritorios. El simulador se utilizó únicamente para practicar cómo comunicar los pasos ya desarrollados a Swigert de forma eficaz.

El conflicto entre la tripulación

Una subtrama que muestra fricciones entre Fred Haise y Jack Swigert es en gran medida ficticia. Aunque cualquier ser humano encerrado durante días en una nave helada y averiada experimentaría tensión, los conflictos dramáticos que se muestran en la película fueron fabricados con fines narrativos.

Puntuación de precisión histórica: 8/10

Apollo 13 merece su reputación como una de las películas históricas más precisas jamás realizadas. Los detalles físicos —los interiores de la nave, el Control de Misión, los efectos de la ingravidez, la jerga técnica— son extraordinarios. Los acontecimientos principales se desarrollan fielmente. El desenlace no se altera.

Lo que Howard modificó fue la textura emocional. La NASA real era tranquila y metódica. La NASA de la película es desesperada e improvisadora. Los astronautas reales eran profesionales entrenados que ejecutaban procedimientos ensayados. Los astronautas de la película son personas corrientes enfrentadas a lo desconocido.

Estos cambios no distorsionan la historia: la traducen. Hacen que una historia sobre competencia y preparación parezca una historia sobre valentía e ingenio. Ambas narrativas son verdaderas. La película simplemente enfatiza la más cinematográficamente atractiva.

¿La tarjeta con los cálculos matemáticos que Lovell utilizó durante la crisis? Se vendió en subasta en 2011 por 388.375 dólares. Los números que contiene coinciden exactamente con los de la película. Cuando tu equipo de atrezzo tiene ese nivel de compromiso con la exactitud, unas cuantas licencias dramáticas se perdonan fácilmente.

Gene Kranz tenía razón. Fue el mejor momento de la NASA. Ron Howard simplemente se aseguró de que el resto de nosotros pudiéramos sentir por qué.

---

Para los entusiastas del espacio que buscan una exactitud absoluta, busquen la película de televisión de 1974 «Houston, We've Got a Problem». Eso sí, tengan en cuenta que lo que se gana en autenticidad se pierde en todo lo que hace que merezca la pena ver una película.

Para más verificaciones históricas sobre biopics y películas históricas, véanse Una mente maravillosa frente a la historia y Las horas más oscuras frente a la historia.